Ухвала суду № 29607078, 14.02.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.02.2013 р. м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Дацківа В.В. (головуючий), Гошовського Г.М., Марчука О.П., за участю секретаря Бережної-Тернущак В.Ю., прокурора Машкаринця І.І., підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25 січня 2013 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ужгорода, без реєстрації, яка проживає на земельній ділянці АДРЕСА_1 українки, не працюючої, не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 05.01.2013 року приблизно о 16 год. 30 хв. в будинку, де проживає, виготовила із наперед придбаних інгредієнтів наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кодеїн, передала по одному шприцу з вмістом приблизно по 2,5 мл. кодеїну ОСОБА_5 та ОСОБА_8, котрі в приміщенні цього ж будинку з її дозволу вжили його шляхом ін'єкції.

05.01.2013 року, приблизно о 16 год. 30 хв., там же, ОСОБА_3 передала ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ще по одному шприцу з вмістом по 2,5 мл. виготовленого нею кодеїну, а вони, з її дозволу, вжили його шляхом ін'єкцій.

Крім цього, там же, та в той же час було виявлено 9 використаних одноразових шприців, на внутрішніх стінках яких було виявлено сліди кодеїну та один одноразовий шприц об'ємом 5 мл. вмістом якого було 3 мл. прозорої рідини блідо-коричневого кольору - кодеїну, який виготовила ОСОБА_3 з наперед придбаних інгредієнтів та зберігала в своєму будинку.

Крім цього, 05.01.2013 року по АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 виявлено та вилучено два медичні одноразові шприци, ємністю 5 мл., в яких знаходилося по 2,5 мілітра кодеїну.

В межах кримінального провадження №12013070030000083, ОСОБА_3 було оголошено підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України.

24.01.2013 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 була затримана в порядку ст.ст. 207-211 КПК України.

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_3 скоїла злочин, який відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, перебуваючи на волі буде намагатись ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, впливати на свідків, а також вчиняти інші правопорушення.

Відповідно до ухвали, при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, дані, які характеризують її особу та прийшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваної іншого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам ухилитися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати злочинну діяльність.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної вважає ухвалу слідчого судді незаконною, висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що обставини, якими слідчий обґрунтовує необхідність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою були досліджені слідчим суддею односторонньо. Звертає увагу на те, що підозрювана вважається раніше не судимою та має фактичне місце проживання, а сама лише тяжкість скоєного злочину не може бути підставою для обрання найбільш суворішого запобіжного заходу. Крім цього, зазначає, що на протязі тривалого часу підозрювана добровільно з'являлась на виклики слідчого, давала показання, не впливала жодним чином на свідків та не перешкоджала кримінальному провадженню. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 та її захисника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про обґрунтованість судового рішення та залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

З ухвали слідчого судді та протоколу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були заслухані підозрювана та її захисник, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки слідчим в клопотанні наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, мотивовано чому інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Згідно вимог ст. 197 КПК України слідчий суддя обґрунтовано застосував строк тримання під вартою - шістдесят днів.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України в їх сукупності.

Разом з тим, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Крім цього, ухвалою слідчого суді, всупереч вимогам п. 4 ст. 196 КПК України не визначена дата закінчення дії запобіжного заходу, а тому допущений судом в цій частині недолік підлягає усуненню.

Оскільки під час розгляду клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не було визначено розмір застави та не покладені обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, ухвалу слідчого судді слід скасувати та ухвалити нову, з визначенням розміру застави та покладенням обов'язків, передбачених законом.

При визначенні розміру застави, апеляційний суд враховує викладені слідчим у клопотанні доводи про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_3, а також доводи захисника про те, що на протязі тривалого часу підозрювана добровільно з'являлась на виклики слідчого, давала показання, не впливала жодним чином на свідків та не перешкоджала кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваній застави в розмірі, наближеному до мінімального, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 23000 гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 202, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25 січня 2013 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, погоджене із прокурором, про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ужгорода, без реєстрації, яка проживає на земельній ділянці АДРЕСА_1 українки, не працюючої, не судимої, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити строк тримання ОСОБА_3 під вартою строком 60 днів з моменту затримання, тобто до 16 год. 00 хв. 24 березня 2013 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 23000 (двадцять три тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок апеляційного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Довженка, 7, одержувач коштів Апеляційний суд Закарпатської області, банк одержувача - ГУДКСУ у Закарпатській області, код ЄДРПОУ 02886255, МФО - 812016, рахунок - 37319014000419).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок апеляційного суду Закарпатської області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Закарпатської УВП № 9.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Закарпатської УВП № 9 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно чи письмово старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській Пецу В.Ю., прокурора прокуратури м. Ужгорода Ярему В.П. та слідчого суддю Ужгородського міськрайонного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрювана ОСОБА_3 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з'явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Судді: