Ухвала суду № 29606070, 26.02.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2516/867/2012 Провадження № 22-ц/795/430/2013 Головуючий у I інстанції -Кучерявець О.М. Доповідач - Зінченко С. П.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗІНЧЕНКО С.П.суддів:ТАГІЄВА С.Р., ХАРЕЧКО Л.К.,при секретарі:Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит -Агро" на рішення Носівського районного суду від 04 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит -Агро" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ТОВ «Колорит-Агро» просить скасувати рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Оскаржуваним рішенням суду позовну заяву ОСОБА_5 задоволено частково, розірвано договори оренди землі від 22.10.2007 року, укладені між позивачем та відповідачем, які зареєстровані у Носівському відділі Чернігівської регіональної філії центру ДЗК та відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення орендної плати.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення є необґрунтованим, незаконним, прийнято з грубим порушення норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права. Апелянт зазначає, що суд розглянув справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за відсутності позивача, його представника та представника відповідача. Апелянт вказує, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, внаслідок чого розгляд справи належало відкласти, відповідно до статей 157, 169, ЦПК України. Таким чином, апелянт вважає порушеним право на участь його представника у судовому засіданні, подання доказів та заперечень, і вказує, що в порушення приписів ст.224 ЦПК України, заочного рішення по справі суд не ухвалив.

Апелянт вказує, що орендна плата не була виплачена з вини саме позивача, оскільки останній не повідомив про обраний ним спосіб оплати оренди, в той час як договором передбачено два можливі способи оплати оренди (продукцією чи грошовими коштами), зокрема, позивач не повідомив, шляхом переказу чи готівкою в касі він бажає отримати кошти, у зв"язку з чим орендна сплата була прострочена.

Крім того, апелянт зазначає, що позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження доводів позову щодо несплати оренди, на думку апелянта оскаржуване рішення суду ґрунтується на припущеннях, що є неприпустимим в силу ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

Також зазначає, що судом першої інстанції було порушено приписи ст. 141 ЗК України, за змістом яких, право на дострокове припинення дії договору оренди землі виникає лише в разі систематичного невиконання орендарем свого обов'язку зі сплати орендної плати. На думку апелянта, суд першої інстанції допустився порушення норм статей 5, 6, 10, 11, 212 ЦПК України, що є підставою для його скасування.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК здійснюється апеляційним судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а заочне рішення залишенню без змін з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що невиконання відповідачем умов передбачених п.п.38, 41 договорів оренди землі від 22.10.2007 року щодо невиплати орендної плати за період з 01.01. по 31.12.2011 року, за користування земельними ділянками переданими позивачем в оренду ТОВ „Колорит -Агро" для ведення сільськогосподарського виробництва строком на 15 років є підставою для дострокового розірвання договору відповідно до ст.32 Закону України „Про оренду землі". Відмовляючи у стягненні орендної плати, суд першої інстанції вірно виходив з того, що оскільки на час розгляду справи позивач одержав вже орендну плату, то підстав для задоволення позову в цій частині не має.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

По справі встановлено, що ОСОБА_5 є власником земельних ділянок площею 2,62 га та 1,06 га, розташованої на території Носівської міської ради, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю (а.с. 12).

Згідно типових договорів оренди землі від 22 жовтня 2007 року позивач надав ТОВ «Колорит-Агро» в строкове платне користування земельні ділянки загальною площею 3,68 га для ведення сільськогосподарського виробництва (а.с.8-11).

Згідно ст.13 Закону України „Про оренду землі" договір оренди землі-це договір за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 21 Закону України „Про оренду землі" передбачено, що розмір та умови орендної плати, що зазначені в договорі оренди, не можуть суперечити чинному законодавству на час укладання договору оренди.

Із змісту ч. 1 ст.24 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України „Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов"язків, передбачених ст.ст.24,25 зазначеного Закону та умовами договору.

Обов'язок орендаря своєчасно вносити орендну плату передбачений п.п. 9, 11, 31 договорів оренди землі від 22 жовтня 2007 року, згідно яких орендна плата вноситься орендарем у розмірі 1327,60 грн., або у натуральній формі продукцією власного виробництва по ринкових цінах, або у грошовому виразі, з 01 січня по 31 грудня кожного року. Проте з матеріалів справи вбачається, що відповідач сплатив орендну плату за 2011 рік тільки після звернення позивача з вимогами до суду, тобто в березні 2012 року.

Вказане свідчить про невиконання відповідачем умов зазначеного договору оренди. Згідно ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Отже, оскільки відповідач, несвоєчасно сплативши позивачу орендну плату за 2011 рік, порушив умови договору, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність розірвання договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «Колорит-Агро».

Також суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні вимог позивача про стягнення орендної плати, враховуючи, що на час розгляду справи позивач одержав орендну плату за 2011 рік.

Доводи апелянта, що відсутність технічного запису судового засідання у суді першої інстанції, що на думку апелянта, є порушенням вимог процесуального закону, апеляційний судне приймає до уваги, оскільки відповідно до приписів ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Доводи апелянта стосовно того, що суд першої інстанції необґрунтовано позбавив відповідача можливості надати докази на спростування заявлених позовних вимог, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи внаслідок чого розгляд справи належало відкласти є необґрунтованими та спростовуються наявними матеріалами справи, а саме факт вчасного отримання ТОВ «Колорит-Агро» судової повістки на судове засідання 04.09.2012 року підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.36). Крім того, провадження у справі було відкрито 30 березня 2012 року, рішення по справі проголошено 04 вересня 2012 року, тобто ТОВ «Колорит-Агро» мало достатньо часу для спростування доводів пред'явленого позову шляхом подання відповідних доказів.

Доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом вимог ст. 224 ЦПК України через не ухвалення заочного рішення по справі, не приймаються апеляційним судом, оскільки вони ґрунтуються на невірному тлумаченні апелянтом норм процесуального права, так як правовими приписами зазначеної норми передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення тільки на підставі наявних у справі доказів, та якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Проте, з матеріалів справи вбачається, що справа розглянута за відсутності позивача та відповідача, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Також ґрунтуються на невірному тлумаченні апелянтом норм процесуального права доводи стосовно того, що позивач зобов'язаний був довести обставину невиплати йому орендної плати за 2011 рік, враховуючи наступне.

За змістом оспорюванного договору оренди землі, сплата орендної плати за користування земельною ділянкою є обов'язком саме відповідача, а тому, в розумінні ст.ст. 10, 60 ЦПК України, доказування виплати орендної плати позивачу відповідно до умов договору покладається на ТОВ «Колорит-Агро».

Доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом ст.ст. 612, 613, 614 ЦК України, а саме про прострочення кредитора, є помилковими та ґрунтуються на невірному розумінні зазначених норм права, оскільки положеннями земельного законодавства та спірним договором не визначено обов'язок орендодавця додатково повідомляти орендаря про форму розрахунків за умовами укладеного між сторонами договору.

Посилання апелянта на порушення судом положень ст. 141 Земельного кодексу України не заслуговують на увагу, оскільки наведена норма матеріального права спірні правовідносини не регулює, так як вона регламентує підстави припинення права користування земельною ділянкою, а не розірвання договору з підстав, передбачених ст. 32 Закону України „Про оренду землі", який для спірних правовідносин є спеціальним.

Таким чином, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального прав, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит -Агро" відхилити.

Рішення Носівського районного суду від 04 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: