Ухвала суду № 29602317, 27.02.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Провадження № 22-ц/790/1052/13 Головуючий 1-інст. - Блага І.С.

Справа № 2035/8376/2012 Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - кредитні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про припинення кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року позивач звернувся з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/1800/74/102714 від 02 вересня 2008 року, яка станом на 26 червня 2012 року складає 193008,14 доларів США, що за офіційним станом НБУ становить 1542617,56 грн. та стягнути судові витрати в сумі 3219 грн.

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернувся з зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати розірваним договір надання споживчого кредиту № 014/1800/74/102714 від 02 вересня 2008 року між ним та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

У грудні 2012 року позивач за первісним позовом уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 3224373 грн.

В свою чергу ОСОБА_4 також подав уточнення до зустрічної позовної заяви та просив разом із задоволенням первісного позову, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 16 ЦК України визнати припиненим вищевказаний договір про надання споживчого кредиту.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2012 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 189739,07 доларів США, що дорівнює 1516584,38 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 18 грудня 2012 року, в тому числі: 109541,84 доларів США ( що дорівнює 875567,93 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 18 грудня 2012 року ) - заборгованості за кредитом; 18203,13 доларів США ( що дорівнює 145497,61 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 18 грудня 2012 року ) - заборгованості за відсотками; 5293,38 доларів США ( що дорівнює 42309,99 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 18 грудня 2012 року ) -пені за прострочку кредиту; 56700,72 доларів США ( що дорівнює 453208,85 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 18 грудня 2012 року ) - пені за прострочку відсотків.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 24.01.2013 року з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто 1514,06 грн. судових витрат. ( судового збору)

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити первісний та зустрічний позови та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 16 ЦК України визнати припиненим договір про надання споживчого кредиту.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення є необґрунтованим, судом неповно та невірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема припинення правовідносин.

Таким чином, з моменту реалізації іпотечного майна договір іпотеки фактично припинив свою дію з моменту реалізації майна.

Вказує, що згідно ст. 9 кредитного договору передбачено право кредитора вимагати дострокове погашення кредиту. Умовами цієї статті передбачено право кредитора вимагати повернення не тільки залишку за кредитом, а також відсотків і усі платежі, що позичальник повинен сплатити. Оскільки кредитор вимагає повернення усіх платежів за договором, кредитний договір фактично перестає існувати, оскільки перестає існувати предмет договору - надання кредиту.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.09.2008 року між сторонами укладено кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 113680,00 доларів США строком до 02.09.2028 року зі сплатою 13,85 % річних за користування кредитом.

Сторони також визначили графік погашення кредиту та інших платежів, відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов»язань за договором.

Виконання зобов»язань ОСОБА_4 за кредитним договором було забезпечено іпотекою, предметом якої є квартира АДРЕСА_1.

26.10.2011 року ОСОБА_4 продав вказану квартиру, а виручені від її продажу кошти в сумі 50149,20 доларів США було внесені до Банку на погашення кредиту та зараховані останнім у погашення заборгованості.

Після зарахування вказаної суми заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором станом на 13.12.2012 року складала 109541,84 дол.США (875567,93 грн.) - заборгованість за кредитом; 18203,13 дол.США ( 145497,62 грн.) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Пеня за порушення строків погашення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом була нарахована Банком в сумі 275654,63 дол.США ( 2 203307,46 грн.)

Задовольняючи частково позов про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд першої інстанції виходив з доведеності неналежного виконання ОСОБА_4 зобов»язань за цим договором. При цьому правильно застосував визначені п.1 ч.2 ст.258 ЦК України спеціальні строки позовної давності для стягнення пені і стягнув її в межах річного строку у розмірі 56700,72 доларів США (453208,85 грн.)

Судова колегія з таким висновком суду погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Розмір заборгованості підтверджений відповідними розрахунками. Наявність заборгованості та її розмір ОСОБА_4 не оспорює. Заявивши у своїй апеляційній скарзі вимоги про скасування рішення суду першої інстанції в цілому, він не навів правових підстав для його скасування в частині вирішення позовних вимог Банку, а навпаки просить рішенням апеляційного суду ці вимоги задовольнити.

Судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції і в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4

Вирішуючи спір у цій частині, суд правомірно виходив з вимог ст.ст.598, 599 ЦК України, якими визначено, що зобов»язання припиняється частково або у повном у обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов»язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У пункті 17.1 Кредитного договору зазначено, що він вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до повного виконання ними прийнятих відповідно до цього договору зобов»язань.

Як вже зазначено, за рахунок продажу предмету іпотеки не були задоволені вимоги кредитора у повному обсязі, підстави для припинення кредитного договору відсутні, оскільки припинення додаткового зобов»язання, яким було забезпечено основне зобов»язання, не є підставою для припинення основного зобов»язання.

Судова колегія визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1ч.1 ст.307, ст.ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -