Рішення № 29602360, 26.02.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/1660/13

Справа №1305/12 Головуючий 1 інст. - Гришин П.В.

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.

Р І ШЕ Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Транс Логістик» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 4 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Транс Логістік» , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПП «Транс Логістік» , третя особа ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок наїзду на його автомобіль Хундай-1-30 реєстраційний номер НОМЕР_3 автомобіля МАЗ 533603-240, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить відповідачу під керуванням їх працівника ОСОБА_4 з його вини, яку встановлено постановою Красноградського районного суду Харківської області від 16 грудня 2011 року.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що за висновком фахівця автотоварознавця від 22 грудня 2011 року розмір майнової шкоди, ушкодженням автомобіля складає 93866, 53 грн. Згідно переказу страховика відповідача АТ «Страхова компанія «АХА» йому сплачено 49000 грн. страхового відшкодування.

З таких підстав позивач просив суд стягнути з відповідача 44866,53 грн. невідшкодованої суми майнової шкоди, 1500 грн., витрат на експертні дослідження, 2850 грн. на евакуацію ушкодженого автомобіля; 55 грн. витрат на послуги автостоянки поштової та нотаріальні витрати на 305 грн., а також судові витрати, витрати на правову допомогу на суму 9233,66 грн.

Окрім майнової шкоди позивач просив стягнути з ПП «Транс Логістік» 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, яку він зазнав внаслідок ДТП, що суттєво негативно вплинуло на стан його здоров'я, вимагало вжиття додаткових заходів для відновлення його психоемоційного стану.

Представник відповідача заперечував проти позову посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 4 січня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПП «Транс Логістік» на користь ОСОБА_3 49560,52 грн. на відшкодування майнової шкоди , 1000 грн. компенсації моральної шкоди, 7872,92 грн. судових витрат, а всього 58433, 44 грн.

В іншій частині вимог у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПП «Транс Логістік» з посиланням на відсутність доказів на використання представником палива для явки до суду та вимог по відшкодуванню моральної шкоди, просить рішення суду скасувати та новим рішенням у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вирішила апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення районного суду змінити з наступного.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім обставин встановлених ст..61 цього Кодексу , які не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що 28 листопада 2011 року о 16 години 30 хвилин на 103 км автошляху Харків-Красноград-Перещепино внаслідок порушення п.п.12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України водія автомобіля МАЗ 533603-240 ОСОБА_4 відбувся наїзд на стоячий автомобіль Хундай 1-30, який належить ОСОБА_3

Внаслідок цього ДТП, яке відбулось з вини водія автомобіля МАЗ, що належить ПП «Транс Логістік» за висновком експерта автотоварознавця від 7 вересня 2012 року автомобіль Хундай, власником якого є позивач, розмір майнової шкоди, заподіяної ОСОБА_3 складає 93866, 53 грн. Згідно повідомлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 19 березня 2012 року ПрАТ СК «АХА страхування» страховика автомобіля відповідача позивачу виплачено 49000 грн. страхового відшкодування. Залишок невідшкодованої шкоди складає 44866, 53 грн., яку суд відповідно до положень ст..ст. 1166, 1188 , 1194 ЦК України підставно стягнув з відповідача, працівником якого при виконанні виробничих функцій було завдано шкоди.

Окрім цього судом підставно у відповідності до норми ст..22 цього Кодексу стягнуто на користь ОСОБА_3 1500 грн. витрати на автотоварознавчі послуги, 750 грн. на судову автотоварознавчу експертизу; 2850 грн. витрат на послуги по евакуації ушкодженого автомобіля; 55 грн. на послуги автостоянки; 250 грн. та 38,99 грн. на нотаріальні і поштові послуги, а також відповідні суми по сплаті судового збору, правової допомоги у розмірі 4463,68 грн. з урахуванням положень ст..1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Відповідає вимогам ст..ст. 23, 1167 ЦК України висновок суду про стягнення 1000 грн. компенсації моральної шкоди, яку зазнав ОСОБА_3 у зв'язку з ушкодженням його автомобіля з вини працівника відповідача.

Доводи апеляційної скарги у зазначеній частині не спростовують правильності висновку суду та як безпідставні та необґрунтовані до уваги колегією не приймаються.

Проте з висновком суду про стягнення 3394, 65 грн. витрат на явку представника позивача до суду погодитись не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідача ПП «Транс Логістік» зареєстровано у м.Дніпропетровськ, позивача у м.Нікополь Дніпропетровської області. Позов ОСОБА_3 пред'явив до Красноградського районного суду Харківської області за місцем ДТП.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст.83 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також наймання житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення та її представникові сплачується іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсації за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

В порушення цієї норми процесуального права судом стягнуто 3394, 65 грн. на підставі платіжних чеків ТОВ «ОККО-Схід» на придбання бензину 10 травня, 6 червня, 30 липня, 3 та 17 грудня 2012 року, без вираховування того факту, що згідно журналів судових засідань, довідок про те, що розгляд справи не фіксувався у зв'язку з неявкою сторін, представник позивача був відсутній у судових засіданнях 10 травня, 12 листопада, 3 та 17 грудня 2012 року, а також у справі відсутні докази про те, що саме у зв'язку з явкою до суду представником за участю позивача витрачались кошти на придбання бензину.

З огляду на викладене, колегія вважає за необхідне рішення суду в частині покладання на відповідача компенсувати понесені позивачем судові витрати на переїзд його представника до суду у м.Красноград Харківської області скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_3 в цій частині вимог відмовити, а рішення про стягнення судових витрат змінити, зменшити стягнення судових витрат з 7872,92 грн. до 4478, 27 грн., а загальну суму стягнуту судом на користь позивача з ПП «Транс-Логістік» з 58433, 44 грн. до 55138, 79 грн.

В решті це рішення як підставне та обґрунтоване залишити без змін.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПП «Транс Логістік» задовольнити частково.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 4 січня 2013 року змінити.

В частини стягнення з ПП «Транс-Логістік» на користь ОСОБА_3 3394, 65 грн. витрат на придбання бензину для явки його представника до суду це рішення скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Зменшити стягнуту з ПП «Транс-Логістік» на користь ОСОБА_3 суму судових витрат з 7872,92 грн. до 4478, 27 грн., а загальну суму з 58433, 44 грн. до 55138,79 грн.

В решті це рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді