Ухвала суду № 29601729, 20.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-11778/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: Міщука М.С. Бєлової Л.В., Денісова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Візаж» (далі Товариство або позивач) до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби (далі ДПІ або відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2012 року Товариство звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до ДПІ у якому просила суд визнати неправомірним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 00042022-7, № 00042122-7 від 13.08.2012 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 06 листопада 2012 року позов задовольнив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається га те, що податкові повідомлення-рішення винесені правомірно та згідно чинного законодавства України, оскільки господарські відносини між позивачем» та його контрагентом укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, а договір є нікчемним.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 25.07.2012 року по 27.07.2012 року ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.07.2009 року по 31.03.2012 року та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Перший Український Правочин» за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року.

За результати перевірки ДПІ складено акт №5179/22-7/37313691 від 31.07.2012 року (далі Акт перевірки)

Актом перевірки встановлено наступні порушення позивачем:

- підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин та підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на прибуток у сумі 292 381 грн. 00 коп.

- пунктів 201.4, 201.6 та 201.10 статті 201, пунктів 198.3 та 198.6 статті 198 ПК України, що призвело до заниження позивачем податку на додану вартість на суму 325 643 грн. 00 коп.

На підставі встановлених порушень актом перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №00042022-7 від 13.08.2012 року, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання із податку на прибуток у сумі 365 476 грн. 00 коп., у тому числі 292 381 грн. 00 коп. - основний платіж, 73 095 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції;

№00042122-7 від 13.08.2012 року, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання із податку на додану вартість у сумі 407 054 грн. 00 коп., у тому числі: 325 643 грн. 00 коп. - основний платіж, 81 411 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті податкових повідомлень-рішень відповідачем не дотримано приписів Податкового кодексу України щодо статусу матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону і порядок визначення органом державної податкової служби податкового зобов'язання за наслідками такої перевірки.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.07.2009 року по 31.03.2012 року та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Перший Український Правочин» за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року проведена згідно підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на підставі постанови старшого слідчого слідчого відділу ДПІ у Подільському районі міста Києва капітана податкової міліції Музичука О.В. від 02.07.2012 по кримінальній справі №77-00199, порушеній за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до статті 86.9 ПК України та пункту 7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року і зареєстрованого Міністерством юстиції України № 34/18772 від 12.01.2011 року (далі Порядок), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

За своїм змістом дані норми не містять жодних обмежень чи застережень щодо застосування лише до осіб, відносно яких порушена кримінальна справа чи ведеться оперативно-розшукова справа, тому стосується всіх перевірок, призначених відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, згідно з пунктом 86.9 статті 86 ПК України належним доказом на підтвердження правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами вказаної перевірки є відповідне рішення суду.

Разом із тим відповідачем не представлено доказів на підтвердження наявності на час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідного судового рішення по кримінальній справі, що вказує на відсутність встановлених пунктом 86.9 статті 86 ПК України підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що ДПІ була позбавлена права на винесення спірних податкових повідомлень-рішень, а отже податкові повідомлення-рішення № 00042022-7, № 00042122-7 від 13.08.2012 року є передчасними та неправомірними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41,160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення виготовлено 25.02.2013 року

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Денісов А.О.