Ухвала суду № 29601280, 26.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.02.13р. Справа № 904/893/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт", м. Павлоград Дніпропетровська область

про стягнення 439 485 грн. 35 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - Одринський К.А., довіреність №1666 від 20.06.2012 року, представник

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" про стягнення заборгованості за кредитним договором №ДЖ/30/08/0024ЮР від 14.04.2008 року у розмірі 439 485,35 грн., а також судового збору.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить суд перенести слухання справи на інший день та час, у зв'язку з неможливістю направити на вказану дату повноважного представника.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32- 34ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

У зв'язку з викладеним суд визнає неявку представника з боку Відповідача неповажною, оскільки не доведено неможливість участі іншого представника в судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою Відповідача та ненадання ним витребуваних судом доказів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.03.13 р. об 15 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 22 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- повторно направити на адресу Відповідача додатки до позову з детальним описом вкладення до поштового відправлення, докази цього надати в судове засідання;

Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК України, направити завчасно відзив до Позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

- докази своєчасного повернення кредиту та сплати процентів з користування кредитом.

Суддя Н.Б. Кеся