Ухвала суду № 29598933, 26.02.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 203/6061/2012 Провадження № 22-ц/772/451/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.Категорія: 27Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Колоса С.С., Нікушина В.П.,при секретаріПишному О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Кредекс Фінанс» до Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Спеціалізована будівельна компанія «Водпроект», ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Торговець цінними паперами «Тетраідер» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ТОВ «Кредекс Фінанс» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2012 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, відповідно до правил статей 169, 207 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ТОВ «Кредекс Фінанс», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідачів ОСОБА_5 та ТОВ «Торговець цінними паперами «Тетраідер» заперечувала доводи апеляційної скарги через їх безпідставність, зокрема посилалася на неправдивість доводів апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи розписок поштових повідомлень про вручення судових повісток ТОВ «Кредекс Фінанс». Просила апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

У судове засідання представник ТОВ «Кредекс Фінанс» не з'явився. У апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредекс Фінанс» просить повідомити його про результати розгляду за адресою вказаною у апеляційній скарзі.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи представник відповідачів ОСОБА_5 та ТОВ «Торговець цінними паперами «Тетраідер» заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку до суду представника позивача, належно повідомленого про день так час розгляду справи.

Вирішуючи клопотання представника відповідачів про залишення заяви без розгляду та вирішуючи питання про можливість розгляду справи за умови повторної неявки в судове засідання представника позивача ТОВ «Кредекс Фінанс», ураховуючи те, що представник позивача не з'явився в судове засідання 12 грудня 2012 року та 27 грудня 2012 року, позивач повідомлений належним чином і від представника не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд правильно та обґрунтовано задовольнив клопотання представника відповідачів, залишивши без розгляду позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс», у відповідності до правил частини 3 статті 169 ЦПК України та правил пункту 3 частини 1 статті 207 цього Кодексу.

Відповідно до правил частини 3 статті 169 ЦПК України (у зміненій Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року редакції) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За правилами пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, зі змісту вказаних норм процесуального права вбачається, що у випадку повторної неявки до суду належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без розгляду, незалежно від поважності причин його неявки до суду.

Вказані положення норм процесуального права є обов'язковими до виконання судом, а тому у суду не було законних підстав для відмови у задоволенні клопотання представника відповідачів та відкладення розгляду справи за встановлених обставин.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Матеріали справи містять відповідні розписки про вручення позивачу судових повісток на 12 та 27 грудня 2012 року (а.с.44, 48), а тому доводи апеляційної скарги про відсутність таких розписок у справі є безпідставними. До того ж матеріали справи не містять відомості про те, що представник позивача знайомився із матеріалами справи, внаслідок чого йому стало відомо про відсутність доказів про вручення позивачу судових повісток. Зазначене свідчить про недобросовісність представника позивача при виконанні своїх обов'язків.

Відповідно правил пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже, судом додержано вимог закону при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому ухвала суду скасованою бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2012 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ С.С. Колос

/підпис/ В.П. Нікушин

З оригіналом вірно: