Ухвала суду № 29598931, 19.02.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 209/2556/12 Провадження № 22-ц/772/337/2013Головуючий в суді першої інстанції:Сорока Д.В.Категорія: 27Доповідач: Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2012 року в справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та виселення відповідача та осіб, які зареєстровані та проживають у зазначеній квартирі, зі зняттям в реєстраційного обліку в органах МВС України.

В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідно до укладеного кредитного договору № VІКWGК00001312 від 25.04.2007 року ОСОБА_3 25.04.2007 року отримала кредит в розмірі - 28000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі -10,08 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.04.2022 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ЗАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_3 25.04.2007 року уклали договір іпотеки VІКWGК00001312. Згідно вказаного договору відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 37,00 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами ціна предмету іпотеки, дорівнює 177320 грн. 00 коп.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3, станом на 12.07.2012 року має заборгованість, в сумі - 61881,99 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.07.2012 року складає 494437,10 грн., яка складається з наступного: 27257,30 доларів США - заборгованість за кредитом; 14239,32 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2400,60 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 15008,21 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи, відповідно до Договору: 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина); 2945 доларів США - штраф (процентна складова).

Заборгованість за кредитом до цього часу не погашена, тому позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Заочним рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2012 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VІКWGК00001312 від 25.04.2007 року в розмірі 61881,99 доларів США , що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.07.2012 року складає 494437 гривень 10 копійок звернути стягнення на квартиру, загальною площею - 37.00 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № VІКWGК00001312 від 25.04.2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В задоволенні позовних вимог в частині виселення ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі (предметі іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1, відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати - стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 3433 грн. 60 коп., понесених витрат на оплату судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив змінити рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо виселення відповідача ОСОБА_3 та інших осіб із зняттям з реєстраційного обліку та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в цій частині задовольнити в повному обсязі; в іншій частині рішення залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» в частині виселення відповідача ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані та проживають у предметі іпотеки - квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, районний суд виходив з того, що позивачем не надано доказів про те, що ОСОБА_3 проживає в спірному будинку, а також доказів, які б свідчили про інших осіб, що проживають та зареєстровані у спірному будинку. Крім того, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» у своїй позовній заяві не зазначив відповідачами всіх осіб поіменно, яких він просить виселити із спірного будинку.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 25.04.2007 року був укладений кредитний договір № VІКWGК00001312, відповідно до якого відповідач 25.04.2007 року отримала кредит в розмірі - 28000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.04.2022 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ЗАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_3 25.04.2007 року уклали договір іпотеки №VІКWGК00001312.

Згідно умов зазначеного договору ОСОБА_3 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 37,00 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Взяті на себе зобов'язання за договором кредиту ОСОБА_3 належним чином не виконала, а тому станом на 12 липня 2012 року утворилась заборгованість у розмірі - 61881,99 доларів США, що за курсом НБУ становить 494437,10 грн., яка складається з наступного: 27257,30 доларів США - заборгованість за кредитом; 14239,32 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2400,60 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 15008,21 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи, відповідно до Договору: 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина); 2945 доларів США - штраф (процентна складова).

Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки визначені Законом України «Про іпотеку», зокрема ч. 1 ст. 33 - у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач, одночасно у позовній заяві просив виселити з будинку ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, яка являється предметом іпотеки, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі УМВС України.

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_3 та довідки адресно-довідкового сектору УМВС України в Вінницькій області від 20 серпня 2012 року, яку було надано на запит суду першої інстанції, місце проживання відповідача зареєстровано з 28.08.2001 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.26,54).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апеляційний суд залишає поза увагою посилання скаржника на неможливість виконання рішення суду першої інстанції, оскільки в будинку, що є предметом іпотеки можливо мешкає відповідач та інші особи, так як позивач мав право скористатися своїми правами у суді першої інстанції, передбаченими ст.ст. 27, 31 ЦПК України, зокрема щодо надання суду доказів, однак своє право не реалізував.

Тому, частково задовольняючи позов ПАТ КБ «Приватбанк» суд першої інстанції врахувавши всі обставини справи, прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині виселення відповідача ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі, яка являється предметом іпотеки та розташована за адресою: АДРЕСА_1, оскільки суду не доведено, що в цій частині право позивача, як іпотекодержателя порушено.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу мо же бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.