Постанова № 29598705, 06.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2013 р. №2а-13481/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Короткова О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Приватного підприємства «ЧІНКОМ»

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «ЧІНКОМ» (далі - відповідач) в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України заборгованість у розмірі 2.480,53 грн.

Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2012 р. було відкрито провадження в адміністративній справі №2а-13481/12/2070, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не прибув, проте звернувся до суду із відповідною заявою про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове не з’явився, своїми процесуальними правами та обов’язками не скористався, заперечень проти обставин існування у нього суми податкового боргу суду не надав.

Згідно приписів ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведені процесуальні приписи, а також зважаючи на те, що матеріали справи містять докази, які у своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «ЧІНКОМ» перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з 21.05.2007 р. №6598.

Згідно з пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (далі – Закон України №2181-ІІІ), податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року; г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

Відповідно до пп.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України № 2181-ІІІ, платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Згідно з абз. «а» пп.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України № 2181-ІІІ, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями контролюючого органу 01.06.2010 р. було проведено невиїзну документальну перевірку відповідача, за результатами якої було складено акт про порушення податкового законодавства - неподання у строки, встановлені законодавством податкового розрахунку з податку на додану вартість за період з 01.03.2009 р. по 30.04.2010 від 01.06.2010 р. №6730/15-2010/35070663, яким встановлено порушення відповідачем пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України № 2181-ІІІ.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.07.2010 р. №0002581502/0 на загальну суму 2.550,00 грн.

Згідно підпункту 5.2.1 п.5.2 ст.5 № 2181-ІІІ, податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання податкового повідомлення та підлягає сплаті платником податків.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 09.07.2010 р. №0002581502/0 було розміщено контролюючим органом на дошці податкових оголошень 09.07.2010 р.

З огляду на викладене, донарахована сума податкового зобов’язання, визначена у наведеному податковому повідомленні-рішенні є узгодженою.

Узгоджена сума податкового зобов’язання відповідачем не оскаржена ні в апеляційному, ні в судовому порядку.

У зв’язку з несплатою суми, визначеної у названому податковому повідомленні-рішенні, контролюючим органом на адресу відповідача було направлено першу податкову вимогу від 21.07.2010 р. №1/555 та другу податкову вимогу від 13.09.2010 р. №2/723, якими повідомлено про суму податкового боргу та попереджено про право податкового органу на застосування до підприємця заходів направлених на примусове стягнення податкового боргу. У зв’язку з відсутністю платника податків за юридичною адресою, податковою інспекцією було складено акти від 13.09.2010 р. №72331201-043 про неможливість вручення вказаних податкових вимог (від 21.07.2010 р. №1/555 та від 13.09.2010 р. №2/723).

Відповідно до пп.6.2.1, пп.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України №2181-III, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Названі податкові вимоги контролюючим органом у відповідності до приписів чинного законодавства також були розміщені на дошці податкових оголошень.

Судом також встановлено, що у відповідача була наявна переплата податкових зобов’язань на суму 69,47 грн., відтак податковий борг складає 2.480,53 грн.

Згідно пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, зважаючи на те, що судом встановлено факт наявності у відповідача податкового боргу у сумі 2.480,53 грн., який на момент розгляду даного спору не сплачений, та з огляду на викладені законодавчі приписи, суд дійшов висновків щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог податкової інспекції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «ЧІНКОМ» на користь Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 2.480,53 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Короткова

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06 лютого 2013 року.