Постанова № 29596044, 22.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р. Справа № 5023/4752/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

позивача: Синицької Л.В. за довіреністю №14/01/2013/-6 від 14.01.2013 р.

відповідача: Островерха Д.В. за довіреністю б/н від 15.02.2013 р.

Болгової О.М. за довіреністю б/н від 27.08.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 46Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2012 р. у справі № 5023/4752/12

за позовом ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", м. Київ

до ТОВ "1С-Теллур", м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2012 р. ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "1С-Теллур" про розірвання договору № 11767-РД-1 від 01.07.2011 р., мотивуючи тим, що відповідачем порушено строки надання послуг, які визначені у додатку до договору (план-графік робіт), оскільки кінцевою датою є 12.06.2012 р. та розірванням позивачем договору шляхом надіслання відповідачу відповідної пропозиції. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.02.2012 р. по справі № 5023/4752/12 (суддя Калініченко Н.В.) позов задоволено повністю. Розірвано договір № 11767-РД-1 від 01.07.2011 р., укладений між ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", м. Київ, та ТОВ "1С-Теллур", м. Харків. Стягнуто з ТОВ "1С-Теллур" на користь ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" 1073,00 грн. судового збору. Заяву позивача задоволено. Повернуто ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" 18372,88 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 2358 від 01.10.2012 року на суму 19445,88 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого суду, обставинам справи. Судові витрати покласти на позивача. В своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що у відповідача відсутнє порушення строків виконання зобов'язання, оскільки додатковими угодами сторони встановили інші строки виконання робіт, тобто висновок суду першої інстанції стосовно термінів виконання робіт є невірним.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2013 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, призначено до розгляду на 04.02.2013 р.

29.01.2013 р. за вх. № 792 позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому проти вимог апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду вважає законним, обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

В судовому засіданні 04.02.2013 року судом було оголошено перерву до 18.02.2013 року.

Відповідачем 08.02.2013 р. за вх. № 1158 в обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, надано пояснення.

14.02.2013 р. за вх. № 1387 позивачем надані додаткові пояснення.

В судове засідання 18.02.2013 р. з'явились представники сторін та надали пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на скаргу доводи позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 11767-РД-1, за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання по розробці і впровадженню корпоративної інформаційної системи обліку господарської діяльності підприємства (позивача у даній справі) на базі програмного продукту "1С:Предприятие 8. Управление производственным предприятием для Украины".

Вимоги до функціональності корпоративної інформаційної системи та строки надання послуг приведені в Статуті Проекту (додаток №1). Відповідно до цього статуту строк виконання робіт визначений у Плані-графіку робіт (а.с. 45 т.1) і зазначений строк витікає 12.06.2012 р. (дата закінчення останнього етапу робіт).

Кошторис по планових етапах і їх вартість приведені у додатку № 2 до договору. Умови надання послуг уточнюються додатковими угодами.

Для надання послуг, визначених предметом договору, згідно п. 3.1 договору, сторонами складаються і підписуються додаткові угоди, які є невід'ємними частинами договору.

Згідно розділу 4 договору, а саме п.п. 4.1-4.5, п. 4.7 договору, відповідач надає послуги і надає позивачеві акт здачі-приймання послуг на протязі 3 робочих днів з моменту закінчення виконання робіт за кожною фазою етапів або етапу, який без фаз. Позивач зобов'язаній після закінчення надання послуг по кожному етапу/фазі впродовж 10 робочих днів підписати наданий відповідачем акт здачі-прийняття послуг або письмово повідомити мотиви відмови. Мотивована відмова повинна бути представлена відповідачу в 10-ти денний термін з дня надання актів і повинна містити усі претензії позивача до відповідача; за наявності мотивованої відмови сторонами складається двосторонній акт (протокол) з переліком необхідних доопрацювань, термінів і умов їх виконання. У разі невиконання вказаних умов акт вважається підписаним без будь-яких претензій. Фактом повного надання послуг є підписання зведеного акту приймання-передачі проекту, згідно статуту проекту (додаток № 1), підписання якого відбувається після передачі інформаційної системи обліку господарської діяльності підприємства в промислову експлуатацію. До моменту підписання такого акту послуги не є такими, що надані в повному обсязі.

Вартість послуг відповідача становить 3631646,00 грн. без врахування накладних витрат; вартість кожного етапу/фази проекту наведена у додатку № 2 до договору.

Позивач протягом 10 днів з дня підписання кожної додаткової угоди повинен сплатити відповідачу в якості передплати 60% вартості послуг за кожною додатковою угодою, остаточний розрахунок у розмірі 40% за кожною додатковою угодою позивач повинен здійснити на протязі 10 днів з дня підписання акту здачі-прийняття послуг за кожною додатковою угодою.

Між сторонами узгоджено додаток № 1 до договору - статут проекту, згідно якого сторонами в тому числі визначено призначення даного документу - фіксація основних характеристик проекту. Основними характеристиками проекту зокрема є: мета та результати проекту; рамки та межі проекту; принципи організації виконання робіт за проектом. У п. 6 статуту проекту сторонами визначено етапи проекту з 0 по 4 етапи. Таблицею 6-2 статуту проекту (0-1 етапи) визначено наступне: 0 етап - сторони дійшли однакового розуміння мети, очікуваних результатів, строків реалізації, бюджету проекту, відповідальності сторін; детальний план графік кожного етапу проекту розробляється перед початком відповідного етапу проекту. Таблицею 6-3 статуту проекту (2-4 етапи) узгоджено: фази проекту, документи які складаються за кожною фазою.

01.07.2011 року між сторонами складено додаткову угоду № 11767-ДС-2 згідно якої позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по 1 етапу (термін виконання 53 дні з 04.07.2011 по 14.09.2011 р.) вартістю 155864,00 грн.; початок виконання робіт не раніше 10 робочих днів з моменту отримання 60% від суми додаткової угоди, остаточний розрахунок - на протязі 10 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі робіт за додатковою угодою. Вказаною додатковою угодою сторонами визначено результати виконання робіт за нею.

01.07.2011 року між сторонами складено додаткову угоду № 11767-ДС-1 згідно якої позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по 2 етапу фаза 1 (термін виконання 64 дні з 06.07.2011 по 07.09.2011 р.) вартістю 265282,00 грн. та по 3 етапу фаза 1 (термін виконання 38 днів з 15.07.2011 по 06.09.2011 р.) вартістю 186414,00 грн.; початок виконання робіт не раніше 10 робочих днів з моменту отримання 60% від суми додаткової угоди, остаточний розрахунок - на протязі 10 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі робіт за додатковою угодою. Вказаною додатковою угодою сторонами визначено результати виконання робіт за нею. До 2 етапу 1 фази сторонами було складено специфікації від 26.08.2011 р., від 01-02.12.2011 р. та від 27.09-04.10.2011 р. До 3 етапу фаза 1 між сторонами було підписано специфікації від 13-14.09.2011 р. та від 20.10.2011 р.

10.08.2011 року між сторонами складено додаткову угоду № 11767-ДС-3 згідно якої позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по 3 етапу фаза 2 (термін виконання 35 днів з 07.09.2011 по 25.10.2011 р.) вартістю 308612,00 грн.; початок виконання робіт не раніше 10 робочих днів з моменту отримання 60% від суми додаткової угоди, остаточний розрахунок - на протязі 10 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі робіт за додатковою угодою. Вказаною додатковою угодою сторонами визначено результати виконання робіт за нею.

10.09.2011 року між сторонами складено додаткову угоду № 11767-ДС-4 згідно якої позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по 2 етапу фаза 2 (термін виконання 35 днів з 08.09.2011 по 26.10.2011 р.) вартістю 308612,00 грн.; початок виконання робіт не раніше 10 робочих днів з моменту отримання 60% від суми додаткової угоди, остаточний розрахунок - на протязі 10 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі робіт за додатковою угодою. Вказаною додатковою угодою сторонами визначено результати виконання робіт за нею. До вказаної додаткової угоди було складено доповнення згідно яких відповідач зобов'язався зробити додаткові розробки в період з 03.01.2012 по 01.02.2012 р.р вартістю 134945,40 грн. які позивач зобов'язався сплатити до 15.05.2012 р.

Додатковою угодою № 11767-ДС-10 від 27.12.2011 року по 2 етапу фаза 2 та 3 етапу фаза 2 сторонами було зменшено розмір оплати їх вартості у зв'язку із недотриманням відповідачем строків закінчення робіт.

10.09.2011 року між сторонами складено додаткову угоду № 11767-ДС-5 згідно якої позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по 4 етапу фаза 1 (термін виконання 55 днів з 07.09.2011 по 22.11.2011 р.) вартістю 265281,00 грн.; початок виконання робіт не раніше 10 робочих днів з моменту отримання 60% від суми додаткової угоди, остаточний розрахунок - на протязі 10 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі робіт за додатковою угодою. Вказаною додатковою угодою сторонами визначено результати виконання робіт за нею. До 4 етапу фаза 1 між сторонами було підписано специфікацію від 11-28.10.2011 р.

19.03.2012 року між сторонами складено додаткову угоду № 11767-ДС-6 згідно якої позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по 2 етапу фаза 3 (термін виконання 20 днів з 03.10.2011 по 28.10.2011 р.) вартістю 77854,50 грн.; оплата робіт здійснюється на протязі 3 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт за додатковою угодою. Вказаною додатковою угодою сторонами визначено результати виконання робіт за нею.

19.03.2012 року між сторонами складено додаткову угоду № 11767-ДС-7 згідно якої позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по 3 етапу фаза 3 (термін виконання 20 днів з 03.10.2011 по 28.10.2011 р.) вартістю 77854,35 грн.; оплата робіт здійснюється на протязі 5 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт за додатковою угодою. Вказаною додатковою угодою сторонами визначено результати виконання робіт за нею.

19.03.2012 року між сторонами складено додаткову угоду № 11767-ДС-8 згідно якої позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по 2 етапу фаза 4 (термін виконання 29 днів з 13.10.2011 по 22.11.2011 р.) вартістю 103805,80 грн.; оплата робіт здійснюється на протязі 5 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт за додатковою угодою. Вказаною додатковою угодою сторонами визначено результати виконання робіт за нею.

19.03.2012 року між сторонами складено додаткову угоду № 11767-ДС-9 згідно якої позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по 3 етапу фаза 4 (термін виконання 10 днів з 02.11.2011 по 15.11.2011 р.) вартістю 103806,00 грн.; оплата робіт здійснюється на протязі 3 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт за додатковою угодою. Вказаною додатковою угодою сторонами визначено результати виконання робіт за нею.

Крім того, між сторонами складались додаткові угоди якими сторонами узгоджувалось надання відповідачем позивачу додаткових послуг та їх вартість.

Актами приймання-передачі від 20.09.2011 р. (етап 1, етап 2 фаза 1, етап 3 фаза 1), від 21.09.2011 р. (етап 1), від 31.03.2012 р. (етап 2 фаза 4, етап 2 фаза 3, етап 3 фаза 4, етап 3 фаза 3) відповідач передав, а позивач прийняв визначені у актах роботи.

У визначений у договорі строк за етапом 2 фаза 2 з врахуванням додаткової угоди від 10.09.2011 р. № 11767-ДС-4 та за етапом 3 фаза 2 з врахуванням додаткової угоди від 10.08.2011 р. № 11767-ДС-3 роботи виконані не були.

В свою чергу, між сторонами не було складено акти приймання-передачі (надано послуг) за 2 етапом 5 та 6 фази; за 3 етапом 5 та 6 фази; за 4 та 5 етапами.

В матеріалах справи містяться претензія позивача від 08.05.2012 р. щодо порушення відповідачем строків виконання робіт із відповіддю відповідача від 28.05.2012 р.; претензія від 11.06.2012 р. з відповіддю відповідача від 27.06.2012 р., а також лист позивача від 18.07.2012 року про припинення зобов'язань з боку позивача за договором з 18.07.2012 р. та щодо розірвання договору з 18.07.2012 р. та проведення взаєморозрахунку. Відповідач у своїй відповіді від 02.08.2012 р. на лист позивача від 18.07.2012 р. вказав на неможливість виконання у строк робіт, про свою незгоду щодо розірвання договору та запропонував позивачу прийняти виконані відповідачем роботи.

03.08.2012 року відповідачем разом із супровідним листом від 03.08.2012 р. за вих. № 08/145 було направлено позивачеві акти надання послуг за етапом 2 фаза 2, етапом 3 фаза 2, етапом 4 фаза 1, етапом 2 фаза 5, етапом 4 фази 2, 3, 4, 5.

Позивач після одержання від відповідача актів від 03.08.2012 р. своїм листом від 15.08.2012 р. за № 1508/1 вказав про неможливість розгляду наданих відповідачем актів від 03.08.2012 року, пославшись на умови договору та попереднє листування, а також на дату закінчення робіт за проектом 12.06.2012 року та порушенням з боку відповідача умов договору.

Враховуючи приписи ст.ст. 509, 651, 892 ЦК України та 188 ГК України позивач 18.07.2012 року звернувся до відповідача із пропозицією щодо розірвання договору, яка одержана відповідачем 20.07.2012 року, і на яку відповідач не погодився. Лише 03.08. 2012 року (після одержання пропозиції щодо розірвання договору) відповідач направив позивачу акти від 03.08.2012 р., які позивачем не підписані.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Станом на момент розгляду справи роботи за договором за етапами №№2-5 в повному обсязі не виконано, і докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

На підставі ч.2 ст. 651 ЦК України, з урахуванням п.п. 4.1-4.5, п. 4.7 договору колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо розірвання договору № 11767-РД-1 від 01.07.2011 р., укладеного між сторонами, оскільки визначений сторонами строк виконання відповідачем зобов'язання (12.06.2012 року) порушений відповідачем. Цей строк не продовжувався сторонами і у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що невиконання відповідачем свого зобов'язання в строк обумовлено поважними причинами.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що сторонами у пунктах 2.2.3 та 3.2 договору передбачено, що відповідач має право не надавати послуги у разі відсутності необхідних матеріалів і інформації з вини позивача, про що відповідач повинен повідомити позивача, при цьому в такому випадку термін надання послуг автоматично продовжується на термін затримки надання матеріалів і інформації. У разі наявності претензій щодо змісту або кількості переданих матеріалів і інформації кожна зі сторін повинна повідомити іншу не пізніше 2 двох робочих днів від до моменту надання послуг. Як свідчать матеріали справи, відповідачем не надано будь-яких звернень до позивача щодо недостатності матеріалів чи інформації за етапами (фазами) з яких в строк не було надано послуг (виконані роботи), вказана обставина спростовує твердження відповідача щодо невизначеності робіт (послуг) за етапами (фазами) за якими між сторонами не було складено двосторонні акти приймання-передачі та вказує на відсутність вини позивача з цієї підстави.

Внаслідок допущеного відповідачем порушення позивач позбавлений можливості отримати виконання за угодою, що свідчить про істотність допущеного порушення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було у повному обсязі виконано роботи за етапом №1, фазами №1,3,4 етапу №2, фазами №1,3,4 етапу №3 договору. Що стосується виконання наступних етапів договору, а саме: фази №2, 5, б етапу №2 та етапу №3, етапу №4 та етапу №5 договору, то у матеріалах справи відсутні будь-які докази належного виконання відповідачем зазначених етапів. Зокрема, щодо виконання етапу №5 будь-які докази виконання чи-то принаймні початку виконання такого етапу з боку відповідача сторонами до суду не надавалися, і у матеріалах справи такі докази відсутні.

Надані відповідачем до матеріалів справи Протоколи приймально - здаточних робіт за договором за етапом №3 «Облік кадрів та розрахунок заробітної плати», та акти виконаних робіт, що не підписані позивачем у справі (на які відповідно до п.4.3. договору надано мотивовану відмову від підписання), не є належними доказами у справі, що підтверджують факт виконання робіт, оскільки згідно розділу 4 договору обов'язком відповідача як виконавця є направлення позивачу (замовнику) по завершенню кожного фази та/або етапу акту здачі-приймання послуг для погодження та підписання або висловлення своїх заперечень.

Посилання відповідача на порушення позивачем умов договору щодо здійснення передплати, також на думку колегії суддів не є підставою для відмови позивачу у задоволенні позовних вимог та задоволення апеляційної скарги, оскільки як вбачається з матеріалів справи, зокрема план-графіку робіт, тривалість виконання робіт (надання послуг) за 2 етапом фаза 2 складає 35 днів, за 3 етапом фаза 2 - 35 днів, додаткові угоди до вказаних етапів та фаз укладені між сторонами 10.08.2011 р. (3 етап 2 фаза) та 10.09.2011 року (2 етап 2 фаза), вказані етапи за фазами за рахунком на оплат № Т-СФ-21.09.11-0020 від 21.09.2011 р. сплачені позивачем 19.10.2011 р. (по 2 етапу 2 фазі); за рахунком на оплат № Т-СФ-22.08.11-0004 від 22.08.2011 р. сплачені позивачем 29.08.2011 р. та 02.09.2011 р. (по 3 етапу 2 фазі).

З урахуванням того, що позивачем було порушено 10-денний строк на здійснення 60% передплати з моменту укладення додаткових угод, беручи до уваги терміни сплати позивачем коштів відповідачу та терміни щодо тривалості виконання робіт (надання послуг), з врахуванням приписів ст. 610, 611, 613 ЦК України, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідачем допущено порушення строків виконання робіт без поважних причин, оскільки акти датовані 03.08.2012 року, тоді як листом від 18.07.2012 року позивач припинив виконання зобов'язань за договором внаслідок прострочення відповідача та звернувся до відповідача із пропозицією про розірвання договору.

Колегія суддів також наголошує на тому, що відповідно до умов договору, який є предметом даного судового провадження, доказом належного виконання (приймання-передачі робіт) є акти здачі-прийняття, тому посилання відповідача щодо прийняття позивачем робіт за протоколами (наказами) є безпідставними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, а господарський суд Харківської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2012 р. у даній справі відсутні.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "1С-Теллур", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2012 р. у справі № 5023/4752/12 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2012 р. у справі № 5023/4752/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 22.02.20 13 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Шевель О. В.