Постанова № 29595980, 25.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. Справа № 5023/3236/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивача - Чалкова Г.Л. (дов. б/н від 11.02.2013 р.)

відповідача - Громов Є.І. (дов. б/н від 27.01.2012 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали заяви відповідача (вх. № 325 Х/1-8) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 року у справі

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза", м. Харків,

про стягнення 145000,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Антимонопольний комітет України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд зобов'язати відповідача припинити порушення, вказане у пункті 1 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.03.2012 року №2-р/тк у справі №87-11 щодо використання в рекламі без дозволу (згоди) ПАТ "Платинум Банк" словесного позначення "Платинум", яке є схожим з фірмовим найменуванням ПАТ "Платинум Банк", яке раніше почало його використовувати, що може призвести до змішування з діяльністю "Платинум Банк" та стягнути з відповідача штраф та пеню у розмірі 200 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.10.2012 р. у справі №5023/3236/12 (суддя Жигалкін І.П.) в позові відмовлено частково. Стягнуто з ТОВ "Архбудекспертиза" штраф та пеню у сумі 200 000,00 гривень. Стягнуто з ТОВ "Архбудекспертиза" на користь держбюджету України 4000,00 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що рішення органів Антимонопольного комітету України мають оскаржуватись в адміністративних судах за відповідною процедурою. Просить скасувати рішення господарського суду в частині стягнення з ТОВ "Архбудекспертиза" штрафу та пені у сумі 200000,00 грн., та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу та пені у сумі 200000,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11. 2012 р. рішення господарського суду від 04.10.2012 р. скасовано в частині відмови в позові щодо зобов'язання ТОВ "Архбудекспертиза" припинити порушення, вказане у пункті 1 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.03.2012 року №2-р/тк у справі №87-11 щодо використання в рекламі без дозволу (згоди) ПАТ "Платинум Банк" словесного позначення "Платинум", яке є схожим з фірмовим найменуванням ПАТ "Платинум Банк", яке раніше почало його використовувати, що може призвести до змішування з діяльністю "Платинум Банк".

В цій частині прийнято нове рішення, яким зобов'язано ТОВ "Архбудекспертиза" припинити порушення, вказане у пункті 1 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.03.2012 року №2-р/тк у справі №87-11 щодо використання в рекламі без дозволу (згоди) ПАТ "Платинум Банк" словесного позначення "Платинум", яке є схожим з фірмовим найменуванням ПАТ "Платинум Банк", яке раніше почало його використовувати, що може призвести до змішування з діяльністю "Платинум Банк".

В іншій частині рішення залишено без змін.

Від ТОВ "Архбудекспертиза" надійшла заява про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 р. у справі №5023/3236/12 за нововиявленими обставинами, в якій він просить за результатами перегляду зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач вимоги ухвали суду від 25.01.2013 р. не виконав, відзив на заяву та документи в обґрунтування своїх заперечень не надав, в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує, просить залишити її без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду без змін.

Від позивача 14.02.2012 р. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з розгляду заяви відповідача до вирішення Вищим адміністративним судом України адміністративної справи №К/800/2478/13.

Колегія суддів розглянула клопотання позивача та дійшла висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є саме неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають приюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Клопотання позивача не містить обґрунтованих підстав неможливості розгляду заяви відповідача в апеляційному порядку у зв'язку з наявністю касаційної скарги у справі №К/800/2478/13. В клопотанні не зазначено, які саме обставини та факти, що мають бути встановлені Вищим адміністративним судом України мають вирішальне значення для розгляду заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, і в чому полягає утруднення розгляду даної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в даній справі не існує обставин, які б об'єктивно перешкоджали або унеможливлювали розгляд заяви відповідача про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, і які б зумовили зупинення провадження у справі.

Розглянувши наявні матеріали справи та доводи заяви відповідача в межах вимог, передбачених ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доводи представників сторін, колегія суддів встановила, що обставини, викладені відповідачем у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 28.11.2012 р., є підставою для її скасування, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимога Антимонопольного комітету України з урахуванням уточнення позовних вимог до ТОВ "Архбудекспертиза" про зобов'язання відповідача припинити порушення, вказане у пункті 1 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.03.2012 р. за №2-р/тк у справі №87-11 щодо використання в рекламі без дозволу (згоди) ПАТ "Платинум Банк" словесного позначення "Платинум", яке є схожим з фірмовим найменуванням ПАТ "Платинум Банк", яке раніше почало його використовувати, що може призвести до змішування з діяльністю "Платинум Банк" та стягнення з відповідача штрафу та пені у розмірі 200 000,00 грн. (т.1 а.с.4-8, 35-39).

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, виходив з того, що станом на день подання позовної заяви відповідачем штраф не сплачено, заяв відповідача про підтвердження сплати штрафу або звернення відповідача до господарського суду стосовно визнання недійсним рішення від 23.03.2012 р. позивачу не надходило. Відмовляючи в задоволенні іншої частини позовних вимог, суд зазначив, що вимога про зобов'язання відповідача припинити порушення, вказане у пункті 1 рішення від 23.03.2012 р., позивачем не обґрунтована та не доведена матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції, визнаючи правомірними позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача припинити порушення, вказане у пункті 1 рішення від 23.03.2012 р. виходив з тогоё що рішення від 23.03.2012 р. є законодавчо визначеною підставою для звернення до суду з вимогами про його виконання (ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України).

З матеріалів справи вбачається, що Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України, створеною на підставі наказу №35 від 15.03.2012 р. (т.1 а.с.11), було розглянуто справу №87-11 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та прийнято рішення № 2-р/тк від 23.03.2012 р. (т.1 а.с.12-16).

Вказаним рішенням визнано, що ТОВ "Архбудекспертиза" вчинило порушення, передбачене статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді використання в рекламі без дозволу (згоди) ПАТ "Платинум Банк" словесного позначення "Платинум", яке є схожим з фірмовим найменуванням ПАТ "Платинум Банк", яке раніше почало його використання, що може призвести до змішування з діяльністю ПАТ "Платинум Банк"; зобов'язано ТОВ "Архбудекспертиза" протягом двомісячного строку з дня одержання рішення припинити використання в рекламі без дозволу (згоди) ПАТ "Платинум Банк" словесного позначення "Платинум", яке є схожим з фірмовим найменуванням ПАТ "Платинум Банк", яке раніше почало його використання, що може призвести до змішування з діяльністю ПАТ "Платинум Банк"; накладено на ТОВ "Архбудекспертиза" штраф у розмірі 100 000,00 грн.

Копія Рішення Комітету надіслана відповідачу разом із супровідним листом від 04.04.2012 р. за №227-26.4/04-3809. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення рішення Антимонопольного комітету України ТОВ "Архбудекспертиза" отримало 11.04.2012 р. (т.1 а.с.18).

ТОВ "Архбудекспертиза" штраф не сплатило.

На підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за період з 12.06.2012 р. по 17.08.2012 р. включно позивачем нарахована пеня у розмірі 100 000,00 грн.

Рішення Антимонопольного комітету України відповідачем оскаржено у судовому порядку.

Відповідач надав суду постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012 р. у справі №2а-6321/12/2070 за позовом ТОВ "Архбудекспертиза" до Антимонопольного комітету України про скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №2-р/тк від 23.03.2012 р., якою позов задоволено повністю, скасовано рішення від 23.03.2012 року №2-р/тк Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.

На момент розгляду справи господарськими судами першої та апеляційної інстанцій дана постанова не набрала законної сили, в зв'язку з чим не була прийнята судами в якості належного доказу в підтвердження правової позиції відповідача.

Однак, як зазначає відповідач в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та підтверджується матеріалами справи, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012 р. було залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 р. у справі №2а-6321/12/2070.

Таким чином, станом на момент звернення відповідача з заявою, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012 р. набрала законної сили, рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №2-р/тк від 23.03.2012 р. скасовано.

Стаття 129 Конституції України, зокрема, передбачає обов'язковість рішень суду.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що обставини, викладені відповідачем у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 28.11.2012 р., є нововиявленими, а оскільки рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №2-р/тк від 23.03.2012 р. скасовано у судовому порядку, відсутні підстави для задоволення позову.

За таких обставин постанова Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 р. підлягає скасуванню, а заява відповідача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 р. по справі № 5023/3236/12 - задоволенню.

Керуючись статтями 22, 99, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву позивача про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 р. у справі №5023/3236/12 задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 р. у справі №5023/3236/12 скасувати та прийняти нову постанову, якою: апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2012 р. в частині стягнення 200000,00 грн. штрафу скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Повна постанова складена 25.02.2013 р.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Черленяк М.І.