Постанова № 29595967, 25.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. Справа № 920/91/13

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Камишевої Л.М.,

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників:

від заявника - Горевий А.В.- за довіреністю від 22.01.2013р. №1363/13-08;

від боржника - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (вх.№428 С/2)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.12.2013р.

у справі № 920/91/13

до боржника Дочірнього підприємства "Фаланга" Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронно-детективної агенції "Скорпіон", м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2013р. у справі №920/91/13 (суддя Костенко Л.А.) заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах №25042/27-13 від 03.12.2012р. про порушення справи про банкрутство повернуто без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що заява боржника повинна містити обставини щодо однієї із вказаних в частині 1 статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство) підстав із зазначенням про це в тексті заяви та докази, що їх підтверджують. Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців боржник знаходиться за адресою: м. Суми, вул.Р. Корсакова, б.6, та з довідки ДПІ в м. Суми вбачається, що він звітує про відсутність діяльності, що не є тотожнім поняттю «неподання звітності протягом року». У зв'язку з цим суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для порушення справи про банкрутство.

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 14.01.2013 р. у справі №920/91/13 про повернення заяви без розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що підставою звернення ініціюючого кредитора з заявою про визнання ДП "Фаланга" ТОВ Охоронно-детективної агенції "Скорпіон" банкрутом є відсутність підприємницької діяльності боржника, що відповідно до ст.52 Закону про банкрутство є самостійною підставою звернення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду Сумської області від 14.01.2013р. у справі №920/91/13 скасувати, апеляційну скаргу - задовольнити.

Боржник належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на звороті останнього аркуша ухвали про призначення справи до розгляду, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення боржника про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника боржника за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

11.01.2013р. Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах звернулось до господарського суду Сумської області з заявою про порушення справи про банкрутство ДП «Фаланга» ТОВ Охоронно-детективної агенції «Скорпіон» в порядку ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка обґрунтована тим, що станом на момент звернення до суду заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором становить 331350,19грн., безспірність вимог підтверджується рішеннями Сумського окружного адміністративного суду та господарського суду Сумської області. Також, зазначає, що основним видом діяльності боржника є обслуговування систем безпеки та діяльність приватних охоронних служб, однак з листа управління громадської безпеки УМВС України вбачається, що ліцензія ДП «Фаланга» на здійснення вказаної діяльності анульована, а у довідці податкової служби зазначено, що боржник звітує про відсутність діяльності, що в сукупності, на думку апелянта, є самостійною підставою для порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст.52 Закону про банкрутство.

З доданих до заяви документів вбачається, що господарським судом Сумської області у справі №АС12/280-08 позов УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми до ДП «Фаланга» ТОВ Охоронно детективного агентства «Скорпіон» задоволено; стягнуто з ДП «Фаланга» ТОВ Охоронно детективного агентства «Скорпіон» 57219,99грн. заборгованості по сплаті страхових внесків (а.с.21-22).

18.06.2009р. державним виконавцем Зарічного відділу ДВС Сумської області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа АС12/280-08, виданого господарським судом Сумської області про стягнення з ДП «Фаланга» ТОВ ОДА «Скорпіон» на користь УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми 57219,99грн. (а.с.19).

13.02.2009р. господарським судом Сумської області видано виконавчий лист по адміністративній справі АС14/69-09, у якому зазначено: стягнути з ДП «Фаланга» ТОВ «Скорпіон» 111918,37грн. заборгованості по сплаті страхових внесків за період з 01.04.2008р. по 27.01.2009р. (а.с.24).

03.06.2011р. державним виконавцем Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа (а.с.23).

18.09.2009р., 01.09.2010р. Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по адміністративних справах, відповідно, 2а-1301/09/1870 та 2а-5237/10/1870, в яких зазначено: стягнути з ДП «Фаланга» ТОВ охоронно-детективного агентства «Скорпіон» на користь УПФУ в Ковпаківському районі заборгованість із сплати страхових внесків, фінансових санкцій. Вказані судові рішення набрали законної сили (а.с.27-30, 32,33).

19.01.2011р. державним виконавцем Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, якими відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчих листів №2а-1301 та 2а-5237 (а.с.26,31).

У витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.08.2012р. зазначені види діяльності ДП «Фаланга» ТОВ охоронно-детективного агентства «Скорпіон»: 80.20 - обслуговування системи безпеки, 47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 70.22 - консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.12.2012р. до реєстру внесені наступні відомості: запис №10 24.05.2012р. - підтверджені відомості про юридичну особу; запис №11 внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (а.с.38).

Управління громадської безпеки управління МВС України в Сумській області листом від 10.05.2011р. №8/3-1500 повідомило, що ліцензію на здійснення охоронної діяльності ТОВ ОДА «Скорпіон» від 15.07.2005р. анульовано наказом МВС України від 31.03.2009р. №140 (а.с.45).

У листі Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської обласної ДПС від 04.05.2012р. зазначено, що ДП «Фаланга» ТОВ ОДА «Скорпіон» звітує про відсутність діяльності (а.с.42).

Ухвалою місцевого господарського суду від 14.01.2013р. у даній справі заяву УПФУ в м. Суми про порушення справи про банкрутство повернуто без розгляду з підстав, викладених вище.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом з урахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу україни.

Приписами ч. ч. 1, 3 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(в редакції. чинній на момент розгляду заяви судом першої інстанції) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VІ цього Закону.

За приписами преамбули Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон про банкрутство) цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Розділом VI "Особливості банкрутства окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що відносини, пов'язані з банкрутством окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Статтею 52 «Особливості банкрутства відсутнього боржника» Закону про банкрутство встановлено, що, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

У п.104 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. N 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» зазначено, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Пунктом 4.7 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у вирішенні питання про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника згідно зі статтею 52 Закону, судам слід враховувати, що наявність хоча б однієї з ознак відсутнього боржника, передбачених частиною першою статті 52 Закону, є достатньою для порушення провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України, абз. 6 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості, зокрема, про місцезнаходження юридичної особи, а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з ч. 1 ст.18 вказаного Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У ст. 20 цього Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується.

Тому, відповідно до вимог ст.34 ГПК України допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка (п. 105 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009р. №15 ).

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.12.2012р. 24.05.2012р. проведено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу та зазначено місцезнаходження ДП «Фаланга» ТОВ охоронної-детективної агенції «Скорпіон»: м. Суми, Зарічний район, вул. Римського Корсакова, буд.6, а отже, ініціюючим кредитором не подано доказів відсутності боржника або керівних органів боржника - юридичної особи за їх місцезнаходженням.

З огляду на викладене, факт відсутності боржника за його місце- знаходженням не підтверджується матеріалами справи.

Також ініціюючим кредитором не подано доказів неподання ДП «Фаланга» ТОВ охоронної-детективної агенції «Скорпіон» протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, навпаки з листа ДПС у м. Суми Сумської обласної ДПС вбачається, що боржник звітує (а.с.42).

Щодо посилання ініціюючого кредитора на те, що ДП «Фаланга» ТОВ охоронної-детективної агенції «Скорпіон» не здійснює підприємницьку діяльність, про що, на його думку, свідчить довідка податкової інспекції та лист МВС України УМВС в Сумській області про анулювання ліцензії боржника, що є самостійною підставою для порушення провадження у справі в порядку ст.52 Закону про банкрутство, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як зазначено вище, Управління громадської безпеки управління МВС України в Сумській області листом від 10.05.2011р. №11441/02-12 повідомило ПФУ в Ковпаківському районі про те, що ліцензія на здійснення охоронної діяльності ДП «Фаланга» ТОВ ОДА «Скорпіон» анульована наказом МВС України від 31.03.2009р.

З заявою про визнання банкрутом ініціюючий кредитор звернувся 03.12.2012р., тобто майже через півтора року з моменту отримання довідки МВС в Сумській області, а отже, за вказаний період часу ДП «Фаланга» ТОВ ОДА «Скорпіон» мало можливість отримати ліцензію на зайняття вказаним видом діяльності чи займатись іншою діяльністю, зазначеною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема, іншими видами роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах чи наданням консультацій з питань комерційної діяльності й керування, які не підлягають ліцензуванню згідно з Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Таким чином, вказаний лист від 10.05.2011р. № 11441/02-12 не є належним доказом, який свідчить про відсутність підприємницької діяльності ДП «Фаланга» ТОВ ОДА «Скорпіон».

Також не приймається до уваги посилання апелянта на довідку ДПІ у м. Сумах Сумської ОДПС від 04.05.2012р. №10298/9/15-106, у якій зазначено, що боржник ДП Фаланга» ТОВ ОДА «Скорпіон» звітує про відсутність діяльності, оскільки з неї не вбачається протягом якого терміну останній звітує про відсутність діяльності та з яких підстав.

Ініціюючим кредитором не надано звітів та декларацій чи інших документів бухгалтерської звітності, які б могли свідчить про відсутність саме підприємницької діяльності.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що подання звітності без показників не є тотожним поняттю «неподання звітності більше року».

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

УПФУ в м. Сумах не доведено належними та допустимими доказами факт відсутності боржника за місцезнаходженням, ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності та факту відсутності здійснення підприємницької діяльності, а отже ініціюючим кредитором не дотримано вимог чинного законодавства під час звернення із заявою про порушення справи про банкрутство ДП Фаланга» ТОВ ОДА «Скорпіон» в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент звернення ініціюючого кредитора до суду та прийняття оскаржуваної ухвали) суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, зокрема, з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Відповідно до вимог ч.3 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано повернув заяву Пенсійного фонду України в м. Сумах за відсутності підстав для порушення справи про банкрутство відповідно до ст.52 Закону про банкрутство.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді ухвали господарського суду Сумської області та спростовуються наведеними вище висновками суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення, ухвала господарського суду відповідає нормам процесуального права та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, ст.ст. 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в місті Сумах залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Сумської області від 14.01.2013р. у справі № 920/91/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 25.02.2013р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Лакіза В.В.