Ухвала суду № 29589153, 14.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/5643/11 Головуючий у 1-й інстанції: Бородакіна С.В. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Усенка В.Г., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача Комарівського сільського споживчого товариства Борзнянської райспоживспілки на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Комарівського сільського споживчого товариства Борзнянської райспоживспілки до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року позивач Комарівське сільське споживче товариство Борзнянської райспоживспілки звернулися в суд адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області щодо скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 27 вересня 2011 року №250838/04/32/165.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року в задоволенні вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення вимог позивача.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог позивача.

Відмовляючи в задоволенні вимог адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» із змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України №819 від 03.08.2011 року №819 «Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957», у зв'язку з чим спірне рішення відповідачем прийнято в межах повноважень та у спосіб передбачений законами України.

З матеріалів справи вбачається, що 27.09.2011 року співробітниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області проведено перевірку буфету, що розташований за адресою: Борзнянський район, с. Комарівка, вул. Червоний шлях, 1.

За наслідками проведеної перевірки складено акт №167/32/01775803 від 21.09.2011 року, відповідно до якого встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених роздрібних цін на алкогольні напої.

Згідно Z-звіту №00056 від 05.08.2011 року реалізовано 2 пляшки горілки «Могарич» 0,5 л. по ціні 22,00 грн., на суму 44,00 грн., горілка «Пшенична» 0,25 л. 6 пляшок по ціні 13,00 грн. на суму 78,00 грн..

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято спірне рішення про застосування фінансових санкцій від 27 вересня 2011 року № 250838/04/32/165.

Вирішуючи правомірність спірного рішення про застосування фінансових санкцій колегія суддів виходить з наступних обставин справи.

Позивач вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що складені відповідачем документи не відповідають вимогам Податкового кодексу України.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Працівники регіонального управління Департаменту САТ ДПВ України в Чернігівській області здійснювали перевірку відповідно до наказу №147-О від 20.09.2011 року «Про проведення фактичних перевірок» на підставі п.п. 20.1.4, п. 20.1.29 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року та ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно п. 80.5 ст.80 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 80.7 ст. 80 Податкового кодексу України, перевірка проведена в присутності посадових осіб суб'єкта господарювання, а саме завідуючої магазином ОСОБА_5, яка підписала акт перевірки без зауважень.

З урахуванням вище викладеного, під час проведення перевірки посадові особи органів державної служби діяли у межах прав і повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції в частині правомірності проведеної Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області перевірки позивача.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР, визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно ч. 10 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» Кабінет Міністрів України має право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 819 «Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957» внесено зміни у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва».

Відповідно до п.5 Указу Президента від 10.06.1997 року № 503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. Акти Кабінету Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.

Постанова Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 819 «Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957» опублікована в газеті центрального органу виконавчої влади України «Урядовий кур'єр» від 05.08.2011 року №142, тобто вступила в силу 05.08.2011 року, і відповідно мінімальні ціни на вітчизняні та імпортні горілку та лікеро-горілчані вироби повинні застосовуватися із цієї дати.

Позивачем порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» (із змінами та доповненнями).

Відповідальність за вказане порушення передбачена статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами і доповненнями).

Контролюючим органом встановлено факт порушення позивачем вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957, про що зазначено в акті перевірки, який є належним та допустимим доказом, позивачем даний акт підписано без зауважень та не спростовано доводів відповідача, колегія суддів вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій від 27 вересня 2011 року №250838/04/32/165 прийнято на підставі та у відповідності норм чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного апелянтом рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення в межах вимог апеляційної скарги ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Комарівського сільського споживчого товариства Борзнянської райспоживспілки - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20.02.2013 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Усенко В.Г.

Оксененко О.М.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Оксененко О.М.

Усенко В.Г.