Постанова № 29589110, 14.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3683/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С.

Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Усенка В.Г., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Київської обласної митниці на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» до Київської обласної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2011 року позивач Приватне акціонерне товариство «Альба Україна» звернулися в суд з адміністративним позовом до Київської обласної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 23.06.2011 року №79, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем «Мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» в сумі 12538,11 грн.; та від 28.07.2011 року № 109, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем «Мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» в сумі 2089,69 грн..

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні вимог позивача.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідність висновків фактичним обставинам та порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 198 ч. І п. 4 та ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Задовольняючи вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що відповідач протиправно визначив розмір податкового зобов'язання після завершення митного оформлення, оскільки митне оформлення товарів завершено.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Альба Україна» є юридичною особою, що зареєстрована 29.03.1195 року виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області, як платник податків перебуває на обліку в Бориспільській об'єднаній державній податковій інспекції з 28.01.1998 року, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100237726.

Позивач здійснює господарську діяльність з оптової та роздрібної торгівлі фармацевтичними товарами, інших видів оптової торгівлі, виробництва електронних носіїв даних, посередництва торгівлі товарами широкого асортименту, складського господарства.

У травні 2011 року посадовими особами Київської обласної митниці Державної митної служби України проведено невиїзну документальну перевірку відомостей, що були заявлені при митному оформленні товару «лікарські засоби для людей, розфасовані для роздрібної торгівлі, що містять вітаміни, не містять білків жуйних тварин, наркотичних засобів та психотропних речовин: ... ЛІПОМІН», що ввозився на митну територію України Приватним акціонерним товариством «Альба Україна» за період з 27.04.2008 року по 26.04.2011 року.

Актом перевірки від 18.05.2011 року №н/32/11/125000000/22946976, встановлено що позивач на підставі вантажної митної декларації від 12.11.2008 року №122000106/8/031160 здійснив оформлення товару «лікарські засоби для людей, розфасовані для роздрібної торгівлі, що містять вітаміни, не містять білків жуйних тварин, наркотичних засобів та психотропних речовин: ... ЛІПОМІН» за кодом 3004501000 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності.

За результатами перевірки Київською обласною митницею на підставі статті 69 Митного кодексу України, Закону України «Про митний тариф», пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.06.2011 року №79, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем «Мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» в сумі 12 538,11 грн..

В результаті адміністративного оскарження спірного податкового повідомлення-рішення, відповідно до рішення Державної митної служби України від 25.07.2011 року №11.1/2-15.1/10821 Київська обласна митниця прийняла податкове повідомлення-рішення від 28.07.2011 року №109, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем «Мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» в сумі 2089,69 грн..

Вирішуючи правомірність спірних податкових повідомлень-рішень відповідача колегія суддів виходить з наступних обставин.

Відповідно до статті 40 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку. Митний контроль товарів, транспортних засобів здійснюється цілодобово відповідно до типових технологічних схем пропуску через державний кордон України автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 41 Митного кодексу України передбачено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів і транспортних засобів, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України; 6) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних ліцензійних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи законом; 7) використання інших форм, передбачених цим Кодексом та іншими законами України з питань митної справи.

Згідно із статтею 42 Митного кодексу України, під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.

Форми митного контролю - це набір способів та методів діяльності, інструментарій, за допомогою якого посадові особи митних органів виконують завдання, покладені на Державну митну службу України.

Статтею 69 Митного кодексу України визначено, що незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Перевірка правильності класифікації товарів в товарній номенклатурі може здійснюватися митним органом на підставі ст. 69 Митного кодексу України, а тому обґрунтування позивача в зазначеній частині є помилковими.

Відповідно до ст. 88 Митного кодексу України, декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.

Митний орган має право здійснювати митний контроль, і перевіряти документи, необхідні для здійснення митного контролю, після оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів.

За період, що перевірявся, позивачем на митну територію України було імпортовано лікарський препарат «ЛІПОМІН» таблетки, вкриті плівковою оболонкою, №60, виробництва компанії «Табко Пті Лтд» (Австралія) за кодом УКТЗЕД 3004 50 10 00.

Згідно з Інструкцією для медичного застосування лікарського засобу, затвердженою наказом МОЗ України від 15.12.2006 року № 834, ЛІПОМІН відноситься до фармакотерапевтичної групи - різні препарати для лікування ожиріння (код АТС А08 А11).

У додатковій примітці 1 до групи 30 в УКТЗЕД вказано, що товарна позиція 3004 включає лікарські засоби, виготовлені на основі рослинної сировини, та препарати, виготовлені на основі таких активних речовин, як вітаміни, мінеральні речовини, компоненти амінокислот або жирних кислот, в упаковках для роздрібної торгівлі.

Законом України «Про лікарські засоби» визначено, що лікарські засоби - це речовини або їх суміші природного, синтетичного чи біотехнічного походження, які застосовуються для запобігання вагітності, профілактики, діагностики та лікування захворювань людей або зміни стану функцій організму.

Згідно з приміткою 1 а) до товарної групи 30 УКТЗЕД, визначення продукту як лікарського засобу в національному законодавстві не є вирішальним чинником для його класифікації в цій групі.

Враховуючи дане положення, наявність реєстраційного посвідчення на лікарський засіб не є визначальним, для його класифікації у групі 30 згідно з УКТЗЕД.

Показання для застосування препарату «ЛІПОМІН» є підвищений апетит, корекція надлишкової маси тіла у поєднанні з дієтотерапією.

До товарної позиції 2106 УКТЗЕД включаються готові продукти, що складаються з суміші хімічних препаратів (органічних кислот, солей кальцію і т.д.) з харчовими продуктами (борошном, цукром, сухим молоком і т.д.).

З урахуванням вищевикладеного, препарат «ЛІПОМІН» класифікується за кодом 2106 90 92 00 згідно УКЕЗЕД.

Відповідно до Закону України «Про митний тариф України» для товару, який класифікується за зазначеним кодом, передбачена ставка ввізного мита у розмірі 8 %.

Наказом Державної митної служби України від 04.04.2005 року № 238 затверджено Порядок прийняття попередніх рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТЗЕД.

Порядком регламентовано процедуру прийняття попередніх рішень про класифікацію та кодування товарів згідно з УКТЗЕД .

Відповідно до п. 1.2 розділу 1 Порядку попереднє рішення - це документ установленої форми, який оформлюється на запит заявника посадовими особами Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи або регіональних митниць, митниць, перелік яких визначає Держмитслужба України.

Попереднє рішення приймається до моменту надання митному органу товару для здійснення митного контролю та митного оформлення (п. 1.3 Порядку).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Порядку з метою одержання попереднього рішення заявник направляє до митного органу письмове звернення про прийняття попереднього рішення про класифікацію та кодування товару в УКТЗЕД щодо класифікації одного найменування (артикула) товару. До звернення додаються документи, що містять відомості, необхідні для прийняття попереднього рішення (зовнішньоекономічний договір (контракт), технічні умови, технологічні схеми виготовлення, фотографії, креслення, дозволи й сертифікати вповноважених державних органів (у випадках, встановлених законодавством), специфікації, каталоги та паспортні дані про товар виробника, сертифікати походження, дозволи, маркувальні етикетки тощо), а у разі потреби - і зразки товару.

Згідно з п. 1.9 Порядку попереднє рішення застосовується всіма митними органами при митному оформленні.

В матеріалах справи відсутні докази про звернення позивача перед здійсненням митного оформлення імпортованого товару за отриманням попереднього рішення про класифікацію та кодування товару в УКТЗЕД.

В акті невиїзної документальної перевірки від 18.05.2011 року №н32/11/125000000/22946976 зазначено, що товар позивача, заявлений у ВМД як «препарат ЛІПОМІН», таблетки, вкриті плівковою оболонкою, №60, виробництва компанії «Табко Пті Лтд» (Австралія) повинен класифікуватися у товарній підкатегорії 2106 90 92 00 УКТЗЕД.

Відповідно до п. 2 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою КМ України від 09.06.1997 року № 574, вантажно митна декларація - це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Несплата податків і зборів (обов'язкових платежів) у зв'язку з невірним зазначенням коду товару в графі вантажно митної декларації є підставою для донарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) при виявлені та встановлені даного факту.

При проведенні митного оформлення товару «ЛІПОМІН» Приватним акціонерним товариством «Альба Україна» допущена методологічна помилка, що є порушенням ч. 1 ст. 81 Митного кодексу України.

Відповідно до п.п. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідач приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення від 23.06.2011 року №79, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем «Мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» в сумі 12538,11 грн.; та від 28.07.2011 року № 109, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем «Мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» в сумі 2089,69 грн. діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений митним законодавством України.

Судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а постанова Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року скасуванню з прийняттям нового рішення у справі про відмову в задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254, КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Київської обласної митниці - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року - скасувати.

Постановити по справі нове рішення, яким в задоволенні вимог позивача Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» до Київської обласної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.06.2011 року №79 та від 28.07.2011 року № 109 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови суду виготовлено 21.02.2013 року.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

Суддя: Г.М. Бистрик

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Оксененко О.М.

Усенко В.Г.