Рішення № 29586516, 21.02.2013, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 0527/8374/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А., Томінець К.А.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача Лапшина Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» (ЄДРПОУ 36888079) «про скасування наказу про звільнення за прогул і зміну запису в трудову книжку, стягнення всіх сум, належних при звільненні», -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Торговий Дім «Золотий Урожай» про скасування наказу про звільнення за прогул і зміну запису в трудову книжку, стягнення всіх сум, належних при звільненні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13 травня 1996 року вона була прийнята на роботу до ВАТ «Костянтинівський хлібокомбінат» формувальником тіста. З 18 травня 2001 року працювала пекарем 4-го розряду. 31 травня 2012 року була звільнена за п.5 ст. 36 КЗпП України по переведенню до ТОВ «Торговий Дім «Золотий Урожай», де працювала пекарем 4-го розряду з 01 червня 2012 року. 15 жовтня 2012 року відповідачем був виданий наказ № 688-12-к про її звільнення з роботи за прогули без поважних причин в період з 18 вересня 2012 року по 15 жовтня 2012 року. Запис № 19 в трудовій книжці про її звільнення з підприємства датована 17 жовтня 2012 року. Вважає її звільнення за прогули без поважних причин незаконним з наступних підстав. З нею стався нещасний випадок на виробництві, а саме: 14 червня 2012 року вона заступила в нічну зміну з 19 години до 07 години ранку 15 червня 2012 року. Протягом робочої зміни вона виконувала роботу, передбачену технологічним процесом. Спочатку вона випікала батони, потім хліб, після чого знову стала випікати батони. Після спливу приблизно 10 годин робочої зміни від високої температури і тривалого фізичного навантаження вона відчула себе погано, втратила рівновагу, впала і на деякий час втратила свідомість. Опритомніла лежачи на підлозі. Ледве підвелася, відчуваючи сильне запаморочення, шум у віхах і біль у тілі. В цей час до неї підійшов майстер ОСОБА_4 Він і пекар ОСОБА_5 відвели її у побутове приміщення. Стан її здоров'я не покращився. Майстер викликав їй швидку допомогу, яка доставила її у травмпункт, а потім у неврологічне відділення ЦРБ м. Костянтинівка, де вона знаходилася на стаціонарному лікуванні з 15 червня 2012 року по 02 липня 2012 року. Потім лікувалася амбулаторно з 03 липня 2012 року по 24 липня 2012 року. За станом здоров'я вона не могла відновити роботу за фахом, адміністрація підприємства не надала їй «легку працю». З 24 липня 2012 року по 03 вересня 2012 року вона вимушена була піти у чергову відпустку. Необхідність в «легкій праці» підтверджується медичною довідкою від 03 серпня 2012 року. 28 серпня 2012 року їй було вручено листа, підписаного керівником СПП ОСОБА_6 з пропозицією перейти на роботу на одну з вакантних посад, зазначених у цьому листі. 30 серпня 2012 року вона була обстежена ЛКК, що підтверджується довідкою ЛКК № 214/1469 від 30 серпня 2012 року, згідно якої їй заборонена праця з механізмами, що рухаються, в приміщенні з підвищеною температурою і тепловим випромінюванням. На лист ОСОБА_6 вона подала заяву про те, що за станом здоров'я вона не може працювати на запропонованих їй вакантних посадах, що підтверджується заявою від 03 вересня 2012 року. З 10 вересня 2012 року по 15вересня 2012 року вона знову знаходилася на лікарняному. 17 вересня 2012 року вона вийшла у свою зміну на роботу і просила надати її у відповідності з висновком ЛКК. Роботу їй не надавали, але склали акт про те, що вона не приступила до роботи за фахом. В подальшому на вахті її перестати пускати до цеху. Таким чином вона не скоювала прогули з поважної причини. Вона бажала працювати за фахом, але щодо цього були медичні протипоказання. Відповідно до п. 2 наказу про її звільнення, бухгалтерію підприємства зобов'язали провести виплату їй компенсацію за 6 днів невикористаної відпустки, тобто, в порушення ст. 116 КЗпП України, їй не проведені всі виплати, належні при звільненні. Просила: скасувати наказ № 688-12-к від 15 жовтня 2012 року про її звільнення за ч.4 ст. 40 КЗпП України за прогули без поважних причин; внести зміни в запис № 19 від 17 жовтня 2012 року її трудової книжки, вказавши: «звільнена за ч.2 ст. 40 КЗпП України за станом здоров'я, що перешкоджає продовженню даної роботи»; стягнути з відповідача всі суми, належні їй при звільненні.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, посилаючись на викладені в позові обставини. Позивачка ОСОБА_1 повідомила, що на підприємство вона не могла потрапити через те, що її не пускала охорона за вказівкою адміністрації.

Представник відповідача ТОВ «ТД «Золотий Урожай» Лапшин Є.В. у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 13 травня 1997 року була прийнята на роботу до ТОВ «Костянтинівський хлібокомбінат» формувальником тіста. З 18 травня 2001 року працювала пекарем 4-го розряду. 31 травня 2012 року була звільнена за п.5 ст. 36 КЗпП України за переведенням до ТОВ «ТД «Золотий Урожай», де працювала пекарем 4-го розряду з 01 червня 2012 року, що підтверджується записами у трудовій книжці (а.с. 3).

Наказом ТОВ «ТД «Золотий Урожай» від 15 жовтня 2012 року № 688-12-К «Про звільнення ОСОБА_1.» позивачка ОСОБА_1 була звільнена 17 жовтня 2012 року за прогул без поважних причин в період з 18 вересня 2012 року по 15 жовтня 2012 року на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України (а.с. 4).

Згідно Акту розслідування нещасного випадку від 20 липня 2012 року встановлено, що у позивачки ОСОБА_1 15 червня 2012 року о 04.50 годин, під час виконання нею своїх трудових обов'язків, сталося раптове погіршення стану здоров'я, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження (а.с. 30-31).

З приводу отримання при зазначених вище тілесних ушкоджень позивачка ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні з 15 червня 2012 року по 02 липня 2012 року, з 03 липня 2012 року по 24 липня 2012 року лікувалася амбулаторно, що підтверджується медичними документами (а.с. 6, 7, 8, 9).

З 10 вересня 2012 року по 15вересня 2012 року позивачка ОСОБА_1 знаходилася на лікарняному (а.с. 13).

Згідно довідки ЛКК № 214/1469 від 30 серпня 2012 року, позивачці ОСОБА_1 протипоказана праця на висоті, з механізмами, що рухаються, в приміщеннях з підвищеною температурою і тепловим випромінюванням на відкритих ділянках на один рік з 30 серпня 2012 року (а.с. 11).

Оскільки позивачка ОСОБА_1 через медичні протипоказання не могла виконувати роботу пекаря, адміністрацією відповідача їй було запропоновано більш легку роботу (формувальник тіста, прибиральниця виробничих приміщень), від якої позивачка відмовилася 03 вересня 2012 року (а.с. 10, 33).

Також позивачка ОСОБА_1 17 вересня 2012 року повторно відмовилася від більш легкої роботи (формувальник тіста, прибиральниця виробничих приміщень), запропонованої адміністрацією відповідача, що підтверджується Актом від 17 вересня 2012 року (а.с. 34).

З 18 вересня 2012 року по 15 жовтня 2012 року позивачка ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці і на підприємстві взагалі, що підтверджується Актами про відсутність працівника на робочому місті і на підприємстві, табелями обліку робочого часу (а.с. 35- 43, 83-104).

Листом вих. № 19 від 27 вересня 2012 року адміністрація відповідача просила позивачку ОСОБА_1 надати пояснення щодо причин неявки на роботу з 17 по 27 вересня 2012 року (а.с. 44).

Позивачка заявою від 23 жовтня 2012 року просила адміністрацію відповідача надіслати на адресу місця її мешкання трудову книжку і копію наказу про звільнення (а.с. 66).

Рекомендованим листом від 28 жовтня 2012 року відповідачем позивачці ОСОБА_1 на адресу місця її мешкання було надіслано її трудову книжку і копію наказу про звільнення (а.с. 65).

Факт отримання трудової книжки і копії наказу про звільнення позивачкою ОСОБА_1 у судовому засіданні був підтверджений і не заперечувався.

Згідно довідки ТОВ «ТД «Золотий урожай» № 2067 від 27 листопада 2012 року, на дату звільнення ОСОБА_1 заборгованість по виплаті належних при звільненні сум відсутня (а.с. 46, 47-48), що не заперечувалося позивачкою ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Згідно ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 2) виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи...; 3) систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення; 4) прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.92 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Невихід працівника на роботу в зв'язку з незаконним переведенням не можна вважати прогулом без поважних причин. Працівник, який відмовився від переведення на більш легку роботу, якої він відповідно до медичного висновку потребував за станом здоров'я, не може бути звільнений за п.3 чи п.4 ст.40 КЗпП. Власник або уповноважений ним орган можуть у зв'язку з цим розірвати трудовий договір за п.2 ст.40 КЗпП, якщо наявні передбачені ним умови.

Аналізуючи вище перелічені докази, суд приходить до висновку, що позивачку було звільнено Наказом ТОВ «ТД «Золотий Урожай» від 15 жовтня 2012 року № 688-12-К «Про звільнення ОСОБА_1.» 17 жовтня 2012 року за прогул без поважних причин в період з 18 вересня 2012 року по 15 жовтня 2012 року на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України саме через відсутність останньої у зазначений час на робочому місті і взагалі на підприємстві. Розірвання трудового договору за п.2 ст.40 КЗпП, якщо наявні передбачені ним умови, є правом, а не обов'язком відповідача.

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 у судовому засіданні не доведено, що з 18 вересня 2012 року по 15 жовтня 2012 року вона була відсутня на робочому місті і взагалі на підприємстві виключно з причин, які б суд міг визнати поважними, суд вважає, що Наказ ТОВ «ТД «Золотий Урожай» від 15 жовтня 2012 року № 688-12-К «Про звільнення ОСОБА_1.» 17 жовтня 2012 року за прогул без поважних причин в період з 18 вересня 2012 року по 15 жовтня 2012 року на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України, є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства про працю, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині скасування вищевказаного Наказу та внесення змін у запис № 19 від 17 жовтня 2012 року у трудовій книжці позивачки, вказавши: «звільнена за ч.2 ст. 40 КЗпП України за станом здоров'я, що перешкоджає продовженню даної роботи» задоволенню не підлягають.

Також через необґрунтованість та безпідставність не підлягає задоволенню позовна вимога в частині стягнення з відповідача на користь позивачки всіх сум, що належать при звільненні.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» (ЄДРПОУ 36888079) «про скасування наказу про звільнення за прогул і зміну запису в трудову книжку, стягнення всіх сум, належних при звільненні» відмовтити.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 21 лютого 2013 року. Повний текст рішення виготовлений 26 лютого 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через

Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя