Рішення № 29586274, 08.02.2013, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/947/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

заочне

08 лютого 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської дирекції Українського державного підприємства зв»язку «Укрпошта» в особі Дрогобицького вузла про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, яким просить визнати за нею право власності на нерухоме майно в кількості двох кімнат літ. А-3 (літ. « 5»), загальною площею 32,7 кв.м., що розташовані на другому поверсі трьохповерхової будівлі по АДРЕСА_1 на підставі ст. ст. 331, 361, ч. 4 ст. 778 ЦК України. В обґрунтування таких вимог покликається на те, що на підставі договору оренди нежитлового приміщення, укладеного 27.03.2002 року між нею та Дрогобицьким вузлом зв'язку в особі начальника Лужецької О.В. вона добросовісно користується вказаним нежитловим приміщенням. З метою облаштування у вказаному приміщенні стоматологічного кабінету вона отримала дозвіл власника на його переобладнання та погодження Стебницької міської ради. Після чого, виготовила для такого всі необхідні документи і в результаті проведення робіт нею фактично було обладано нові приміщення, на що затрачено значну суму коштів.

Поряд з наведеним, рішенням Стебницької міської ради Львівської області №323 від 26.09.2012 року зобов'язано оформити право власності на нежитлове приміщення на АДРЕСА_1, площею 467,6 кв.м. за Львівською дирекцією Українського державного поштового зв'язку «Укрпошта», тому змушена звернутися з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з»явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку представника відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Від так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За змістом ст. 331, ч. 4 ст. 778 ЦК України, згідно яких право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. У разі якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. За положеннями ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитись своєю часткою у праві спільної часткової власності. Таким чином, якщо в результаті найму була створена нова річ, наймач стає співвласником такого майна та набуває право на розпорядження лише після виділення частки зі спільного майна.

Матеріалами справи встановлено, що 27.03.2002 року між ОСОБА_1 та Дрогобицьким вузлом зв'язку в особі начальника Лужецької О.В. терміном до 27 липня 2002 року було укладено договір оренди нежитлового приміщення в кількості двох кімнат (а.с.8), що розташовані на другому поверсі трьохповерхової будівлі по АДРЕСА_1.

Поряд з цим, рішенням виконавчого комітету Стебницької міської ради від 30.05.2002 року №97 з метою облаштування у вищезгаданому приміщенні стоматологічного кабінету позивач отримала дозвіл на його переобладнання (а.с.19).

В свою чергу на виконання такого рішення ОСОБА_1 виготовлені технічні умови, надані державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» Львівською дирекцією Дрогобицьким вузлом зв'язку №01185906 від 25.12.2002 року №1119 (а.с.22), в.о. головного державним санітарним лікарем м. Дрогобича Л.В. Янковською було погоджено проект - влаштування стоматкабінету в спірному нежитловому приміщені (висновок №21/01 від 08.05.2003 року- а.с.24), самостійною державною пожежною частиною №6 у Львівській області було надано експертний висновок протипожежного стану об'єкту №78 від 03.07.2003 року (а.с.20-21); КП-ВП «Капітоль» на замовлення ОСОБА_1 виготовило проект на стоматологічний кабінет, що на АДРЕСА_1 (а.с.30-56).

З карти попереднього розгляду об'єкта, що пропонується до розміщення, реконструкції чи розширення на території м. Дрогобич та м. Стебника за приватною формою власності об'єкта - АДРЕСА_1, Управлінням містобудування та архітектури, Санепідемстанцією, Управлінням земельних ресурсів, СВПЧ, Екологічною інспекцією та Управлінням економіки виконкому вбачається, що ОСОБА_1 погоджено техніко-економічні показники (а.с.28).

Більше того, рішенням виконавчого комітету Стебницької міської ради від 10.07.2003 року №132, зокрема затверджено робочий проект на переобрання спірних приміщень (а.с.27).

З наведеного дійсно вбачається, що ОСОБА_1 з моменту укладення договору оренди, в подальшому в контексті ст. 764 ЦК України, не порушуючи норм, якими законодавець також передбачив право власника відмовитись від продовження договору оренди ( і таке вчинено не було, навпаки дозвіл на переобрання приміщення свідчить про протилежне) і право Орендаря на його продовження при умові належного виконання договірних зобов'язань (що також присутнє); добросовісно користується спірним нежитловим приміщенням, роботи по поліпшенню та переобладнанню (технічний паспорт) таких нежитлових приміщень літ. А-3 (літ. « 5») загальною площею 32,7 кв.м., що розташовані на другому поверсі трьохповерхової будівлі по АДРЕСА_1, проводилися нею за згодою власника, і в результаті проведення таких робіт фактично обладнано нові приміщення і дотримано необхідний баланс між правовідносинами, які склались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214- 215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - в кількості двох кімнат літ. А-3 (літ. « 5»), загальною площею 32,7 кв.м., що розташовані на другому поверсі трьохповерхової будівлі по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Івасівка А.П.