Постанова № 29580854, 03.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р. справа № 2а-10567/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря - Панченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального закладу освіти «Дніпропетровській обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 року у справі №2а-10567/10/0470 за позовом комунального підприємства освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро»до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про скасування вимоги, -

в с т а н о в и В :

Комунальний заклад освіти «Дніпропетровській обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро»звернувся з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнень, просив скасувати :

- п. 4 Вимог КРУ в Дніпропетровській області, викладених у листі від 23.07.2010 року №04-03.1-05-15/7636 "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання комунальної власності і фінансів";

- п. 5 Вимог КРУ в Дніпропетровській області, викладених у листі від 23.07.2010 року №04-03.1-05-15/7636 "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання комунальної власності і фінансів" в частині проведення перерахунку та відповідної звірки взаємних розрахунків щодо суми внесків до Фондів та повернення зайво сплачених коштів в сумі 2,39 грн. (зарахування в рахунок майбутніх платежів);

- п. 7 Вимог КРУ в Дніпропетровській області, викладених у листі від 23.07.2010 року №04-03.1-05-15/7636 "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання комунальної власності і фінансів";

- п. 10 Вимог КРУ в Дніпропетровській області, викладених у листі від 23.07.2010 року №04-03.1-05-15/7636 "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання комунальної власності і фінансів" в частині перерахування до обласного бюджету за кодом класифікації 21080500 "Інші надходження" відшкодованої суми збитків за КЕКВ 1110 "Заробітна плата" в розмірі 6,56 грн. та відшкодованої суми збитків за КЕКВ 1120 "Нарахування на заробітну плату" в розмірі 2,39 грн.;

- п. 12 Вимог КРУ в Дніпропетровській області, викладених у листі від 23.07.2010 року №04-03.1-05-15/7636 "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання комунальної власності і фінансів".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, комунальний заклад освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро»подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 року скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 07.06.2010 р. по 25.06.2010р. посадовими особами Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (правонаступником якого є Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області) проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро»за період з 01.11.2007 р. по 31.05.2010 р., за результатами якої складено акт № 03.1-21/12 від 25.06.2010р.

На підставі акту перевірки 23.07.2010 р. відповідачем було складено та направлено на адресу КЗО «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро»вимогу «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання комунальної власності і фінансів».

Зокрема, за результатами перевірки та складено акту КРУ встановлено наступні порушення та складено вимоги:

п.4 Вимоги -не дотримані норми законодавчих актів у частині збереження середньої заробітної плати за час знаходження працівників у відрядженнях і, як наслідок, ними недоотримано заробітної плати на суму 100,78грн, та, навпаки, зайво виплачено коштів 6,56грн., черз що:

- провести донарахування та виплату працівникам заробітної плати в сумі 100,78грн;

- стягнути 6,56грн. зайво виплачених коштів з осіб, які їх отримали безпідставно у порядку та розмірах, встановлених статтями 127, 136 Кодексу законів про працю України, у разі пропуску встановленого строку -відшкодувати порушення за рахунок керівника, що допустив зайві грошові витрати.

П.5 Вимоги -факти переплати заробітної плати, виявлені в ході ревізії, призвели до надлишкової сплати до державних соціальних фондів обов'язкових внесків у сумі 2300,90грн., у зв'язку з чим:

- провести перерахунок та відповідні звірки взаємних розрахунків щодо сум внесків до Фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 2300,90грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

П.7 Вимоги -шляхом співставлення даних договорів на надання послуг на платній основі, даних Журналу щодо відвідування учнями занять з даними щодо надходження плати за навчання, встановлені факти втрати ліцеєм власних надходжень на суму 300,0грн внаслідок надання безоплатних послуг, у зв'язку з чим:

- провести претензійно-позовну роботу щодо повернення коштів за надані послуги у сумі 300,0грн. У разі пропуску строків позовної давності стягнути з осіб, винних у неотриманні доходів, шкоду у порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 Кодексу Законів про працю України.

П.10 Вимоги - зокрема, перерахувати до обласного бюджету за кодом класифікації 21080500 "Інші надходження" відшкодованої суми збитків за КЕКВ 1110 "Заробітна плата" в розмірі 6,56 грн. та відшкодованої суми збитків за КЕКВ 1120 "Нарахування на заробітну плату" в розмірі 2,39 грн.;

П.12 Вимоги -Скасувати наказ від 14.01.2004р. №1 с про створення Структурного підрозділу з метою упорядкування видатків, пов'язаних з наданням послуг на платній основі.

Правомірність та обґрунтованість вказаних вимог контролюючого органу є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржені пункти вимоги КРУ є правомірними та узгоджуються з суттю виявлених порушень.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності та обґрунтованості п.4, 5, 10 Вимоги КРУ з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що фактично спірні правовідносини між сторонами, в цій частині, виникли з приводу застосування норм матеріального права, які регулюють порядок нарахування заробітної плати працівнику, що перебуває у відрядженні. При цьому, КРУ наполягало на тому, що середня заробітна плата розраховується за Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 08.02.95 № 100. Позивач, у свою чергу, вказував на те, що при нарахуванні заробітної плати педагогу, який перебуває у відрядженні, слід керуватися пунктом 77 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міносвіти України від 15.04.93 № 102 (далі - Інструкція 102), якою встановлено, що у випадку, коли в окремі дні (місяці) заняття не проводяться з незалежних від учителя (викладача) причин (сільгоспроботи, епідемії, несприятливі метеорологічні умови тощо), його оплата здійснюється з розрахунку заробітної плати, встановленої при тарифікації, за умови, що вчитель (викладач) виконує іншу організаційно-педагогічну роботу. При відсутності такої роботи час простою оплачується в порядку і розмірах, визначених Кодексом законів про працю України.

Суд першої інстанції правомірно вказав на обґрунтованість вимоги КРУ, оскільки дія Постанови КМУ №100 від 08.02.1995р. поширюється на усіх працівників без виключення, і саме цією Постановою визначено порядок нарахування заробітної плати працівникам, які перебувають у відрядженні, в той час, як Інструкція №102 не регулює питання нарахування заробітної плати працівникам, які перебувають у відрядженні. В цій Інструкції визначено інші випадки коли заняття не проводяться з незалежних від учителя (викладача) причин.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання позивача на Лист Міністерства освіти і науки України №10/2-956 від 19.08.2010р., оскільки лист не є нормативно-правовим актом, у зв'язку з чим не може бути застосованим судом при вирішенні спірних правовідносин між сторонами.

З цих же підстав суд апеляційної інстанції вважає безпідставними і посилання позивача на ст..12 Закону України «Про освіту», оскільки вказаною нормою права встановлено обов'язковість виконання актів Міністерства освіти України, а не листів, на який посилався позивач.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість заявлених вимог в частині скасування п.4, 5, 10 Вимоги КРУ.

В той же час, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності п.7 Вимоги КРУ з наступних підстав.

Так, відмовляючи у задоволенні позову, в цій частині, суд першої інстанції виходив виключно із положень Переліку платник послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.1997р. №38, яким визначено, що платні послуги надаються безоплатно дітям-сиротам і дітям, які залишилися без піклування. Таким чином, встановивши той факт, що ОСОБА_2 (особа, якій надано послуги) не має статусу дитини сироти чи дитини, позбавленої батьківського піклування, суд вказав на те, що цей учень не мав права на безоплатне отримання послуг.

В той же час, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що такі послуги надавалися позивачем не під час навчального процесу, а в межах підготовчих курсів, які створено позивачем з власної ініціативи. Крім цього, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що колективним договором комунального закладу освіти Дніпропетровського обласного медичного ліцею-інтернату «Дніпро»передбачені пільги для працівників ліцею, зокрема, безоплатне навчання на підготовчих курсах ліцею дітей штатних працівників, і з 50% знижкою в оплаті для працівників ліцею-сумісників (пункт 2.5.10. колективного договору). Встановлені колективним договором пільги відповідають ст..13 КЗпП України та ст..7 Закону України «Про колективні договори і угоди», якими визначено право передбачати у колективного договорі додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги працівникам. Надані позивачем докази свідчать про те, що ОСОБА_2 є сином штатного працівника ліцею.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 є сином штатного працівника ліцею, то позивач мав право безоплатно надати послуги на підготовчих курсах, що свідчить про необґрунтованість п.7 Вимоги КРУ.

Не погоджується суд апеляційної інстанції і з висновками суду першої інстанції про правомірність п.12 Вимоги КРУ з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що наказом №1с від 14.01.2004р. директора Дніпропетровського обласного медичного ліцей-інтернату створено підготовчі курси, які є структурним підрозділом цього закладу (а.с.88).

Позиція КРУ і спірних правовідносинах полягає у тому, що Законом України «Про загальну освіту»та Положенням про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою КМУ №964 від 14.06.2000р., не передбачено створення структурних підрозділів в середньоосвітніх навчальних закладах, у зв'язку з чим КРУ вимагає скасувати наказ №1с від 14.01.2004р.

Відповідно до ч.6 ст.18 Закону України «Про освіту»навчальні заклади діють на підставі власних статутів затверджених, зокрема, місцевими органами державної виконавчої влади та органами місцевого самоврядування стосовно державних навчальних закладів, що є комунальною власністю, і навчальних закладів (крім вищих навчальних закладів), заснованих на інших формах власності.

Згідно із ст..38 Закону України «Про загальну середню освіту»загальноосвітній навчальний заклад здійснює інші повноваження відповідно до статуту загальноосвітнього навчального закладу.

Пунктом першим Положення про загальноосвітній навчальний заклад, в редакції який діяв на час прийняття спірного наказу, передбачалося, що загальноосвітній навчальний заклад у своїй діяльності керується, окрім іншого, власним статутом. Пунктом десятим цього ж Положення передбачено, що загальноосвітній навчальний заклад діє на підставі статуту, який розробляється навчальним закладом та його засновниками.

Наказ №1с від 14.01.2004р. прийнято директором Дніпропетровського обласного медичного ліцей-інтернату (попередня назва позивача) на підставі Статуту в редакції від 17.08.2000р. №572, пунктом 1.13 якого було закріплено, що ліцей має право створювати структурні підрозділи, формувати штатний розпис, встановлювати форми заробітної плати і матеріального заохочення в межах власного кошторису. Статутом ліцею, у чинній редакції, який затверджено рішенням Дніпропетровської обласної ради від 06.08.2004р. за №436-18ХХІV, також передбачено право закладу, за погодженням з Органом управління майном, створювати структурні підрозділи (п.2.1 Статуту).

Таким чином, враховуючи зазначені норми матеріального права та встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача щодо необґрунтованості п.12 Вимоги КРУ про скасування наказу №1с від 14.01.2004р.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст..ст.202, 205, 207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро»- задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 року у справі №2а-10567/10/0470 -скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Пункт 7, 12 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 23.07.2010р. №04-03.1-05-15/7636 -визнати протиправним та скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст постанови виготовлено 04.04.2012р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк