Ухвала суду № 29580906, 20.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р.

справа № 2а/0470/1389/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря –Шкуропадської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року у справі №2а/0470/1398/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровськ, за участю третьої особи –Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь»звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати недійним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у вигляді пені за порушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 823 825, 57 грн. №0000748812/0 від 16.08.2010 року, №0000748812/1 від 07.09.2010 року, № 0000748812/2 від 03.11.2010 року. В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на те, що висновки податкового органу щодо порушення строків розрахунків по імпортним операціям є необґрунтованими, у зв’язку з неправильним визначенням відповідачем умов зовнішньоекономічного контракту, а відтак є неправомірним і застосування штрафних санкцій відповідно до ст..2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська, у зв’язку з знаходженням позивача на обліку у вказаній податковій службі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду мотивована відсутністю підстав для застосування штрафних санкцій, з огляду на те, що імпортний товар поставлено на умовах договору, в межах строку, який визначено ст..2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», з урахуванням висновків Міністерства економіки України про продовження таких строків.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з’ясування обставин справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволені адміністративного позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючи осіб, які зроблено в Акті перевірки та які, на думку СДПІ свідчать про порушення позивачем вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 10.05.2010 по 13.05.2010 року та з 23.07.2010 по 26.07.2010 року, повноважними особами СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь»з питань дотримання валютного законодавства за період з 13.11.2008 р. по 31.03.2010 року. За результатами проведеної перевірки складено акт від 02.08.2010 р. № 1744-08-02/2-33718431.

В акті перевірки зроблено висновки про порушення позивачем вимог ст..2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в частині несвоєчасного надходження імпортної продукції за зовнішньоекономічним контрактом, який укладено 28.10.2008 року між ТОВ «МЗ «Дніпросталь»та ТОВ «СистеК»(РФ).

Такі висновки СДПІ обґрунтовані тим, що при зверненні до Мінекономіки України для одержання висновку стосовно віднесення операцій за договором поставки продукції від 28.10.2008 року №СП-10-08/04 (163/1008) до таких, що здійснюються за договорами поставки складних технічних виробів, та обґрунтування необхідності продовження встановленого строку на певний період, TOB «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ»не врахувало хронологію подій (операцій) за контрактом, тобто виходячи не зі стану виконання договору на момент звернення, а із стану поставки за кожним платежем по договору.

Договором поставки продукції від 28.10.2008р. здійснення платежу чи поставки товару в кілька етапів не передбачено. У наданих до перевірки платіжних дорученнях, перелік яких наведено у додатку №1 до акту перевірки, призначення платежу-передплата згідно договору від 28.10.08р. Згідно п.3 Договору поставка імпортної продукції здійснюється партіями.

З урахуванням продовження законодавчо встановлених строків, згідно наявних висновків Мінекономіки, перевіркою встановлено, що валютні цінності за договором поставки від 28.10.08 у сумі 407 452,34 євро знаходились за межами України з перевищенням законодавчо встановленого строку на 58 днів (21.01.10-19.03.10), а валютні цінності на суму 678 941,90 євро –з перевищенням законодавчого строку на один день (30.03.10).

На підставі Акту перевірки СДПІ прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.08.2010 року №0000748812/0 у сумі 823 825, 57 грн.

За наслідками адміністративного оскарження рішення, скарги підприємства залишено без задоволення та податковим органом прийнято рішення від 07.09.2010 року №0000748812/1, від 03.11.2010 року №0000748812/2 про застосування штрафних санкцій у вигляді пені за порушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 823 825, 57 грн..

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірні рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Так, розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, про те, що висновки СДПІ щодо порушення позивачем вимог Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зроблено без врахування умов зовнішньоекономічного контракту, який був укладений позивачем.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2008 року між TOB «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «СистеК»(РФ) було укладено договір поставки продукції СП-10-08/04 (163/1008). Предметом даного договору є поставка продукції у кількості і згідно асортименту, що зазначені у додатку №1 до договору. Поставка продукції здійснюється для будівництва кабельної лінії напругою 330 кВ.

За умовами договору на адресу позивача має бути поставлена продукція: кабель коаксіальний типу A2XS(FL)2Y 1x800 RM 150 190/330 (362) kV; кабель коаксіальний типу A2XS(FL)2Y 1x1000 RM 150 190/330 (362) kV; муфта з'єднувальна типу VMEV 362; муфта кінцева типу EHFVCS 330; комплект матеріалів для транспозиції і заземлення; комплект системи моніторингу; трубка для оптичного волокна.

Відповідно до висновків Міністерства економіки України №592, 747, 44, 137, 264 щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, договір поставки продукції від 28.10.2008р. віднесено до договорів поставки складних технічних виробів.

Згідно з п. 3.1. договору поставки продукції СП-10-08/04 (163/1008) поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості та у строки, зазначені в специфікації. Кожна партія продукції за даним договором повинна бути поставлена не пізніше 180 календарних днів з дати списання грошових коштів в розмірі вартості цієї партії з рахунку Покупця.

Відповідно до п.п.3.8.2 вказаного договору Постачальник повідомляє Замовника про готовність до постачання партії певного вигляду продукції.

Згідно з пунктом 6.3. договору поставки продукції від 28.10.2008 року №СП-10-08/04 (163/1008) в межах строків оплати, встановлених розділом 6, оплата продукції може здійснюватися як одним, так і декількома платежами.

Суд першої інстанції вірно вказав на необґрунтованість тверджень СДПІ про те, що договором не передбачено поставки продукції у кілька етапів, оскільки специфікацією до договору поставки продукції від 28.10.2008р. встановлено проміжок часу (строки поставки), протягом якого поставляється окремий вид продукції (кабель, муфти, тощо).

Суд першої інстанції також правильно вказав і на те, що податковим органом не прийнято до уваги умови зазначеного договору про те, що за цим договором здійснюється поставка окремих видів продукції. При цьому, постачальник оформляє інвойс на кожну партію продукції певного виду, що поставляється. У тому випадку, якщо постачання партії продукції здійснюється декількома автотранспортними засобами, постачальник оформляє інвойс на кожну частину продукції певного виду, що поставляється.

Відповідно до умов договору (п. 6.1.) оплата продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у наступному порядку: покупець не пізніше 15 календарних днів з моменту підписання договору сплачує 100% вартості кабелю типу A2XS(FL)2Y 1x800 RM 150 190/362 kV у кількості 12 000 метрів згідно додатку №1, що складає 1371600,00 євро. Оплата наступних партій продукції згідно додатку №1 до договору здійснюється у розмірі 100% вартості кожної партії протягом 10 банківських днів з дати отримання повідомлення постачальника про готовність партії продукції до поставки, згідно з п. 3.8.2. договору.

Таким чином, позивач за умовами договору з TOB «СистеК»(РФ) мав сплачувати і здійснював попередню оплату не взагалі за договором, як про те зазначено СДПІ в акті перевірки, а за партію визначеного виду товару.

TOB «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ»отримало від Міністерства економіки України висновки №592, 747, 44, 137, 264 на продовження розрахунків за зовнішньоекономічними операціями на суми авансових платежів по окремим партіям визначеного виду товару.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості доводів СДПІ про те, що валютні цінності за договором поставки від 28.10.08 у сумі 407 452,34 євро знаходились за межами України з перевищенням законодавчо встановленого строку на 58 днів (21.01.10-19.03.10), а валютні цінності на суму 678 941,90 євро –з перевищенням законодавчого строку на один день (30.03.10).

У додатку №1 до акту перевірки від 02.08.2010 року №1744-08-02/2-33718431 24.07.2009, зазначено, що позивач здійснив на користь TOB «СистеК», РФ за договором поставки продукції СП-10-08/04 (163/1008) від 28.10.2008 року оплати у сумі 31 976,40 євро та 881 588,34 євро. На думку відповідача на суму 31 976,40 євро TOB «СистеК»була здійснена поставка муфти, а в межах суми 881 588,34 євро здійснювались поставки муфти та кабелю.

Натомість, встановлені обставини справи свідчать про те, що 24.07.2009 року позивач здійснив на користь TOB «СистеК», РФ за договором поставки продукції СП-10-08/04 (163/1008) від 28.10.2008 року оплати:

- у сумі 31 976,40 євро згідно рахунка на оплату №85 від 09.07.2009, найменування товару -«оплата за комплекты материалов для транспозиции в количестве 12 шт. по договору СП-10-08/04 (163/1008) от 28.10.2008». Поставка зазначеного товару відбулася 02.12.2009 року згідно ВМД №209190.

Відповідачем не доведено на підставі яких документів та з яких міркувань СДПІ зараховує суму передплати 31 976,40 євро поставкою муфт.

Суд першої інстанції правильно вказав на те, що у даному випадку відбувалася оплата конкретного товару - «комплекты материалов для транспозиции»на визначену суму і, відповідно, у строк, що не перевищує 180 календарних днів з дати оплати, повинна бути здійснена поставка саме цього товару на суму 31 976,40 євро.

- у сумі 881 588,34 євро згідно рахунку №76 від 24.06.2009 року на загальну суму 936 117,00 євро. Частина рахунку у сумі 881 588,34 євро сплачено 24.07.2009 року, залишок - у сумі 54528,66 - 30.07.2009 року. Найменування товару, який підлягав оплаті - «оплата за кабель типа A2XS (FL)2Y 1x800 RM 150 190/330 (362) kV в количестве 8190 м. по договору СП-10-08/04 (163/1008) от 28.10.2008».

19.11.2009 згідно ВМД №№208957, 208959, 208963, 208965, 208967 на загальну суму 375473,94 євро було поставлено товар. Підтвердженням факту поставки товару саме за даною оплатою та вказаними ВМД є лист TOB «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ»(вих. №01/87 від 14.01.2010) до Міністерства економіки України, в якому зазначається, що в рамках договору СП-10-08/04 (163/1008) від 28.10.2008 позивач здійснив платежі: 24.07.2009 на суму 881 588,34 євро та 30.07.2009 на суму 54 528,66 євро.

Згідно цього листа TOB «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ», враховуючи термін поставки частин «Кабельної електролінії напругою 330 кВ для зовнішнього електропостачання електросталеплавильного комплексу», що перевищую 180 днів, просить Міністерство економіки України надати висновок стосовно віднесення даної операції до таких, що здійснюються за договорами поставки складних технічних виробів, для продовження строків проведення розрахунків за контрактом СП-10-08/04( 163/1008) від 28.10.2008:

на суму 506112,84 євро з 20.01.2010 до 31.03.2010 року (з пл. доручення №UA172A1092050128 від 24.07.2009 на суму 881588,34 євро, різниця на суму 375475,20 євро);

на суму 54528,66 євро 3 26.01.2010 до 31.03.2010 року.

Митне оформлення товару на суму 375475,50 євро (з пл. доручення №UA172A1092050128 від 24.07.2009 на суму 881588,34 євро) згідно ВМД №№208957, 208959, 208963,208965,208967 було проведено 19.11.2009 року.

Висновком №44 Міністерства економіки України щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією від 26.01.2010 року, наданого на вищезазначене звернення позивача, строк розрахунків на суму 506 112,84 євро продовжено з 21.01.2010 по 31.03.2010, строк розрахунків на суму 54528,66 євро продовжено з 27.01.201 по 31.03.2010.

Крім цього, судом встановлено, що обслуговуючий позивача банк - ПАТ »06.04.2010р. направив до органів державної податкової служби повідомлення про порушення позивачем строків розрахунків за імпортними операціями на суму 342 900,00 євро, у зв’язку з ненадходженням товару до 30.03.2010р.

Між тим, встановлені обставини справи свідчать про те, що TOB «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ»звернулося до Міністерства економіки України про продовження строків розрахунків за договором поставки продукції СП-10-08/04 (163/1008) від 28.10.2008 року листом від 18.03.2010 (вих. №01/1134), зокрема, на суму 342 900,00 євро. Висновком Міністерства економіки України №264 на суму 342900,00 євро строки розрахунків продовжено з 30.03.2010 до 30.06.2010р., але такий висновок фактично надійшов до позивача лише 08.04.2010р.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність доводів СДПІ щодо порушення позивачем вимог Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Вказані висновки доводами апеляційної скарги не спростовуються, в апеляційній скарзі МДПІ вказує лише на ті висновки та обставини, які зроблено (встановлено) під час проведення перевірки, натомість цим обставинам та висновкам, як зазначено вище, суд першої інстанції надав належну правову оцінку.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з’ясовано обставини справи ті ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року у справі №2а-0470/1398/11–без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 23.03.2012р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк