Постанова № 29580293, 18.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р. Справа № 5013/527/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.,розглянувши матеріали касаційноїскаргиСелянського (фермерського) господарство Мельниченка Василя Олексійовичанапостанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2012р. у справігосподарського суду Кіровоградської області № 5013/527/12за позовомСелянського (фермерського) господарство Мельниченка Василя Олексійовичадо1.Товарної Біржі "Кіровоградська Універсальна товарна Біржа" 2.Фізичної особи - підприємця Олійника Валерія Петровича 3.Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції 4.Олександрійського управління державної казначейської служби України у Кіровоградській областітреті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1.Державне підприємство "Трест "Олександріярозрізобуд" 2.Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській областіпровизнання аукціону таким, що не відбувся та стягнення 88 901,40 грн.представники сторін - не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

28.05.2012р. селянське (фермерське) господарство Мельниченка Василя Олексійовича звернулися до господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання таким, що не відбувся проведений 15.03.2012р. ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа" спільно з Олександрійською ОДПІ аукціон з продажу майна боржника ДП "Трест "Олександріярозрізобуд", що перебував у податковій заставі, в частині продажу лоту №13 -трактор МТЗ-82, 1990 року випуску, державний номер 07664 ВА, за остаточною ціною 88 901, 00 грн., переможцем торгів якого було визнано С(Ф)Г Мельниченка В.О. в особі голови Мельниченка В.О.; стягнення з брокера ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа" Олійника В.П. безпідставно набутих коштів у сумі 8 890, 14 грн.; стягнення з Олександрійського УДКСУ Кіровоградської області безпідставно набутих коштів від реалізації заставного майна (лоту №13 трактора МТЗ-82) в розмірі 79 577, 93 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначали, що після підписання протоколу про хід торгів на аукціоні та сплати коштів за придбане майно, господарством виявлено невідповідність марки трактора, зазначеної в протоколі (замість МТЗ-82 виявлено МТЗ - 80), тому господарство відмовилися від підписання договору та отримання майна, що є підставою для визнання аукціону таким, що не відбувся та повернення відповідно до вимог ст.1212 ЦК України безпідставно сплачених коштів.

Товарна біржа "Кіровоградська універсальна товарна біржа" проти позову заперечували, посилаючись на безпідставність його вимог. Зазначали, що аукціон проведено з дотриманням вимог закону, що й не спростовувалось господарством, у наданих Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією документах спірне рухоме майно - трактор значився під маркою МТЗ-82, яка зазначена і в свідоцтві про реєстрацію машини. Крім того, перед аукціоном всі учасники були ознайомлені з об'єктами продажу, зокрема і позивач, підтвердженням чого є підпис Мельниченка В.О. Кошти від реалізації спірного майно було перераховано на розподільчий рахунок Олександрійської ОДПІ, а в подальшому до Державного бюджету України.

25.09.2012р. рішенням господарського суду Кіровоградської області (суддя Тимошевська В.В.), залишеним без змін 15.11.2012р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді: Сизько І.А. - головуючий, Герасименко І.М., Кузнецова І.Л.) у задоволенні позову відмовлено, мотивуючи невірно обраним способом захисту права та недоведеністю підстав для застосування ст.1212 ЦК України.

У касаційній скарзі С(Ф)Г Мельниченка В.О. посилалися на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, тому просили скасувати судові рішення, а справу направити для нового розгляду.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.п. 2.1, 2.2, 4.12, 5.3, 5.5 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 12.03.2011р. №138, визначено, що організатором аукціонів з продажу майна платників податків, яке перебуває в податковій заставі, виступають уповноважені товарні біржі, визначені центральним органом державної податкової служби на конкурсних засадах; уповноважена товарна біржа вчиняє дії з продажу майна за дорученням органу державної податкової служби на умовах найкращої цінової пропозиції; результати проведення аукціону фіксуються в протоколі; затверджений протокол є підставою для укладення протягом трьох днів договору купівлі-продажу майна; якщо переможець аукціону відмовився від підписання протоколу аукціону або договору купівлі-продажу, аукціон вважається таким, що не відбувся.

Як вбачається з матеріалів справи та установлено судами обох інстанцій, 15.03.2012р. ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа" проведено цільовий аукціон з продажу майна, що перебував у податковій заставі, з метою погашення податкового боргу ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" перед бюджетом. За лотом №13 - трактор МТЗ-82, рік випуску 1990, державний №07664 ВА переможцем торгів були С(Ф)Г Мельниченка В.О. Відповідний протокол результатів аукціону №5/11, підписано ліцитатором, покупцем, брокером, головою аукціонного комітету, погоджено керівником Олександрійської ОДПІ та затверджено директором ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа".

С(Ф)Г Мельниченка В. О. 13.03.2012р. платіжним дорученням №34 сплачено товарній біржі гарантійний внесок в розмірі 1 457,40 грн., який в подальшому зараховано в рахунок ціни продажу майна. 16.03.2012р. С(Ф)Г Мельниченка В. О. платіжним дорученням №57 перераховано на рахунок товарної біржі 78 553,86грн. оплати за трактор та платіжним дорученням №56 на рахунок брокера біржі підприємця Олійник В.П. 8 890,14грн. за брокерські послуги.

Відмовившись від підписання договору купівлі - продажу майна та його отримання, що за доводами позивача, є підставою для визнання аукціону таким, що не відбувся та повернення сплачених коштів, які на його вимогу біржа та брокер відмовилися добровільно повернути, господарство звернулися до суду з відповідними вимогами.

Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту права установлені ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення його прав та інтересів, а суд повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, і в залежності від встановлених обставин вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Господарство, заявляючи позов про визнання аукціону таким, що не відбувся, фактично звернулися з вимогю про встановлення певних фактів, які мають юридичне значення, що виходить за межі повноважень господарських судів, оскільки розглядаючи такі вимоги, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських правовідносин.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 ЗУ "Про товарну біржу" товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торговельних операцій. Товарна біржа має право, зокрема, встановлювати відповідно до цього Закону та чинного законодавства України власні правила біржової торгівлі та біржового арбітражу, які є обов'язковими для всіх учасників торгів.

Брокерами є фізичні особи, зареєстровані на біржі відповідно до її статуту, обов'язки яких полягають у виконанні доручень членів біржі, яких вони представляють, щодо здійснення біржових операцій шляхом підшукування контрактів і поданні здійснюваних ними операцій для реєстрації на біржі (ст. 16 Закону).

29.02.2012р. між ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа" та асоційованим членом біржі - підприємцем Олійник В.П. укладено договір-доручення про проведення аукціону з продажу майна, що перебуває в податковій заставі, у т.ч. спірного трактора. Підписавши без будь-яких зауважень акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000033 від 16.03.2012р. щодо надання підприємцем Олійник В.П. брокерських послуг по рахунку №СФ-000014 вартістю 8 890,14 грн., С(Ф)Г Мельниченка В.О. здійснили його оплату. Доказів, які б спростовували надання брокером оплачених послуг, позивачем не надавалось, тому суди мотивовано дійшли висновку щодо безпідставності вимог про повернення цих коштів відповідно до приписів ст.1212 ЦК України.

Позивачем не доводилось будь-яких порушень вимог закону зі сторони організатора при проведенні аукціону, з правилами проведення якого та об'єктами продажу, був ознайомлений, що і не заперечувалось господарством. Невідповідність марки трактора не підтверджена належними доказами, згідно наявного у матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію машини - трактор МТЗ-82, рік випуску 1990, державний №07664 ВА, що й було зазначено у лоті №13 придбаного господарством. За результатами аукціону, господарством підписано відповідний протокол та перераховано вартість придбаного майна на рахунок товарної біржі, які в подальшому перераховані до Державного бюджету України, правомірність зарахування яких, з посиланням на норми права, не спростовано позивачем.

Виходячи з чого, суди обґрунтовано дійшли висновку щодо безпідставності позову та відмовили у задоволенні його вимог. Належних обґрунтувань, які б спростовували висновки попередніх судових інстанцій, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, при ухваленні яких здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарство Мельниченка Василя Олексійовича залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2012р. та рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2012р. у справі № 5013/527/12- без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяГ.В. Жаботина СуддяЛ.В. Ковтонюк