Ухвала суду № 29580075, 21.02.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/97/13- ц

8/583/1/13

У Х В А Л А

21 лютого 2013 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом „Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами,

рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

10.01.2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою. Вимоги мотивував тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 2.04.2012р. по цивільній справі №2-335 2012, провадження №2/1813/335/2012, задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по Кредитному договору за заявою позичальника №SUХRRX06620039 від 15.05.2007р. в розмірі на загальну суму 41731.90 грн.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 ухвалою Апеляційного суду Сумської області №2-335/2012р., провадження №22-ц/1890/1043/12, від 3.07.2012р. відхилена, рішення суду першої інстанції залишено без змін з посиланням на те, що станом на 6.12.2011р. сума заборгованості за кредитним договором складає 41318.71 грн., а саме: сума заборгованості по основному боргу - 4779.87 грн., сума боргу по процентам за користування кредитом - 7111.87 грн., по комісії - 18913.48 грн., по пені - 15181.61 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн. та штраф (процентна ставка) 1943.75 грн.

ОСОБА_1 зазначав, що суд не дослідив тих обставин, що з боку банку проведена заміна документу - договірних умов («Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт») у бік погіршення становища позичальника, порушення прав сторони за договором та зміни договірних умов по зобов'язанням, на підставі яких проведені стягнення.

Суд першої інстанції не врахував, що 15.05.2008р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» зверталося до Охтирського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1, і 5.06.2008р. Охтирським міськрайонним судом виданий судовий наказ №161 про стягнення на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 5115.36 грн.

Копія судового наказу з додатками видані ОСОБА_1 Охтирським міськрайонним судом Сумської області 05.12.2012р.

Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» 10.02.2012р. звертався до Охтирського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 41318.71 грн.

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» від 10.02.2012р. була заснована також на заяві позичальника до договору про надання кредиту №SUХRRX06620039 від 15.05.2007р. в сумі 9120 гривень з визначеним кінцевим терміном повернення до 14.05.2008р. на «Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт)».

ОСОБА_1 зазначав, що при прийнятті судового рішення суд не врахував наявність судового наказу, хоча розрахунки за додатками приводилися однаковими. Тобто, існує подвійне стягнення при аналогічних умовах за аналогічними розрахунками за окремо визначеними строковими періодами. Цих обставин суд у 2012 році не дослідив, не перевірив і не надав їх належної правової оцінки.

Суди послалися на Умови («Умови надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт)») за п.п.5.1, 5.4, 5.5, відповідно до якого відповідач за порушення термінів погашення заборгованості по кредиту зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 1.25 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, але не менше 1 грн. Нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов'язань здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобов'язання повинне бути виконане відповідачем. Термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даними договірними Умовами встановлено тривалістю 5 років.

Також відповідно до п.5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) при порушенні відповідачем строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми позову.

ОСОБА_1 не погоджував таких умов, де ідеться на посилання «Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт)» за заявою позичальника до кредитного договору про надання кредиту №SUХRRX06620039 від 15.05.2007р. в сумі 9120 гривень з визначеним кінцевим терміном повернення до 14.05.2008р., які залишалися загадково - таємним документом, який змінювався банком за власним розсудом та на власний рахунок, чим порушенні вимоги цивільного законодавства України.

При отриманні 5.12.2012р. в суді копію судового наказу з додатками виявив, що «Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт)», які надавалися банком додатком до заяви про видачу судового наказу у 2008 році, та ті, що надані банком додатком до позовної заяви у 2012 році - є різними за змістом та редакцією, із суттєвим порушенням прав сторони позичальника та погіршенням становища позичальника.

ОСОБА_1 звернув увагу на те, що однаковим у змісті «Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт)» залишені інші пункти Умов, наприклад п.1.1. - Банк - ПАТ КБ «Приватбанк», Свідоцтво про реєстрацію №92 від 19.03.1992р.; прикінцеві положення - Банк: Закрите (у наступному - Публічне) акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094, Україна, Свідоцтво про реєстрацію №92 від 19.03.1992р., МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570.

Тобто, знайшло своє фактичне та юридичне підтвердження, що «Умови надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт)» за додатком до заяви ЗАТ КБ «ПриватБанкт» про видачу судового наказу від 15.05.2008р. про стягнення боргу в розмірі 5115.36 грн. та за додатком до позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанкт» від 10.02.2012р. про стягнення боргу в розмірі 41318.71 грн. складені однією юридичною особою - банківською установою ЗАТ (на даний час - ПАТ) «ПриватБанк» за підписом голови ПАТ «ПриватБанк» О.В. ДУБЛЕТ.

Зміна та використання банком «Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт)» за різними змістами та в різних редакціях привело до зміни зобов'язальних умов Позичальника, що суттєво вплинуло за зміну договірних зобов'язань, про які позичальник не повідомлявся. Зазначенні пункти Умов в Заяві від 15.05.2007р. та застосовані пункти Умов за їх зміною станом на 2012 рік поставили Позичальника у дискримінаційні умови, як сторони за договірними зобов'язаннями.

Співставленням п.4.2 за Умовами в редакціях за змістом 2007-2008 та 2012 роках свідчать про суттєві зміни (різниці), які впливають на зміну договірних зобов'язань.

ОСОБА_1 звернув увагу на те, що про всі ці обставини йому стало відомо 5.12.2012р., коли він отримав пакет судових документів за 2008 рік.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив:

- поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами з дня відмови ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24.12.2012р. по справі №2-335/2012, провадження №22-ц/1890/2550/12, у відкриті апеляційного провадження за додатково - іншими окремо виявленими підставами;

- рішення Охтирського міськрайонного суду від 2.04.2012р. по цивільній справі №2-335 2012, провадження №2/1813/335/2012, про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором за заявою від 15.05.2007р. в розмірі на загальну суму 41731.90 грн. - скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами і прийняти нове судове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

ОСОБА_1 та його представник до суду не прибули, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримали.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи зобов»язаним до обов»язкової явки в судове засідання, належним чином сповіщеним про розгляд справи, про що у справі маються докази, до суду не прибув, доказів про поважну причину неявки не подав, а тому суд ухвалив про розгляд заяви ОСОБА_1 у відсутність цього представника.

Суд, дослідивши доводи за заявою ОСОБА_1 виходив з наступного:

Згідно ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; тощо.

Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку, що регламентовано ст.362 ЦПК України.

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється (п.1) у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення (ст.363 ЦПК України).

Згідно ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. З питань, зазначених у цій статті, судом постановлюється ухвала.

Дослідивши доводи ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що маються визначені законом підстави для задоволення вимог за його заявою про поновлення строку звернення до суду, оскільки цей строк визнано пропущеним з поважних причин, та задоволення вимог за заявою про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами, оскільки доводи знайшли підтвердження наданими суду доказами.

Судом встановлено, що згідно договору про давання кредиту № SUХRRX06620039 від 15.05.2007 року ОСОБА_1 отримав від банку кредит в сумі 9120 гривень з кінцевим терміном повернення до 14.05.2008 року.

Аналізуючи подані ОСОБА_1 докази про погашення боргу перед банком, суд приймає їх, оскільки банк не надав доказів, які б свідчили про протилежне.

За наведених обставин, в задоволенні позову банку має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись розділом V главою 4 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2012р. по цивільній справі №2-335 2012, провадження №2/1813/335/2012, про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором за заявою від 15.05.2007р. в розмірі на загальну суму 41731.90 грн. - скасувати.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою від 15.05.2007р. в розмірі на загальну суму 41731.90 грн. - відмовити.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст ухвали виготовлений 26.02.2013 року.