Ухвала суду № 29578999, 18.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року м. Київ К-49133/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод»

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2009

та постанову Господарського суду Львівської області від 29.09.2008

по справі № 3/188А (22а-17056/08/9104)

за позовом Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод»

до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Стрийський вагоноремонтний завод» звернулось до суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області № 0000542303/0 від 03.06.2008.

Постановою Господарського суду Львівської області від 29.09.2008, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2009, в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної планової виїзної документальної перевірки ДП «Стрийський вагоноремонтний завод»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, складено акт № 842/23-4/20770332 від 21.05.2008, в якому зафіксовано порушення: пп. 3.1.1 п. 3.1, пп. 3.2.9 п. 3.2 ст. 3, пп. 7.4.5, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. пп. 7.2.3, 7.2.6, 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 22 473 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 03.06.2008 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000542303/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 33 710 грн., в т.ч.: 22 473 грн. основного платежу та 11 237 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Нараховуючи податкове зобов'язання спірним податковим повідомленням-рішенням, податковий орган виходив з того, що позивачем не включено до податкового зобов'язання в декларації з податку на додану вартість за грудень 2006 року ПДВ в сумі 10 170 грн. з вартості безоплатно переданого КП «Мрія»проведеного капітального ремонту та безоплатно переданих матеріальних цінностей у комунальну власність обліковою вартістю 50 851 грн. без відповідного рішення засновника (Міністерства транспорту та зв'язку України); зайво включено до податкового кредиту за грудень 2006 року суму ПДВ -7 545,34 грн., сплачену у зв'язку з придбанням ТМЦ у ПБК «Алмар», не підтверджену податковою накладною; безпідставно включено до податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за грудень 2006 року ПДВ в сумі 3 810 грн. згідно податкової накладної № 3 від 14.12.2006, отриманої від ПП ОСОБА_2 за надання послуг (атестація електрозварників та електрогазозварників); не включено до обсягів поставок операцій на митній території України, за ставкою 20 відсотків, за січень -грудень 2007 року та не нараховано суму ПДВ на недоотримані обсяги поставок операцій на митній території України від здачі державного майна в оренду на загальну суму 948 грн.

Також судами попередніх інстанцій встановлено з підтвердженням матеріалів справи факт передачі ДП «Стрийський вагоноремонтний завод»у комунальну власність міста Стрия гуртожитку за адресою: вул. Січових Стрільців, 12 А, м. Стрий.

В акті перевірки зазначено, що згідно акту прийому-передачі передано будівлю гуртожитку балансовою вартістю 5 472 620 грн. Підприємством було надано авізо, відповідно до яких КП «Мрія»передано будівлю гуртожитку балансовою вартістю 5 472 620 грн., а також інші матеріальні цінності на суму 26 907 грн. та вартість проведеного капітального ремонту на суму 23 944 грн. По даних бухгалтерського обліку КП «Мрія»операція з отримання чи передачі основних засобів не відображена.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Згідно з пп. 3.2.9 п. 3.2 ст. 3 цього Закону не є об'єктом оподаткування операції з безоплатної передачі у державну власність чи комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст або у їх спільну власність об'єктів усіх форм власності, які перебувають на балансі одного платника податку і передаються на баланс іншого платника податку, якщо такі операції здійснюються за рішеннями Кабінету Міністрів України, центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, прийнятими у межах їх повноважень. Це положення поширюється на: операції з безоплатної передачі об'єктів з балансу платника податку, майно якого перебуває в державній або комунальній власності, на баланс іншої юридичної особи, майно якої перебуває відповідно в державній або комунальній власності; операції з безоплатної передачі неприватизованих об'єктів житлового фонду (включаючи місця загального користування та прибудинкові будівлі і споруди), а також об'єктів соціальної інфраструктури (в тому числі об'єктів їх незавершеного будівництва) з балансу платника податку на баланс юридичної особи, майно якої перебуває в державній або комунальній власності, чи безпосередньо на баланс відповідної місцевої ради.

Відповідно до п. 5 ст. 75 Господарського кодексу України державне комерційне підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом. Відчужувати, віддавати в заставу майнові об'єкти, що належать до основних фондів, здавати в оренду цілісні майнові комплекси структурних одиниць та підрозділів державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно входить, і, як правило, на конкурентних засадах.

ДП «Стрийський вагоноремонтний завод»в порушення ст. 75 Господарського кодексу України проведено капітальний ремонт та безоплатно передано матеріальні цінності у комунальну власність обліковою вартістю 50 851 грн. без відповідного рішення засновника - Міністерства транспорту та зв'язку України.

Також перевіркою встановлено, що ДП «Стрийський вагоноремонтний завод»занижено орендну ставку при розрахунку орендної плати за частину нежитлового приміщення зданого в оренду ВАТ «Державний ощадний банк № 6311», а саме: застосовано орендну ставку не 30 відсотків, як це передбачено «Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна», затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, а в розмірі 5 відсотків.

Застосування невірного розміру орендної плати позивачем призвело до недоотримання доходу за 2007 року на загальну суму 4 726 грн. В порушення пп. 3.1.1 п. 3.1, пп. 3.2.9 п. 3.2 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»не включено до обсягів поставок операцій на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків до податкових декларацій з податку на додану вартість за відповідні періоди (січень-грудень 2007 року), та занижено ПДВ від здачі державного майна в оренду, на загальну суму 948 грн. Відтак позивачем занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за січень-грудень 2007 року на загальну суму 948 грн.

Стосовно завищення позивачем загальної суми валових витрат за ІV квартал 2006 року на суму 19 050 грн., то в процесі розгляду даної справи судами попередніх інстанцій було встановлено, що згідно договору ПП ОСОБА_2 виконувались роботи по проведенню на виробничій базі підприємства атестації спеціалістів зварювального виробництва. Згідно даних бухгалтерського обліку по рах. 37.7 (розрахунки з іншими дебіторами) сума придбання даних робіт включена до складу валових витрат в ІV кварталі 2006 року.

З огляду на встановлені обставини та наявні в справі докази, суди попередніх інстанцій дійшли вірних висновків щодо завищення позивачем загальної суми валових витрат за ІV квартал 2006 на суму 19 050 грн., оскільки в акті здачі-прийому виконаних робіт № 12 не вказано обсяги наданих послуг в натуральному виразі, не конкретизовано зміст наданих робіт, їх об'єм, вартість. Акт не містить інформації про фактично понесені витрати на здійснення робіт, відсутній розрахунок вартості виконаних робіт. Крім цього, встановлено, що ПП ОСОБА_2 є платником єдиного податку за ставкою 6 відсотків та платником ПДВ, здійснює оптову торгівлю і посередництво в торгівлі. Код виду діяльності згідно довідки статистики 51.00.0. Тобто ПП ОСОБА_2 не має права проводити навчання та атестацію електрогазозварників. Таким чином, податковий орган зробив вірний висновок, що позивачем завищено суму валових витрат за ІV квартал 2006 року на 19 050 грн.

Згідно з пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

За встановлення в судовому порядку наявності у позивача, виявлених під час перевірки, порушень, суди дійшли правильного висновку про правомірність нарахування відповідачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість спірним податковим повідомленням-рішенням.

Враховуючи викладене, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог є вірним, а касаційна скарга позивача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» відхилити.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2009 та постанову Господарського суду Львівської області від 29.09.2008 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний