Ухвала суду № 29578715, 19.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 р.Справа № 2а-12409/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Коцури Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Арбат ЛТД" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2012р. по справі № 2а-12409/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Арбат ЛТД"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Арбат ЛТД", звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 04.07.2012 року № 00005802305 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 7196,25 грн., у т.ч. за основним платежем - 6766,00 грн. та за штрафними санкціями 430,25 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2012р. по справі №2а-12409/12/2070 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2012р. по справі №2а-12409/12/2070 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Відповідач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2012р. по справі №2а-12409/12/2070 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що фахівцями відповідача 15.06.2012 року було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ЗАТ "Мобільсервіс"за період з 01.08.2010 року по 30.06.2011 року їх реальності та повноти відображення.

За результатами перевірки складено акт від 15.06.2012 року № 2032/2202/22700011, яким встановлено порушення пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1,200.2, 200.3 ст.200 ПК України, що призвело до заниження суми ПДВ , що підлягає до сплати у бюджет у розмірі 6765,29 грн.

Порушення встановлені актом перевірки стали підставою для винесення податкового повідомлення рішення від 04.07.2012 року № 0005802305, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 6766,00 грн. та нарахована штрафна санкція у розмірі 430,25 грн.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2010 року між позивачем та гр.. ОСОБА_1 (директором ТОВ фірми "Арбат ЛТД") укладено договір оренди транспортного засобу Volkswagen Touareg ( легковий універсал-В), п.3.1. якого визначено, що орендар приймає на себе зобов'язання з своєчасної та повної виплати орендної плати; здійснення за власний рахунок поточного ремонту транспортного засобу, тощо; орендна плата складає 100 грн. на місяць.

З метою дотримання означених вище обов'язків позивачем на підставі рахунків-фактур отримано від ЗАТ "Мобільсервіс"автозапчастини та послуги щодо їх заміни.

На виконання умов договору контрагентом позивача виписані податкові накладні, копії яких наявні у матеріалах справи.

Із наявних у матеріалах справи платіжних доручень, встановлено факт виконання позивачем зобов'язань за спірним правочином шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень не подано. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. На підтвердження факту отримання послуг та товарно-матеріальних цінностей позивачем надано акти виконаних робіт, видаткові накладні.

Відповідно до ст..ст.193,198 ПК України підставою для зменшення платником об'єкта оподаткування (податкових зобов'язань) з податку на додану вартість - на суму цього податку, нараховану на вартість придбаних товарів, є факт реального придбання товарів та безпосередній зв'язок витрат на оплату цих товарів з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних товарів або ж призначення останніх для такого використання.

Так, Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.98 р. № 1388 (зі змінами та доповненнями), визначено, що якщо власник транспортного засобу передає в установленому порядку право керування та (або) розпорядження ним іншій фізичній або юридичній особі, підрозділом ДАІ такій особі видається тимчасовий реєстраційний талон на період дії документа, що підтверджує право керування та (або) розпорядження. У цій ситуації документом, що підтверджує право керування та (або) розпорядження автомобілем, є договір оренди автомобіля, а період дії тимчасового реєстраційного талона обмежується строком дії договору оренди (п. 15). Отже, оформлення тимчасового реєстраційного талону є необхідною умовою підтвердження здійснення господарської операції з використання орендованого транспортного засобу та, відповідно, умовою виникнення права у орендаря на формування податкового кредиту (валових витрат) за господарськими операціями при використанні орендованого автотранспорту.

А ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, а ні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем такого тимчасового реєстраційного талону не надано.

Колегія суддів зазначає, що здійснення бухгалтерського обліку орендних операцій з використання транспортного засобу, які регулюється Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 14 "Оренда", затвердженим наказом Мінфіну України від 28.07.2000 р. № 181 (зареєстровано в Мін'юсті України 10.08.2000 р. за № 487/4708, зі змінами та доповненнями, за текстом -ПБО 14). Відповідно до п. 8 ПБО 14 та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Мінфіну України від 30.11.99 р. № 291 (зареєстровано в Мін'юсті України 21.12.99 р. за № 893/4186, зі змінами та доповненнями), орендар обліковує вартість одержаного об'єкта операційної оренди на позабалансовому рахунку 01 "Орендовані необоротні активи"за вартістю, що зазначається в договорі операційної оренди. Доказів взяття орендованого транспортного засобу на облік позивачем не надано.

Наказом Державного комітетом статистики України від 17 лютого 1998 року № 74 затверджено типові форми первинного обліку роботи службового легкового автомобіля та Інструкцію про порядок її застосування" (далі - наказ № 74), п. 2 якого визначено, що застосування дорожнього листа типової форми № 3 та виконання положень Інструкції вважається обов'язковим для застосування всіма суб'єктами підприємницької діяльності, установами й організаціями незалежно від відомчого підпорядкування та форми власності, які експлуатують службові легкові автомобілі або для яких за їх замовленням здійснюється транспортне обслуговування службовими легковими автомобілями, п.1.2. Інструкції до категорії службових легкових автомобілів відносяться легкові автомобілі, які знаходяться на балансі юридичних осіб всіх форм власності і використовуються для задоволення власних потреб, а також можуть надаватися замовнику на договірних умовах (з водієм).

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги факт відсутності у позивача документів первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують використання орендованого транспортного засобу у власній господарській діяльності, як підстави нарахування податкового кредиту, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення позивачем приписів пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1,200.2, 200.3 ст.200 ПК України обґрунтованими.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в силу приписів ч.2 ст.71 КАС України довів правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень рішень.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Арбат ЛТД" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2012р. по справі № 2а-12409/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений 25.02.2013 р.