Ухвала суду № 29578713, 19.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 р.Справа № 2а-12961/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2012р. по справі № 2а-12961/12/2070

за позовом ОСОБА_1

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2012 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо відмови у наданні відомостей на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 31.10.2012 р.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2012р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, якою в позові відмовити, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому провадженні відповідно до ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач є адвокатом відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 29.08.2012 р. (а.с. 8).

31.10.2012 р. позивач звернувся до Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС з адвокатським запитом про надання письмової інформації відносно того, на якій правовій та фактичній підставі стосовно ТОВ "Хімресурси" (код ЄДРПОУ 32676108) до Єдиного банку даних про платників податків-юридичних осіб внесено запис, що місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

06.11.2012 р. відповідачем у задоволенні запиту відмовлено з посиланням на ст.ст. 5, 6, 12 Закону України «Про адвокатуру», з підстави того, що у запиті позивача відсутня інформація або документальне підтвердження наявних відносин позивача з суб'єктами господарювання, які знаходяться на обліку в МДПІ, відсутні копії угод про надання правової допомоги, видані довіреності, відсутні посилання на конкретні судові справи, в межах яких збираються відомості (а.с. 7).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з висновку, що відмова відповідача у наданні відомостей згідно адвокатського запиту є безпідставною, порушує передбачені законодавством права позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Статтею 26 "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, може бути, зокрема, ордер.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що до запиту позивачем додано копію квитанції № 1 від 12.10.2012 р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 29.08.2012 р. та ордер на надання правової допомоги (а.с. 6).

Ордер на надання правової допомоги виданий на ведення господарської справи про стягнення з ТОВ "Хімресурси" штрафу та пені за прострочення зобов'язання у господарському суді. Ордер підписаний адвокатом ОСОБА_1 ,скріплений печаткою та містить посилання на конкретну судову справу, в межах якої був наданий запит (а.с.26)

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі й в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 15 Закону України "Про звернення громадян" на органи державної влади покладено обов'язок об'єктивно і вчасно розглянути заяви (клопотання) громадян, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, та повідомляти громадян про наслідки їх розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем, відповідно до ст.24 Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність" разом із запитом надано перелік документів, визначений законом.

З огляду на зазначене у відповідача були відсутні підстави відмовляти в розгляді звернення позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Твердження апелянта про відсутність доданих разом із запитом позивача документів на отримання адвокатом відомостей про ТОВ "Хімресурси" з посиланням на ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2012 р. відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2012р. по справі № 2а-12961/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.