Ухвала суду № 29577186, 22.02.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 р. Справа № 10003/11

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного - каналізаційного господарства м.Ужгорода» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду Закарпатської області від 17 лютого 2011 року у справі за позовом комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного - каналізаційного господарства м.Ужгорода» до Державної податкової інспекції в м.Ужгороді Закарпатської області про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

20.12.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі Акту №3802/15-1 від 12.11.2010 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 12.11.2010 року №0018091543/03853/15-1/03344326/8929 з вимогою сплатити штрафну санкцію у розмірі 513,35 грн. за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань по земельному податку з юридичних осіб. Вважають дане податкове повідомлення - рішення нечинним.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду Закарпатської області від 17 лютого 2011 року в позові відмовлено.

Позивач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі покликається на те, що в долучених до матеріалів справи платіжному дорученні №1510 від 19.08.2009 року в графі призначення платежу було зазначено «оплата земельного податку за 3-й кв. 2009 року», в платіжному дорученні №1845 від 18.09.2009 року в графі призначення платежу було зазначено «оплата земельного податку за 8-9 місяць 2009 року». Таким чином, спрямування даних оплат в погашення зобов'язань з датами нарахування 30.06.2009 року (за травень 2009 року) та 30.07.2009 року (за червень 2009 року) як це відображено в додатку №1 до Акту № 3802/15-1 від 12.11.2010 року про результати проведення перевірки дотримання податкового законодавства, на підставі якого прийняте оскаржуване податкове повідомлення - рішення є неправомірними, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення підлягає визнанню нечинним.

Особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що податковий борг, що погашається частково, сплачується разом зі сплатою пені, нарахованої відповідно до такої частки, єдиним платіжним документом, в якому суми такого податкового боргу та такої пені визначаються окремо. Платіжні документи, які не містять окремо виділену суму податкового боргу та суму пені, не приймаються до виконання.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що згідно витягу № 510659 від 14.12.2010 року комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства м.Ужгорода» внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

У відповідності до Акту №3802/15-1 від 12 листопада 2010 року про результати проведення леревірки дотримання податкового законодавства, за період 2009-2010 роки, а саме: дотримання граничних термінів сплати податків, зборів та інших платежів КП «Водоканал м Ужгорода» ДПІ м. Ужгорода встановлено порушення іі. 1.2. ст. 1 та пп.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тобто для платежів, по яких строк погашення податкового зобов'язання встановлений до десяти календарних днів, наступних за останнім днем подання податкової декларації. Змістом встановленого порушення зазначено порушення граничних термінів сплати до бюджету земельного податку , збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Згідно додатку до Акту №1 розрахунок штрафних санкцій по обов'язковому платежу № 5013050100 «земельний податок з юридичних осіб» нарахований згідно розрахунку № 1576 від 27.01.2009 року: із датою нарахування 30.06.2009 року , а датою сплати 19.08.2009 року, і виходячи із суми сплаченого боргу в розмірі 1620,65 грн. із затримкою 50 днів сума штрафних санкцій складає за ставкою 20% 324,13 грн.; із датою нарахування 30.07.2009 року ,а датою сплати 31.08.2009 року , виходячи із суми сплаченого боргу в розмірі 863,50 грн. із затримкою 32 дні сума штрафних санкцій за ставкою 20% -172,70 грн.; із датою нарахування 30.07.2009 року, а датою сплати 18.09.2009 року , виходячи із суми сплаченого боргу 82,60 гри. із затримкою 50 днів сума штрафних санкцій за ставкою 20 % складає 16,52 грн.

Всього сума штрафних санкцій складає 513,35 грн.

12.11.2010 року ДПІ м Ужгорода було винесено податкове повідомлення- рішення № 3852/15-1/03344326/8928 на адресу КП «Водоканал м. Ужгорода», в якому повідомлялося, що відповідно до акту перевірки № 3802/15 від 12.11.2010 року встановлену порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з платежу 8550080200 «інші збори за забруднення навколишнього природного середовища до фонду охорони навколишнього природного середовища» і встановлено зобов'язання сплатити штраф у розмірі 50% за затримку на 422 дні у сумі 51926 грн.

У відповідності до пп. 1.2. ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який 6} в чинним на час проведення перевірки, внесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та звернення з даним позовом податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України; 1.3) податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання; 1.4) пеня - плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання.

У відповідності до п.п 5.3.1 п. 5.3. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі-Закон № 2181-III), платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягам і десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Підпунктом 4.1.4. пункту 4 статті 4 Закону № 2181 встановлено , що податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового; календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Згідно п.п. 17.1 вказаного Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до ЗО календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Підпунктом 5.2.4. ст. 5 Закону України № 2181 встановлено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення, оскільки Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.08.2006 року по справі № 7-107/2006 задоволено апеляційну скаргу ДПІ в м. Ужгороді, скасовано Постанову господарського суду Закарпатської області від 22.05.2006 року і прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено, то податковою інспекцією зміни до облікової картки платника податків можливі після розгляду справи на новому розгляді в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного - каналізаційного господарства м.Ужгорода» залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду Закарпатської області від 17 лютого 2011 року у справі №2а-4717/10- без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І. Довга

І.І.Запотічний