Ухвала суду № 29577204, 13.02.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 р. Справа № 65513/11/9104

Суд в складі колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Пліша М.А. та Гуляка В.В.

за участі секретаря судового засідання Ливак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 року у справі за позовом Приватного підприємства «Захід-Хліб-Збут 2002» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2011 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Тернопільська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000832306/0 від 06 січня 2011 року, посилаючись на те, що вказане рішення прийняте на підставі акта про результати невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2008р. по 30.09.2008р. та з 01.08.2009р. по 30.09.2009 р. № 13317/23-06/31914381 від 28.12.2010 р., який містить формальні однобокі висновки, що зроблені без врахування обставин справи, без надання об'єктивної оцінки документів, що були предметом дослідження під час її проведення, а тому оспорюване податкове повідомлення - рішення є незаконними та підлягає скасуванню.

Оскаржуваною постановою позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000832306/0 Тернопільської ОДПІ від 06.01.2011р..

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зокрема, звертає увагу на те, що перевіркою встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення став факт завищення податкового кредиту в сумі 122 974,00 грн. за період серпня - вересня 2009 р. внаслідок безпідставності включення до нього сум ПДВ по податкових накладних № 6937 від 31.08.09 р., № 7877 від 30.09.09 р. та № 7878 від 30.09.09 р, отриманих підприємством від ТзОВ «С.ДЖ.Р.Груп» на виконання договору підряду № 01/07-08-14 від 01.07.08 р., що в свою чергу свідчить про наявність з боку підприємства порушень вимог п.п. .7.2.3 п. 7.2., пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Крім цього, до такого висновку Тернопільська ОДПІ прийшла з урахуванням того факту, що, із-за наявності з боку позивача порушень вимог ч. 1, ч. 5 ст. 203, ст. 532, ч. І ст. 626, ч. 1 ст. 638, ст. 639, ч. 3 ст. 837, ст. 875 ЦК України, ст. 3 та ст. 55 ГК України, згаданий вище договір підряду є нікчемним, що ставить під сумнів можливість виконання його ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем проведено невиїзну перевірку приватного підприємства «Захід - Хліб - Збут - 2002» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2008 р. по 30.09.2008 р. та з 01.08.2009 р по 30.09.2009 р. про що складено акт № 13317/23-06/31914381 від 28.12.2010 р., на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення Тернопільської ОДПІ за № 0000832306/0 від 06.01.2011р., яким визначено приватному підприємству «Захід - Хліб - Збут - 2002» податкове зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 153 717,50 грн., з яких 122 974,00 грн. основний платіж та 30 743,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Зазначена невиїзна перевірка проводилась за періоди з 1 по 30 вересня 2008р. та з 1 серпня по 30 вересня 2009р., однак зазначений період був предметом дослідження при проведенні планової виїзної перевірки підприємства Тернопільською ОДПІ у 2009р. (акт перевірки №11849/23-420/31914381 від 11.12.09р.), під час якого вказаних порушень встановлено не було.

Оскільки під час проведення планової виїзної перевірки підприємства, Тернопільською ОДПІ у 2009р. була повністю досліджена податкова звітність підприємства та бухгалтерські документи, пов' язані із нарахуванням і сплатою податків за цей період, то фактично податковим органом у даному випадку було проведено повторну перевірку, яка за своїми висновками суперечить висновкам перевірки проведеної Тернопільською ОДПІ у 2009р., що порушує ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції чинній на момент проведення перевірки) без наявності на це законних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що роблячи висновок про нікчемність договору підряду № 01/07-08-14 від 01.07.08р. Тернопільська ОДПІ не посилається на вирок суду в кримінальній справі як на доказ вини, а лише зазначає про наявність порушеної кримінальної справи відносно директора ТзОВ «С.ДЖ.Р.Груп» ОСОБА_1.

Між тим, постанова старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України Горбатюка О.В. від 27.04.2011р., кримінальна справа № 69-107 порушена відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України закрита за відсутності складу злочину.

При цьому, підставою до закриття кримінальної справи слугували встановлені та доведені факти про те, що гр. ОСОБА_1 дійсно являється засновником, а також: директором ТзОВ «С.ДЖ.Р.Груп», яке очолює з 01.07.2008 р., а також факти здійснення господарської (будівельної) діяльності товариством.

Таким чином, висновки податкового органу про незаконне заволодіння позивачем дохідною частиною бюджету, як майном держави внаслідок укладання та виконання позивачем та ТзОВ «СДЖ.Р.Груп» правочину є помилковим, а сам висновок зроблений з порушенням п. 2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 357 від 10.08.2005р., який діяв на час виникнення спірних правовідносин, тобто, на суб'єктивних припущеннях, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

З врахуванням наведеного, висновок акту перевірки щодо наявності з боку позивача порушень вимог пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» є неправомірним та передчасним.

Згідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг), а тому ПП «Захід - хліб - збут -2002» її не порушило, оскільки податкові накладні, суми ПДВ, по яких в подальшому були включені позивачем до складу податкового кредиту, виписувало не підприємство, а ТзОВ «С.ДЖ.Р.Груп».

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку, у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Наявність податкових накладних, отриманих від ТзОВ «С.ДЖ.Р.Груп» та факт наявності сплати ними ПДВ в ціні послуг, дало підприємству підстави для формування податкового кредиту.

Як випливає із норм абз. 2 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено відповідальність платників податків у разі відсутності в останніх на момент перевірки податкових накладних. Факту відсутності податкових накладних проведеною перевіркою встановлено не було, крім того, що не заперечується і податковим органом, податкові накладні, одержані від ТзОВ «С.ДЖ.Р.Груп» на підставі яких підприємством сформовано податковий кредит за відповідний звітний період, відповідають вимогам пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В частині аргументів апелянта, що згідно з наданими до ДПІ у Печерському районі м. Києва деклараціями з податку на прибуток зроблено висновок про відсутність основних засобів у товариства, в зв'язку з відсутністю додатку К1 до декларації; в деклараціях з податку на прибуток в рядку 7 «амортизаційні відрахування» відсутні будь-які нарахування; загальна чисельність працюючих на ТзОВ «С.ДЖ.Р.Груп» відповідно до даних 1-ДФ склала 1 особа, а останній звіт поданий за березень 2010 р., то колегія суддів звертає увагу, що відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності у контрагента позивача - ТзОВ «С.ДЖ.Р.Груп» стосуються не позивача, а його контрагента, який і повинен нести відповідальність за допущені порушення.

Виконання договору підряду №01/07 -08-14 та додатку до вказаної угоди підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, податковими накладними за спірний період, платіжними дорученнями на проведення платежів на загальну суму 1882079,60 грн. та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно.

Апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження власного твердження, що будівельні роботи за адресою : м.Тернопіль, вул.Гайова,44А не здійснювались. Не слід забувати, що залучення сторонніх підприємств, фізичних осіб для виконання робіт, надання послуг тощо є правом суб'єкта господарювання і здійснюється на виконання принципів господарських відносин - свободи підприємницької діяльності у межах, визначених законодавством та вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України. Твердження про невідповідність виконаних підрядних робіт Державним будівельним нормам в частині обсягів робіт, витрат будівельних матеріалів та правильності фінансування повинно бути підкріплено висновками спеціальної експертизи, а не постановою про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб підприємства - виконавця підрядних робіт.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, що відповідачем не доведено допущення з боку підприємства порушення норм Закону України «Про податок на додану вартість», а тому податкове повідомлення - рішення № 0000832306/0 Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції від 06 січня 2011 року слід визнати протиправними та скасувати, повністю задовольнивши позовні вимоги ПП «Захід - хліб - збут -2002».

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційні скарги на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись, ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 року у справі № 2а-1970/1372/11 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді М.А.Пліш

В.В. Гуляк