Постанова № 29576158, 26.11.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-2607/12/0170/1

26.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Руднєва А.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер"- Северенко Денис Леонідович, довіреність № б/н від 03.01.12

представник відповідача, Державної податкової служби в АР Крим в особі Управління по боротьбі з відмиванням доходів отриманих злочинним шляхом- Терещенко Інна Сергіївна, довіреність № 30/9/10-209 від 27.01.12

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової служби в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 14.04.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер" (вул. Лесна 1с.Андрусове,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97576)

до Державної податкової служби в АР Крим в особі Управління по боротьбі з відмиванням доходів отриманих злочинним щляхом (вул. О. Невського, буд.29,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

Державної податкової служби в АР Крим (вул. Невського 29, м. Сімферополь, АР Крим 95000)

про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.04.12 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової служби в АР Крим в особі Управління по боротьбі з відмиванням доходів отриманих злочинним шляхом по складанню висновку від 16.11.2011 року за № 44/35-1 по сумнівній фінансовій операції №01/01/1193 від 08.11.2011 року по взаємовідносинам ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Пластополімер»(ЄДРПОУ - 25135942) з ТОВ «КУА - Адміністратор пенсійних фондів «Укрсоц-Капітал», що діє від свого імені та за рахунок ПВІФНВЗТ «Інвест-Крим»(ЄДРПОУ 33058377).

Стягнуто на користь ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Пластополімер»(ЄДРПОУ 25135942) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 32,19 гривень.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.04.12 року та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки суд не повною мірою з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори, зокрема юридичних осіб із суб єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення ч.1 ст.17 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Апелянт зазначає, що позовні вимоги не відповідають встановленому законом способу захисту права. В даному випадку встановлені тільки висновки, які не є актом індивідуальної дії, у розумінні ч.2 ст.2 КАС України. Під захистом права розуміється державно - примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною.

Заявлена позовна вимога по суті носить декларативний характер, оскільки фактично спрямована на зобов'язання ДПС в АР Крим вважати або не вважати порушенням ти чи інші обставини, викладені у висновку, що фактично лежить в площині особистого волевиявлення відповідача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Головним державним податковим ревізором -інспектором відділу організації роботи і моніторингу фінансових операцій УБВ ДОЗШ ДПА в АРК при розгляді матеріалів сумнівної фінансової операції № 01/011193 від 08.11.2011 року згідно Податковому кодексу України, Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»№ 249 від 28.11.02 року, Постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2007 року № 778 «Про затвердження Положення про Державну податкову адміністрацію України», Щорічної постанови Кабінету Міністрів України про затвердження Плану заходів із запобіганням та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, Наказу ДПА України від 23.10.2007 року № 601 «Про затвердження Положення про державні податкові адміністрації в АР Крим, областях, м.м.Києві та Севастополі», затверджений в Міністерстві юстиції 12.11.2007 року № 1261/14528, Наказу ДПА України «Про затвердження Положення про банк даних, про сумнівні фінансові операції»від 21.05.2003 року № 233, складено висновок № 44/35-1 від 16.11.2011 року.

Суд, задовольняючи адміністративний позов та визнаючи протиправними дії Державної податкової служби в АР Крим в особі Управління по боротьбі з відмиванням доходів отриманих злочинним шляхом по складанню висновку від 16.11.2011 року за № 44/35-1 по сумнівній фінансовій операції №01/01/1193 від 08.11.2011 року дійшов висновку про те, що оскільки Управлінням по боротьбі з відмиванням доходів отриманих злочинним шляхом ДПА в АР Крим не встановлено фактів легалізації (відмивання) позивачем доходів, набутих злочинним шляхом; співробітникам управлінь боротьби з відмиванням доходів не надано право під час проведення перевірки наявності сумнівних фінансових операцій перевіряти дотримання вимог податкового законодавства.

Із такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам процесуального права, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори, зокрема юридичних осіб із суб єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Акт (висновок) державного чи іншого органу (нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії) - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. В свою чергу акт індивідуальної дії породжує права та обов'язки тільки у одного суб'єкта, якому він адресований та застосовується одноразово.

Висновок від 16.11.2011 року за № 44/35-1 по сумнівній фінансовій операції №01/01/1193 від 08.11.2011 року не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не регулює суспільні відносини, а є результатом дослідження документів, які містять інформацію про встановлені обставини, дослідження зазначеного висновку перевірки не створюють правових наслідків для позивача.

Пунктом 13 Листа Вищого адміністративного суду України від 30.11.09р. № 1619/10/13-09 "Відносно застосування норм процесуального права" визначено, що акти перевірок не є рішеннями суб'єкта власних повноважень, не тягнуть виникнення прав та обов'язків осіб або суб'єктів владних повноважень, а отже не породжують правовідносини і не можуть бути предметом спору. Зазначеним листом визначено, що якщо предметом спору є скасування акту перевірки суб'єкту владних повноважень, то судам необхідно відмовляти у відкритті провадження по адміністративній справі на підставі п. 1. ч 1. ст. 109 КАС України, а відкрите провадження по справі належить закривати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Колегія судів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги, що позовні вимоги не відповідають встановленому законом способу захисту права. В даному випадку встановлені тільки висновки, які не є актом індивідуальної дії, у розумінні ч.2 ст.2 КАС України. Під захистом права розуміється державно - примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною.

Заявлена позовна вимога по суті носить декларативний характер, оскільки фактично спрямована на зобов'язання ДПС в АР Крим вважати або не вважати порушенням ти чи інші обставини, викладені у висновку, що фактично лежить в площині особистого волевиявлення відповідача.

Отже, вказаний позивачем предмет спору стосовно визнання незаконним та скасування акту перевірки не має ознак справи адміністративної юрисдикції.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про необхідність закриття провадження щодо визнання протиправними дій Державної податкової служби в АР Крим в особі Управління по боротьбі з відмиванням доходів отриманих злочинним шляхом по складанню висновку від 16.11.2011 року за № 44/35-1 по сумнівній фінансовій операції №01/01/1193 від 08.11.2011 року по взаємовідносинам ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Пластополімер»(ЄДРПОУ - 25135942) з ТОВ «КУА - Адміністратор пенсійних фондів «Укрсоц-Капітал», що діє від свого імені та за рахунок ПВІФНВЗТ «Інвест-Крим»(ЄДРПОУ 33058377).

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судом апеляційної інстанції судового рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, є невідповідність висновків суду обставинам справи, допущення порушень норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування судового рішення та прийняття рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями п.1 ч.1 ст.157, 195, 196, пунктом 4 частини першої статті 198, пунктом 4 частини першої статті 202, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби в АР Крим задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.04.12 по справі № 2а-2607/12/0170/1 скасувати.

Прийняти нову ухвалу по справі, якою провадження по справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 грудня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис С.Ю. Яковенко

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук