Постанова № 29575860, 05.03.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-5626/11/0170/15

05.03.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Курапової З.І. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Самбурська Т.В.

за участю сторін:

представник позивача, Управління Пенсійного фонду України у Совєтському районі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Підприємства "Трест "Кримспецагробуд-2" - Концевой Константин Іванович, посвідчення №30 від 15.08.2005 року,

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства "Трест "Кримспецагробуд-2" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л.) від 05.07.2011 року у справі № 2а-5626/11/0170/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Совєтському районі Автономної Республіки Крим (вул. 50 років СРСР, 4, смт. Совєтський, Автономна Республіка Крим, 97200)

до Підприємства "Трест "Кримспецагробуд-2" (вул. Трубаченко, 23а, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95048)

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач оскаржує в апеляційному порядку постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.07.2011 року, якою позов задоволено повністю: стягнуто з Підприємства "Трест "Кримспецагробуд-2" на користь Управління Пенсійного фонду України у Совєтському районі Автономної Республіки Крим заборгованість у сумі 111,66 грн., з яких 1016,65 грн. на р/р №37193052000125; 95,01 грн. на р/р №37195083000125 в ГУДКУ в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь, МФО824026, ОКПО 22300323, - та просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.07.2011 року та залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження по справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства "Трест "Кримспецагробуд-2".

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Відповідач зареєстрований як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі АР Крим під № 20050111.

Відповідачем до Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі АР Крим поданий звіт про нарахування єдиного внеску за березень 2011 року, в якому відповідачем самостійно задекларовано єдиний внесок, що підлягає сплаті у сумі 1111,66 грн.

Заборгованість Підприємства "Трест "Кримспецагробуд-2" перед Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі АР Крим становить 1111,66 грн.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини, є Закон України № 2464 від 08.07.2010 р. "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Згідно пункту 1 ч. 2 ст. 6 Закону України № 2464 платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України № 2464 платниками єдиного внеску є роботодавці, а саме підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі, філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України № 2464 платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом, яким в даному випадку є календарний місяць.

Відповідно до ч. 12 Закону України № 2464 єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені Законом, вважається недоїмкою (пункт 6 ч. 1 статті 1 Закону України № 2464), строк давності щодо стягнення якої не застосовується відповідно до ч. 16 ст. 25 Закону України № 2464.

Однак, судова колегія зазначає, що відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 25.05.2009 року по справі № 2-19/2123-2009 введено відносно боржника підприємства "Трест "Кримспецагробуд-2" процедуру санації та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до пункту 4 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Окрім того, відповідно до п.п.6 п. 6 ст. 17 Закону України «Про банкрутство»керуючий санацією зобов'язаний розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність висновків суду першої інстанції, оскільки відносно відповідача введено в дію процедуру санації та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Отже, судова колегія приходить до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог та вони не підлягають до задоволення.

В силу положень ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції вищевказаним вимогам не відповідає, а тому доходить висновку про наявність підстав для її скасування та прийняття нової постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

При цьому, відповідно до ст. 205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини першої статті 198, пунктом 4 частини першої статті 202, ст. 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства "Трест "Кримспецагробуд-2" задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.07.11 по справі № 2а-5626/11/0170/15 скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 березня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис З.І.Курапова

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук