Ухвала суду № 29575868, 27.08.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9237/11/0170/23

27.08.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Карпова І.І.

за участю сторін:

представник позивача, Акціонерного товариства закритого типу "Вітас"- Горохова Анна Констянтинівна, довіреність № б/н від 10.01.12

відповідач, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим ( Алексєєва Т.В. ) від 13.12.11

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Вітас" (вул. Київська, 4,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними дій та визнання протипраним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.12.11 у справі № 2а-9237/11/0170/23 позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу "Вітас" задоволені частково, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим №2110 від 17.06.2011 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим від 15.07.2011 №0007522301, в іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеною постановою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.12.11 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Позивач є юридичною особою, що підтверджуються свідоцтвом про державну реєстрацію серія А00 № 431995, дата державної реєстрації 18.01.1994 р., № запису про включення відомостей про юридичну особу до єдиного державного реєстру 188221200000001139, ідентифікаційний код 20732633 (а.с. 7).

АТЗТ "Вітас" узятий на облік в органах державної податкової служби 15.02.1994 р. за № 3044 та перебуває на обліку у ДПІ в м. Сімферополі (а.с. 9)

З 29.06.11 р. по 05.07.11 року ДПІ в м. Сімферополі була проведена документальна позапланова виїзна перевірка АТЗТ "Вітас" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2010 р, про що 12 липня 2011 р. складено відповідний акт №8839/23-7/20732633.

На підставі вказаного акту було винесено податкове повідомлення-рішення №0007522301 від 15.07.2011 р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 510 грн.

Не погодившись з діями відповідача щодо проведення перевірки, за результатами якої складено акт №8839/23-7/20732633 від 12.07.2011 року та винесено податкове повідомлення-рішення №0007522301 від 15.07.2011 р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 510 грн., позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з вимогами про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим та скасування податкового повідомлення-рішення 0007522301 від 15.07.2011 р.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно положень ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження; розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків; платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документі для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Згідно положень п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

За результатами перевірки складено акт № 8839/23-7/20732633 від 12.07.2011 р., в якому встановлено порушення позивачем п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України, де зазначено, що платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних з виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складання якої використовуються зазначені документи, а в разі її ненадання - з передбаченого цим Кодексом граничного строку подання такої звітності. У разі ліквідації платника податків документи, визначені в пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш 1095 днів, що передують даті ліквідації платника податків, у встановленому законодавством порядку передаються в архів.

17.06.11 р. Начальником Державної податкової інспекції в м. Сімферополі було видано наказ про проведення виїзної документальної перевірки АТЗТ "Вітас" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.07 р. по 31.12.10 р. починаючи з 29.06.11 р., підставою для його прийняття стала постанова слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції ДПА в АР Крим "Про проведення документальної перевірки" від 04.02.2011г. та п.п. 78.1 ст.78 Податкового Кодексу України.

Матеріали справи свідчать, що 21.06.11 р. директору АТЗТ "Вітас" було вручено відповідний наказ та направлення на перевірку (а.с. 92).

Як встановлено судом першої інстанції, 23.06.2011г. позивачем було отримано запит ДПІ у м. Сімферополі від 17.06.2011 р. № 22837/10/23-7 про надання документів для проведення перевірки (а.с. 78).

24.06.2011 р. позивачем на адресу відповідача була спрямована відповідь, в якій він просив уточнити, який саме документ, став підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки з документальним підтвердженням (а.с. 75-76).

06.07.2011г. відповідачем на адресу позивача був спрямований лист № 30223/10/23-7, у якому зазначено, що відповідно до постанови слідчого з особливо важливих справ ВРУС СВ ПМ ДПА в АР Крим "Про призначення документальної перевірки" від 04.02.2011г. в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 10808030002 за звинуваченням голови правління ЗАТ "Крим-Авто-Транс" у скоєнні злочину за ухилення від сплати податків в особливо крупних розмірах. В ході досудового слідства по кримінальній справі встановлено, що ЗАТ "Крим-Авто-Транс" формувало податковий кредит з податку на додану вартість та валові витрати на підставі документів бухгалтерського та податкового обліку АТЗТ "Вітас". Але, відповідачем не було спрямовано копію даної постанови на адресу позивача.

Позивачем було письмово відмовлено відповідачу в надані відповіді на запит у зв'язку з тим, що запит Державної податкової інспекції в м. Сімферополі не відповідає вимогам п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

29.06.11 р. відповідачем було складено акт №927/23-7 про ненадання АТЗТ "Вітас" документів до перевірки за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2010 р. (а.с. 94)

12.07.11 р. посадовими особами відповідача було складено акт від 12.07.11 р. про відмову від ознайомлення та підписання акту № 8839/23-7/20732633 від 12.07.2011 р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки АТЗТ "Вітас" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 31.12.2010 р."На підставі вказаного акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 0007522301 від 15.07.2011 р. на суму штрафних санкцій в розмірі 510 грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду, що позивач правомірно відмовився від надання первинних документів до проведення перевірки у зв'язку з тим, що запит ДПІ у м. Сімферополі від 17.06.2011 р. № 22834/10/23-2 про надання документів, був складений з порушенням вимог п.73.3 ст. 73 ПК України, а саме: за відсутності зазначення підстав та документального обґрунтування права на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Крім того, в описовій частині акту №8839/23-7/20732633 не міститься інформації про присутність керівника або представника при проведенні перевірки, що не відповідає обов'язковим вимогам пп.3.1.2 п. 3.1 розділу II Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами. В журналі реєстрації перевірок АТЗТ "Вітас" відсутні дані щодо перевірки проведеної з 29.06.11 р. по 05.07.11 р., оригінал якого оглянутий судом у судовому засіданні.

Відповідачем, в порядку ст. 71 КАС України, не надано доказів проведення перевірки, саме за місцезнаходженням АТЗТ "Вітас".

Відповідно до п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, а саме - отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Отже п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України має застосовуватись, кореспондуючись з нормами Кримінально-процесуального кодексу України та Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509, які визначають обсяг повноважень слідчого під час здійснення останнім владних повноважень у порушених кримінальних справах.

При прийнятті постанови від 04.02.11 р. про призначення позапланової документальної перевірки позивача слідчий по ОВС податкової міліції ДПА в АР Крим керувався п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ст.ст. 66, 130 Кримінально-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Кримінально-процесуального кодексу України особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Виконання цих вимог є обов'язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій.

Отже законодавством чітко встановлений перелік повноважень слідчого, що не підлягає розширеному тлумаченню, зокрема, слідчий має право вимагати в процесі формування доказової бази логічним та практичним шляхом проведення ревізій.

Згідно із ст. 130 КПК України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова. У постанові зазначається місце і час її складання, посада особи, що виносить постанову, її прізвище, справа, в якій провадиться слідство, і обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття цього Кодексу, на підставі якої прийнято рішення.

В порядку п. 6 ч. 1 ст. 5, ч.3 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" № 2135 від 18.02.1992 р. органи податкової міліції можуть порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні.

При цьому зазначений порядок у порушених кримінальних справах регламентується виключно кримінально-процесуальним законодавством та стосується випадків проведення дослідчих та слідчих дій органами досудового слідства, до яких, відповідно до ч. 1 ст. 102 Кримінально-процесуального кодексу України, не відносяться державні податкові інспекції. Останні в процесі своєї діяльності повинні дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами згідно п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу.

Таким чином, відповідна норма не містить повноважень слідчого доручати проведення позапланових перевірок органам державної податкової служби.

Отже будь-яке рішення суб'єкта владних повноважень повинно переслідувати забезпечення інтересів держави виключно в межах законності та верховенства права, тобто будуватись на принципах обґрунтованості, тобто через вмотивовані дії; безсторонності, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісності, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливості, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційності та адекватності; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи. Тобто, іншими словами, суб'єкти владних повноважень повинні діяти лише в межах тих повноважень, що прямо передбачені законом та засновані на принципі імперативності.

Тому норма ч. 5 ст. 114 Кримінально-процесуального кодексу України стосовно того, що постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами, має застосовуватись із урахуванням вищевикладеного.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509 від 04.12.1990 р. при отриманні органом податкової міліції інформації у випадках, встановлених законом, приймають рішення про проведення позачергової податкової перевірки платника податку без його попереднього попередження, якщо органом податкової міліції отримано інформацію про ухилення такого платника від оподаткування.

Відповідно до ст. 25-1 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Отже на підставі отриманої податкової інформації органами державної податкової служби при реалізації владних повноважень та для здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства платниками податків при забезпеченні інтересів держави шляхом виявлення відповідних правопорушень можуть проводитись позапланові перевірки платників податків у випадках, встановлених законом.

Оскільки законодавче регулювання процесуальних прав та обов'язків слідчого під час реалізації останнім владних повноважень у порушених кримінальних справах здійснюється Кримінально-процесуальним законодавством України, то постанова слідчого від 04.02.11 р. про проведення позапланової документальної перевірки в розумінні положень Податкового кодексу України не є податковою інформацією.

Відповідно до п. 4.1.4 п. 4.1 ст.4, п.56.21 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

З огляду на викладене, прийняття ДПІ в м. Сімферополі наказу № 2110 від 17.06.11 р. про проведення позапланової виїзної перевірки АТЗТ "Вітас" на виконання постанови слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в АР Крим від 04.02.11 р. на підставі п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не відповідає вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства зважаючи на відсутність чіткого врегулювання нормами податкового та кримінально-процесуального законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Оскільки, підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки АТЗТ "Вітас" починаючи з 29.06.11 р. по 05.07.2011 року, був протиправний наказ, то дії посадових осіб Державної податкової інспекції в м. Сімферополі по проведенню такої перевірки здійсненні протиправно. Отже, у органу державної податкової служби не виникло право на проведення документальної позапланової перевірки.

Крім того, відповідачем не дотримано порядку подання запиту щодо надання пояснення з документальним підтвердженням стосовно фактів, свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Відтак, запит, на який посилається відповідач, не є юридичною обставиною на проведення перевірки.

Також, наказ про проведення виїзної документальної перевірки АТЗТ "Вітас" не містить граничних термінів проведення відповідної перевірки, що є порушенням ст.82 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим перевірка, проводилася відповідачем лише на підставі податкових звітів і висновків акта № 4056/23-7 від 31.05.2008 р.

Отже, слід зробити висновок, що встановлення факту порушення позивачем терміну зберігання первинних документів бухгалтерського обігу, зроблено без фактичного дослідження наявності чи відсутності цих документів, лише на підставі відмови позивача в наданні вказаних документів.

Відтак, висновки Державної податкової інспекції в м. Сімферополі про порушення відповідачем термінів зберігання документів, визначених у пункті 44.1 Податкового кодексу України, а також документів, пов'язаних з виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складання якої використовуються зазначені документи, а в разі її ненадання - з передбаченого цим Кодексом граничного строку подання такої звітності є необґрунтованими та такими, що зроблені передчасно.

На підставі викладеного судова колегія приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення № 0007522301 від 15.07.2011 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.12.11 у справі № 2а-9237/11/0170/23 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 вересня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук