Рішення № 29572158, 18.02.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2/262/294/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18.02.2013 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

Головуючої судді Ульяніч І.В.

при секретарі Михайловській Р.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 "про стягнення заборгованості ",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом, вказавши, що 29.12.2007 року між АТ "ПроКредит Банк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено рамкову угоду № 466 відповідно до якої останньому було відкрито кредитну лінію терміном на 72 місяці для надання кредитних коштів, але загальна сума заборгованості не повинна перевищувати 150 000 грн.

В забезпечення виконання умов рамкової угоди 29.12.2007 року між між АТ "ПроКредит Банк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання траншу № 4.21507/466 на підставі якого останньому було надано 85400 грн. на строк користування 60 місяців зі сплатою 16 % річних, та повернення кредиту в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною договору траншу.

29.12.2007 року на забезпечення рамкової угоди позивач уклав з відповідачем ОСОБА_1 договір застави транспортного засобу № 466-Д31. Предметом застави є транспортний засіб - тип - вантажний бортовий тентовий, марка - ГАЗ, модель 330232-414 СПГ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 НОМЕР_5, об'єм двигуна 2464, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_6, видане РЕВ 1-го МРВ м. Донецька УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області 28.12.2007 року.

Також, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та співвідповідачами ОСОБА_2 ОСОБА_3 29.12.2007 року були укладені договора поруки 466-ДП2 і № 466-ДП1, №466-ДЗЗ за умовами яких останні взяли на себе обов'язок відповідати перед банком за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за цією рамковою угодою.

Відповідно п. 10.2 рамкової угоди при порушенні строків погашення грошових зобов'язань Позичальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше 15 гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості.

Згідно п. 8.2. цієї угоди позивачу надано право вимагати дострокового погашення Кредиту та інших нарахувань за ним у разі виникнення прострочення заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку, або сплати штрафних санкцій більше ніж на 3 банківських днів.

Згідно п. 8.6. рамкової угоди у випадку існування заборгованості тривалістю більше ніж 30 календарних днів відповідач зобов'язаний здійснити повне дострокове погашення кредиту, виданого на підставі кредитного договору по якому існує прострочення не пізніше ніж через 3 банківські дні з моменту настання тридцятого календарного дня прострочення незалежно від того, чи кредитор пред'явив йому вимогу, якщо інше не буде погоджено з кредитором.

Згідно з п. 3.2. Договору поруки Кредитор може вимагати від Поручителя дострокового виконання усіх зобов'язань Позичальника за наявності підстав для дострокового виконання, які встановлені умовами Кредитних договорів.

Відповідно до п. 6.1. Договору застави заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у випадку порушення заставодавцем умов договорів, укладених із заставодержателями, та п. 6.3.3. звернення стягнення здійснюється також шляхом реалізації предмета застави згідно з рішенням суду.

Однак платежі в погашення Кредиту та сплату відсотків за його користування відповідачем ОСОБА_1 здійснювалися з порушенням графіка, що призвело до створення заборгованості, яка станом на 12.12.2012 року складає: 25 959 грн. 19 коп., з яких: заборгованість за капіталом кредиту - 11 909 грн. 24 коп.; проценти по графіку - 558 грн. 16 коп.; відсотки за фактичне користування кредитом - 952 грн. 74 коп.; пеня - 12 539 грн. 05 коп.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів загальну суму заборгованості в розмірі: 25 959 грн. 19 коп., а також судовий збір в розмірі 259,59 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суд не повідомили, тому суд визнає їх неявку неповажною і вважаю за необхідне справу розглянути у їх відсутність з проведенням заочного розгляду справи, на підставі ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 536 того ж Закону за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, шо залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 Цивільного кодексу зазначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.

У судовому засіданні встановлено, що 29.12.2007 року між АТ "ПроКредит Банк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено рамкову угоду №466 відповідно до якої останньому було відкрито кредитну лінію терміном на 72 місяці для надання кредитних коштів, але загальна сума заборгованості не повинна перевищувати 150 000 грн. Згідно п. 8.2. рамкової угоди позивачу надано право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним у разі виникнення прострочення заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку, або сплати штрафних санкцій більше ніж на 3 банківських днів (а.с. 11-13).

В забезпечення виконання умов рамкової угоди 29.12.2007 року між між АТ "ПроКредит Банк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання траншу № 4.21507/466 на підставі якого останньому було надано 1 85 400 грн. на строк користування 60 місяців зі сплатою 16 % річних, та повернення кредит в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною договору траншу (а.с.14-15, 16-17).

Крім того, 29.12.2007 року між Позивачем та співвідповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки № 466-ДП1 та №466-ДЗЗ, згідно якого останній поручається за виконання усіх зобов'язань ОСОБА_1 їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник (а.с. 18-19,20).

29.12.2007 року між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 466-ДП2, згідно якого остання поручається за виконання усіх зобов'язань відповідача ОСОБА_1 у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник (а.с.21-22).

На забезпечення рамкової угоди 29.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу № 466-Д31. Предметом якого є транспортний засіб - тип - вантажний бортовий тентовий, марка - ГАЗ, модель 330232-414 СПГ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 НОМЕР_5, об'єм двигуна 2464, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_6, видане РЕВ 1-го МРВ м. Донецька УДА! ГУМВС України в Донецькій області 28.12.2007 року (а.с.23-26).

Позивачем були вручені відповідачам повідомлення про погашення заборгованості за кредитом та інших нарахувань за ним, однак ці повідомлення не були виконані, що є порушенням рамкової угоди (а.с.27-32).

Відповілно до виписки з особистого рахунку за 29.12.2007 року позивач свої обов'язки перед відповідачем ОСОБА_1 за договором траншу виконав в повному обсязі (а.с.33).

Згідно з розрахунком заборгованості на 12.12.2012 року, борг відповідача ОСОБА_1 складає 25 959 грн. 19 коп., з яких: заборгованість за капіталом кредиту - 11 909 грн. 24 коп.; проценти по графіку - 558 грн. 16 коп.; відсотки за фактичне користування кредитом - 952 грн. 74 коп.; пеня - 12 539 грн. 05 коп.

У відповідності до положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого судового збору на користь держави в сумі 259 грн. 59 коп. належить стягнути солідарно з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 549, 553, 554 ГК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 "про стягнення заборгованості " - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", код ЄДРПОУ 21677333 т/р № 290970004 в АТ «ПроКредит Банк» МФО 320984, суму заборгованості за рамковою угодою № 466 від 29.12.2007 року, яка складає: 25959 грн.19 коп.., а також стягнути судовий збір - 259 грн. 59 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Пролетарським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис І.В. Ульяніч

Копія вірна: Суддя: Секретар: