Ухвала суду № 29569890, 18.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про призначення по справі судової експертизи та зупинення провадження

18 лютого 2013 рокуСправа № 2а-2617/12/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

Судді Майсак О.І.,

при секретарі: Прокопенко О.О.,

за участю: представника позивача Хахаліної В.В. (довіреність № 1 від 02.01.2013 року); представника відповідача Летючої Д.Г. (довіреність № 30/9/10-039 від 14.03.2012 року); представника відповідача Кирюхіної Я.М. (довіреність № 2265/9/10-039 від 19.10.2012 року); прокурора Скворцової Г.М. (посвідчення № 005828 від 25.09.2012 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Севтранстрест» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби, за участю Прокуратури м. Севастополя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Севтранстрест» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Вказує, що ДПІ в Ленінському районі м. Севастополя 13.04.2012 року було складено акт позапланової виїзної перевірки ПП «Севтранстрест» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.03.2009 по 27.02.2012 №25/22-1/32060741/1375/10. В подальшому ДПІ в Ленінському районі м. Севастополя 28.04.2012 року складено податкові повідомлення-рішення №0000362240, №0000352240, № 0000060221, № 0000050221. Зазначені податкові повідомлення-рішення ПП «Севтранстрест» оскаржено до Державної податкової служби у м. Севастополі. За результатами розгляду скарги ПП «Севтранстрест» Державною податковою службою у м. Севастополі прийнято рішення вих. № 1526/10/10-225 від 11.07.2012 року, відповідно до резолютивної частини якого Державна податкова служба у м. Севастополі податкове повідомлення - рішення ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя від 28.04.2012 року № 0000050221 скасувала в частині визначення податку на прибуток в розмірі 8 189,58 грн. та збільшило на 1 961,25 грн. суму штрафних санкцій, визначену цим податковим повідомленням - рішенням, а в іншій частині залишило без змін; суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначено податковим повідомленням - рішенням ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя від 28.04.2012 року № 0000060221 збільшило на 83 060,49 грн.; податкове повідомлення - рішення ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя від 28.04.2012 року № 00000352240 скасувало в частині підстави застосування штрафних санкцій та збільшило суму штрафних санкцій, визначених податковим повідомленням рішенням на 510,00 грн.; податкове повідомлення рішення у Ленінському районі м. Севастополя від 28.04.2012 року № 0000362240 залишено без змін. ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя 11.07.2012 року складено податкові повідомлення - рішення № 0000440221, № 0000430221, № 000042022. Вважає, що дії відповідача є протиправними та податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.04.2012 року № 0000362240, від 28.04.2012 року № 0000060221, від 28.04.2012 року № 0000050221, від 11.07.2012 року № 0000440221, від 11.07.2012 року № 0000430221, від 11.07.2012 року № 0000420221..

Ухвалою від 09 листопада 2012 року відкрито провадження по адміністративній справі. Ухвалою від 09 листопада 2012 року закінчено підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

29 січня 2012 року від представника позивача ПП «Севтранстрест» надійшло клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи (том 3 а.с.166-168).

У судовому представник позивача клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача та представник прокуратури заперечували проти призначення у справі економічної експертизи.

Згідно ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Судом встановлено: 03.07.2012 року прокурором м. Севастополя було порушено кримінальну справу № 120030 відносно директора ПП «Севтранстрест» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

25.10.2012 року в межах кримінальної справи № 120030 виконуючим обов'язки заступника начальника СВ ДПС в м. Севастополі було призначено судово-економічну експертизу (том 3 а.с.107-108). На виконання експертизи були поставлені питання щодо підтвердження висновків ревізорів ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя з питань дотримання ПП «Севтранстрест» вимог податкового, валютного та іншого законодавства та визначення загальних сум податку на прибуток та податку на додану вартість, несплачених та не нарахованих ПП «Севтрастрест» в бюджет держави за період з 01.03.2009 року по 27.02.2012 року. Зі змісту висновку судово-економічної експертизи № 1-14/01/2013-сэ ТОВ «Донецький інформаційно-консультаційний центр» вбачається, що посадовими особами ПП «Севтранстрест» були порушені норми Закону України «Про податок на додану вартість», Податкового кодексу України та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», встановлено ухилення від сплати податків та загальні суми податку на прибуток та податку на додану вартість, несплачені та не нараховані ПП «Севтрастрест».

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Листом Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 року за вих. № 2379/12-13-12, роз'яснено можливість та підстави застосування статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до якого частиною першою статті 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не можу сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди неповинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ. Частиною четвертою статті 72 КАС України установлено, щ вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене повно цією особою. Диспозиція частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок. Разом з тим розглядувана норма встановлює межі обов'язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу. Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову. Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі. Водночас правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов'язковою для адміністративного суду.

Відповідно до ст. 212 Кримінального кодексу України умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Зокрема, суд зазначає, що висновок судово-економічної експертизи № 1-14/01/2013-сэ ТОВ «Донецький інформаційно-консультаційний центр» здійснений в межах кримінальної справи № 1200300, та оцінка йому може бути дана тільки у вироку суду.

Проте, під час судового розгляду справи виникла необхідність встановлення правомірності з боку позивача порядку нарахування валових доходів та витрат, нарахування амортизації, підстави для формування податкового кредиту, та визначення сум податку на прибуток та податку на додану вартість з розбивкою за податковими періодами, які потребують спеціальних знань у галузі бухгалтерії, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу.

У відповідності ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, № 53/5 затверджено «Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" (далі - Інструкція). Саме пунктом 127 Інструкції, передбачено такий вид експертизи як економічна експертиза. Вона включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до викладеного суд дійшов висновку про необхідність призначення економічної експертизи.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 лютого 2012 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 74, 81, частиною 2 пунктом 3 статті 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №2а-2617/12/2770 економічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судекс» (95000, м. Сімферополь, вул. Турецька, буд. 12, оф. 5).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідають визначені та задекларовані Приватним підприємством «Севтрастрест» доходи та витрати за період з 01.03.2009 року по 27.02.2012 року наданим первинним документам, вимогам Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість» та Податковому кодексу України?

- Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку зазначені в акту ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС № 25/22-1/32060741/1375/10 від 13.04.2012 року висновки про заниження валових доходів та завищення валових витрат Приватним підприємством «Севтранстрест» за період з 01.03.2009 року по 27.02.2012 року?

- Чи підтверджується документально та нормативно відображення у податковому обліку Приватного підприємства «Севтранстрест» нарахування амортизації за період з 01.03.2009 року по 27.02.2012 року?

- Чи були у платника податку підстави для формування валових витрат та податкового кредиту з придбання палива, яке використовувалося в господарській діяльності та чи підтверджується документально ведення обліку нафтопродуктів та використання квитків щодо перевезення пасажирів?

- Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку Приватного підприємства «Севтранстрест» висновки акту ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС № 25/22-1/32060741/1375/10 від 13.04.2012 року про заниження Приватним підприємством «Севтранстрест» податку на додану вартість та податку на прибуток, які підлягають сплаті до бюджету за період з01.03.2009 року о 27.02.2012 року?

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Провадження у справі зупинити.

4. Витрати на проведення комісійної економічної експертизи покласти на позивача - Приватне підприємство «Севтранстрест» на адресу якого направити рахунок на оплату експертизи. Після закінчення експертизи висновок експерта та матеріали справи повернути до Окружного адміністративного суду м. Севастополя. Зобов'язати позивача на вимогу спеціаліста надати - дослідницькому закладу певний повний перелік первісних бухгалтерських документів.

5. Справу № 2а-2617/12/2770 та ухвалу направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судекс» (95000, м. Сімферополь, вул. Турецька, буд. 12, оф. 5) - для виконання; копії ухвали направити сторонам по справі - для виконання та відома.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.І. Майсак