Постанова № 29569794, 14.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Севастополь

14 лютого 2013 рокуСправа №2а-2607/12/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

судді Гурін Д.М.;

секретар судового засідання Ополєва О.Г.,

за участю: представника позивача - Стайкової І.І., представника відповідача - Євсеєва П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Спецсвязьстрой» до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

5 листопада 2012 року до Окружного адміністративного суду міста Севастополя звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Спецсвязьстрой» (далі - ТОВ «Союз-Спецсвязьстрой») із позовом до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя (далі - ДПІ в Ленінському районі м. Севастополя) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.

У позовній заяві ТОВ «Союз-Спецсвязьстрой» зазначило, що ДПІ в Ленінському районі м. Севастополя в період з 10 вересня 2012 року до 5 жовтня 2012 року проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Союз-Спецсвязьстрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 липня 2009 року до 30 червня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 1 липня 2009 року до 30 червня 2012 року. За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки № 100/22-2/30975459/7790/10 від 12 жовтня 2012 року. На підставі акту перевірки ДПІ в Ленінському районі м. Севастополя прийняла податкове повідомлення-рішення від 26 жовтня 2012 року № 0000480222 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 476902 грн 75 коп., у тому числі зі штрафних санкцій - 90795 грн 75 коп. та податкове повідомлення-рішення від 26 жовтня 2012 року № 0000490222 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 297856 грн, у тому числі зі штрафних санкцій - 69274 грн, адресоване ТОВ «Союз-Спецсвязьстрой». Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби від 26 жовтня 2012 року № 0000480222 відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Спецсвязьстрой». Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби від 26 жовтня 2012 року № 0000490222 відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Спецсвязьстрой». Вирішити питання про судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

З 10 вересня 2012 року до 5 жовтня 2012 року ДПІ в Ленінському районі м. Севастополя проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Союз-Спецсвязьстрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 липня 2009 року до 30 червня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 1 липня 2009 року до 30 червня 2012 року, про що складено акт невиїзної позапланової перевірки № 100/22-2/30975459/7790/10 від 12 жовтня 2012 року (т. 1, а.с. 44-100).

Актом планової виїзної перевірки № 100/22-2/30975459/7790/10 від 12 жовтня 2012 року встановлено порушення ТОВ «Союз-Спецсвязьстрой» пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3, пункту 5.9 статті 5, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», порядку заповнення Декларації, затвердженої наказом ДПА України від 29 березня 2003 року № 143 (із змінами, внесеними Наказом від 10 грудня 2003 року № 593), пункту 138.2, пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток, що підлягав сплаті у бюджет та завищення задекларованих платником сум податку на прибуток. (т.1, а.с. 98-99). Встановлено порушення ТОВ «Союз-Спецсвязьстрой» підпункту 7.3.1, пункту 7.3, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 (податковий кредит) статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон України № 168/97-ВР), пункту 187.1 статті 187, підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192, пункту 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (визначення податкового кредиту), у зв'язку з завищенням податкового кредиту в операціях з контрагентами: комунальне підприємство КП «Альянс» (далі - КП «Альянс»), приватне підприємство «Севелітстрой» (далі - ПП «Севелітстрой»), приватне підприємство «Укрторгпартнер» (далі - ПП «Укрторгпартнер»), приватне підприємство «Кримспецтехнолоджи» (далі - ПП «Кримспецтехнолоджи»), приватне підприємство «Пан Буд» (далі - ПП «Пан Буд»), товариство з обмеженою відповідальністю «Бренд Строй» (далі - ТОВ «Бренд Строй»), товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехнопоставка 1» (далі - ТОВ «Укрспецтехнопоставка 1»), товариство з обмеженою відповідальністю «ТК «Сігма груп» (далі - ТОВ «ТК «Сігма груп») (т.1, а.с. 60, 64, 65, 80, 81, 99).

На підставі акта планової виїзної перевірки № 100/22-2/30975459/7790/10 від 12 жовтня 2012 року ДПІ в Ленінському районі м. Севастополя прийняла податкове повідомлення-рішення від 26 жовтня 2012 року № 0000480222 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 476902грн 75 коп., у тому числі зі штрафних санкцій - 90795 грн 75 коп., за порушення підпунктів 7.3.1, пункту 7.3, підпункту. 7.4.5 пункту 7.4 (податковий кредит) статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пункту 187.1 статті 187, підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192, пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (т. 1, а.с. 127) та податкове повідомлення-рішення від 26 жовтня 2012 року № 0000490222 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 297856 грн, у тому числі зі штрафних санкцій - 69274 грн, за порушення пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 пункту 5.9 статті 5, підпункту 11.3.1 пункту 11.3, статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Порядку заповнення Декларації, затвердженої наказом ДПА України від 29 березня 2003 року № 143 (із змінами, внесеними Наказом від 10 грудня 2003 року № 593), пункту 138.2, пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України (т. 1, а.с. 129).

Представником позивача у судовому засіданні пояснено, що в інспекторів під час перевірки бухгалтерської документації претензій до самої документації не було, у позивача наявні податкові накладні та інші документи, що підтверджують реальність господарської діяльності, висновки про нікчемність чи недійсність господарських операцій не підтверджені судовими рішеннями, а реальність господарських операцій підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що претензій до бухгалтерської документації позивача у перевіряючих інспекторів не виникло, однак вважає, що господарські операції здійснені позивачем з контрагентами за перевіряємий період є нікчемними в силу положень Цивільного кодексу України та матеріалів досудового розслідування кримінальної справи, порушеної відносно посадових осіб контрагентів позивача, однак судові рішення стосовно недійсності правочинів у відповідача відсутні, а кримінальна справа не передана до суду.

Відповідно до положень 7.2.6. пункту 7.2 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є

підставою для нарахування податкового кредиту.

Наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної є єдиною підставою для формування податкового кредиту, про що неодноразово наголошувалося у рішеннях Верховного Суду України, зокрема у постанові Верховного Суду України від 1 червня 2010 року у справі № 21-573во10, у якій висловлено правову позицію стосовно того, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Згідно з підпунктом 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У постанові Верховного Суду України від 31 січня 2011 року № 21-42а10 зазначено, що за змістом підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР придбання товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту. Невиконання контрагентом свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Така позиція касаційного суду ґрунтується на правильному застосуванні положень підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР та відповідає практиці Верховного Суду України у подібних правовідносинах. Так, у постанові від 13 січня 2009 року (справа № 21-1578во08) Верховний Суд України зазначив, що визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ самі по собі не призвели до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляло правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні. У постанові від 11 грудня 2007 року (справа № 21-1376во06) Верховний Суд України дійшов висновку, що у разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином ТОВ «Союз-Спецсвязьстрой» не може нести відповідальності за дії своїх контрагентів, оскільки зі своєї сторони виконало усі передбачені законом умови стосовно отримання відшкодування ПДВ та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

ДПІ в Ленінському районі м. Севастополя було зроблено висновок про недійсність правочинів між ТОВ «Союз-Спецсвязьстрой» та КП «Альянс», ПП «Севелітстрой», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Пан Буд», ТОВ «Бренд Строй» на підставі статей 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених норм Цивільного кодексу України у момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними, матеріалів досудового розслідування кримінальної справи № 69-0146 та актів про неможливість проведення зустрічних звірок (а.с. 61-64).

Однак зазначені твердження спростовуються наявними у матеріалах справи документами.

На час здійснення господарських операцій ТОВ «Союз-Спецсвязьстрой» було включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т. 1, а.с. 23, 42), а також мало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість (т. 4, а.с. 43).

Контрагенти позивача були платниками податку на додану вартість, що підтверджується даними зазначеними в актах про неможливість проведення зустрічних звірок стосовно ТОВ «Бренд Строй» (т.3, а.с. 1), ПП «Кримспецтехнолоджи» (т.3, а.с. 8), ПП «Укрторгпартнер» (т. 3, а.с. 24).

Відповідно до даних офіційного інтернет ресурсу Державної податкової служби України http://sts.gov.ua/anulir ПП «Севелітстрой» ЄДРПОУ - 35096833, мало свідоцтво платника податку на додану вартість № 100164137, яке анульовано за ініціативою податкової 11 квітня 2012 року, що підтверджує те, що ПП «Севелітстрой» було платником податків на додану вартість на час здійснення господарський операцій з ТОВ «Союз-Спецсвязьстрой».

Відповідно до даних офіційного інтернет ресурсу Державної податкової служби України http://sts.gov.ua/anulir ПП «Пан Буд» ЄДРПОУ - 37081614, мало свідоцтво платника податку на додану вартість № 100308943, яке анульовано за ініціативою податкової 11 травня 2012 року, що підтверджує те, що ПП «Пан Буд» було платником податків на додану вартість на час здійснення господарський операцій з ТОВ «Союз-Спецсвязьстрой».

Відповідно до даних офіційного інтернет ресурсу Державної податкової служби України http://sts.gov.ua/anulir КП «Альянс» ЄДРПОУ - 32468182, мало свідоцтво платника податку на додану вартість № 100308943, яке анульовано за ініціативою податкової 11 квітня 2012 року, що підтверджує те, що ПП «Альянс» було платником податків на додану вартість на час здійснення господарський операцій з ТОВ «Союз-Спецсвязьстрой».

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, дотримання яких є необхідним для дійсності угоди, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до частини 5 цієї статті правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Документами, що знаходяться у матеріалах справи, а саме: договором підряду № 1691 (т. 1, а.с. 131), податковими накладними до цього договору, актами виконаних робіт, рахунками-фактурами та іншими документами до цього договору (т.1, а.с. 132-153), договором підряду № 1691 (т.1, а.с. 154), податковими накладними до цього договору, актами виконаних робіт, рахунками-фактурами та іншими документами до цього договору (т.1, а.с. 155-163), договором підряду № 1789 (т.1, а.с. 164), податковими накладними до цього договору, актами виконаних робіт, рахунками-фактурами та іншими документами до цього договору (т.1, а.с. 165-174), договором підряду № 1402 (т.1, а.с. 175), податковими накладними до цього договору, актами виконаних робіт, рахунками-фактурами та іншими документами до цього договору (т.1, а.с. 176-181), договором підряду № 40 (т.1, а.с. 182), податковими накладними до цього договору, актами виконаних робіт, рахунками-фактурами та іншими документами до цього договору (т.1, а.с. 183-234), договором підряду № 2134 (т.1, а.с. 235), податковими накладними до цього договору, актами виконаних робіт, рахунками-фактурами та іншими документами до цього договору (т.1, а.с. 236-243), договором підряду № 2122 (т.1, а.с. 244), податковими накладними до цього договору, актами виконаних робіт, рахунками-фактурами та іншими документами до цього договору (т.1, а.с. 245-249, т.2, а.с. 1-9), договором підряду № 1390 (т.2, а.с. 10-16), податковими накладними до цього договору, актами виконаних робіт, рахунками-фактурами та іншими документами до цього договору (т.2, а.с. 20-32), договором поставки № 45 (т.2, а.с. 69-70), податковими накладними до цього договору, накладними, рахунками до цього договору (т.2, а.с. 57-68), договором поставки №43 (т.2, а.с. 91-93), податковою накладною до цього договору (т.2, а.с. 71-90, 94), договором підряду № 172 (т.2, а.с. 184-185), податковими накладними до цього договору, актами виконаних робіт, рахунками-фактурами та іншими документами до цього договору (т.2, а.с. 175-183), шляховими листами (т.2, а.с. 190, 193, 195, 197, 200, 202, 204, 206, т.3 а.с. 63) підтверджується реальність проведених операцій, та спростовується зазначене в акті планової виїзної перевірки № 100/22-2/30975459/7790/10 від 12 жовтня 2012 року твердження, що правочини ТОВ «Союз-Спецсвязьстрой» не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Згідно з частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Частиною 2 статті 228 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідач не надав до суду жодного доказу який підтверджує те, що правочини між ТОВ «Союз-Спецсвязьстрой» та КП «Альянс», ПП «Севелітстрой», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Пан Буд», ТОВ «Бренд Строй», були спрямовані на порушення публічного порядку, були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Посилання в акті планової виїзної перевірки № 100/22-2/30975459/7790/10 від 12 жовтня 2012 року на статтю 216 Цивільного кодексу України не підтверджене судовими рішеннями в тому числі стосовно визнання недійсними правочинів укладених між ТОВ «Союз-Спецсвязьстрой» та КП «Альянс», ПП «Севелітстрой», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Пан Буд», ТОВ «Бренд Строй».

Враховуючи наведене, твердження ДПІ в Ленінському районі м. Севастополя, що міститься в акті планової виїзної перевірки № 100/22-2/30975459/7790/10 від 12 жовтня 2012 року про те, що правочини укладені між ТОВ «Союз-Спецсвязьстрой» та КП «Альянс», ПП «Севелітстрой», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Пан Буд», ТОВ «Бренд Строй» є нікчемними або недійсними не підтверджується доказами.

Стосовно порушеної кримінальної № 69-0146 та її матеріалів відносно КП «Альянс», ПП «Севелітстрой», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Пан Буд», ТОВ «Бренд Строй» про які зазначено в акті перевірки (т. 1, а.с. 62) та у запереченнях до позовної заяви (т. 2, а.с. 112), то відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Частиною 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Ніяких доказів того, що кримінальну справу розглянуто судом та вирок суду в кримінальній справі набрав законної сили, представниками відповідача до суду не надано, тому твердження відповідача про нікчемність та недійсність правочинів між ТОВ «Союз-Спецсвязьстрой» з КП «Альянс», - ПП «Севелітстрой», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Пан Буд», ТОВ «Бренд Строй» на підставі того, що порушено кримінальну справу є необґрунтованим, оскільки на час проведення перевірки кримінальну справу не було розглянуто судом та не прийнято відповідне рішення.

Окрім того ТОВ «Союз-Спецсвязьстрой» не може нести відповідальності за дії ТОВ «Укрспецтехнопоставка 1» та ТОВ «ТК «Сігма груп», оскільки зі своєї сторони виконало усі передбачені законом умови стосовно отримання відшкодування ПДВ та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту в тому числі податкові накладні (т.2 а.с. 39-46), наявність яких у позивача відповідачем не оспорюється та відображено в акті перевірки (т.1 а.с. 64, 65).

Таким чином, на час проведення перевірки, у відповідача були відсутні докази того, що позивач неправомірно сформував податковий кредит на підставі податкових накладних, копії яких є у матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду відповідачем не доведено правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статями 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби від 26 жовтня 2012 року № 0000480222 відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Спецсвязьстрой».

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби від 26 жовтня 2012 року № 0000490222 відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Спецсвязьстрой».

Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби 2146 грн витрат зі сплати судового збору на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Спецсвязьстрой».

Постанова набирає законної сили згідно зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Постанову складено у повному обсязі

19 лютого 2013 року