Постанова № 29568732, 19.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

19 лютого 2013 р. справа № 2-а- 13651/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.

за участю:

представника позивача - Білоус В.В.,

представника відповідача - Піскун Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Спільного підприємства "Інженерно-авіаційна служба" Товариство з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Спільне підприємство "Інженерно-авіаційна служба" Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - СП "Інженерно-авіаційна служба" ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова), в якому просить суд:

- Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо зміни визначених Спільним підприємством "Інженерно-авіаційна служба" товариство з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 32029020) податкових зобов'язань з податку на додану вартість без прийняття податкового повідомлення-рішення, а саме, дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо внесення до АС "Аудит" результатів опрацювання відхилень між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів на підставі Акту від 15.06.2012 року №2045/2205/32029020 "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки СП "Інженерно-Авіаційна-Служба"(код ЕДРПОУ 32029020) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДП "ХМЗ"ФЕД"(код ЕДРПОУ 14310052), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.2011 по 31.12.2011 р. на загальну суму податкового зобов'язання 78842,90 грн. за господарськими операціями, вчиненими СП "Інженерно-авіаційна служба"ТОВ з ДП "ХМЗ "ФЕД", та на загальну суму податкового кредиту 80475,60 грн. за господарськими операціями, вчиненими СП "Інженерно-авіаційна служба"ТОВ з ТОВ фірма "Аква-Транс";

- Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо виключення з електронної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України"сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Спільним підприємством "Інженерно-авіаційна служба"товариство з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 32029020) у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року.

- Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відобразити в електронній базі даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту і податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Спільне підприємство "Інженерно-авіаційна служба"товариство з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 32029020) включило до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у період часу з 01 по 08 червня 2012 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено документальну позапланову виїзну перевірку СП "Інженерно-авіаційна служба" ТОВ щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДП "ХМЗ" ФЕД (код ЄДРПОУ 14310052), їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.12.2011 р. по 31.12.2011 р. За результатами проведеної перевірки було складено Акт від 15.06.2012 року № 2045/2205/32029020 "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки СП "Інженерно-Авіаційна-Служба" (код ЕДРПОУ 32029020) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДП "ХМЗ" ФЕД" (код ЕДРПОУ 14310052), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.2011 по 31.12.2011 р.", який було отримано СП "Інженерно-Авіаційна-Служба" ТОВ 19 червня 2012 року.

Позивач не погодився з висновками акту перевірки і подав заперечення на цей акт. Листом від 03.07.2012 року № 9369/10/22-511 Відповідач повідомив Позивача про залишення заперечень без задоволення.

У відповідь на запит Позивача від 26.11.2012 р. вих. № 179, Відповідач листом від 30.11.2012 р. № 19632/10/22-511 повідомив, що "ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до АІС "Аудит" внесені результати опрацювання відхилень між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі складеного акту перевірки від 15.06.2012 року № 2045/2205/32029020. За рахунок внесення до АІС "Аудит" результатів опрацювання відхилень між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту результатів перевірки зменшено податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ фірма "Акватранс" (код ЄДРПОУ 34469329) на загальну суму податкового кредиту 80475,60 грн. та зменшено податкові зобов'язання по взаємовідносинах з ДП "ХМЗ "ФЕД" (код ЄДРПОУ 14310052) на загальну суму податкового зобов'язання 78842,90 грн.".

Позивач наполягає, що Акт перевірки складений з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, містить суб'єктивні припущення щодо застосування норм законодавства, а дії Відповідача зі зменшення визначених платником податків податкового кредиту на загальну суму податкового кредиту 80475,60 грн. і податкових зобов'язань на загальну суму податкового зобов'язання 78842,90 грн., в т.ч. й без винесення податкового повідомлення-рішення, - протиправними. Відповідачем не було додержано вимог чинного законодавства при проведенні документальної перевірки та при оформленні її результатів, висновки Акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними.

Позивач також зазначив, що у випадку заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі й унаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах закон не передбачає. Однак, всупереч нормам Податкового кодексу України, ніяких податкових повідомлень-рішень за результатами проведення податкової перевірки та складання акта перевірки Відповідачем станом на дату звернення з цим Позовом Позивачеві не надано.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити на підставі викладених у позові фактів та додаткових пояснень.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та вказав, що перевіркою СП "Інженерно-Авіаційна служба" ТОВ не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ фірма "Акватранс" (код ЄДРПОУ 34469329) (Індустріальна МДПІ м. Харкова Харківської області) на загальну суму 482853,6 грн. у т. ч. ПДВ 80475,60 грн. їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Перевіркою СП "Інженерно-Авіаційна служба" ТОВ не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ДП ХМЗ "ФЕД" код ЄДРПОУ 14310052 (СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові) на загальну суму 470897,42 грн. у т.ч. ПДВ 78842,90 грн. Перевіркою СП "Інженерно-Авіаційна служба" ТОВ підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ДП ХМЗ „ФЕД" код ЄДРПОУ 14310052 (СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові) на загальну суму 366600,00 грн. у т. ч. ПДВ 61100,00 грн. Таким чином, в порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.1, п.201.4, ст.201 Податкового кодексу України, підприємством СП "Інженерно-Авіаційна служба" ТОВ завищено податковий кредит за грудень 2011 року на суму 78842,90 грн. На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями с. 49 КАС України, ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що підлягають задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до довідки та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, СП "Інженерно-авіаційна служба" ТОВ зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 28.05.2002 року.

Як вбачається із довідки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №348-02/9/18-315 від 01.02.2013 року, СП "Інженерно-авіаційна служба" ТОВ перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова в якості платника податків з 06.06.2002 року.

Окрім цього, з наявних матеріалів справи судом встановлено, що СП "Інженерно-авіаційна служба" ТОВ є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №100321227 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

На підставі направлення від 31.05.2012 року №792, №793 та наказу №733 від 01.06.2012 року, виданого ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та ст.79 Податкового кодексу України фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова з 01.06.2012 року по 08.06.2012 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка СП "Інженерно-авіаційна служба" ТОВ щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «ХМЗ» ФЕД (код ЄДРПОУ 14310052), їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.12.2011 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 15.06.2012 року №2045/2205/32029020, відповідно до якого встановлено наступне:

«Відсутній факт реального вчинення господарських операцій із платником податків та зборів ТОВ СП «Інженерно-Авіаційна-Служба» із ТОВ «Фірма Аква - Транс» (код ЄДРПОУ 34469329) (Індустріальна МДПІ м. Харкова Харківської області) на загальну суму 482853,6 грн., у т.ч. ПДВ 80475,60 грн.

Перевіркою СП «Інженерно-Авіаційна-Служба» ТОВ не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ДП «ХМЗ «ФЕД» код ЄДРПОУ 14310052 (СПДІ по роботі з ВПП у м. Харкові) на загальну суму 470897,42 грн., у т.ч. ПДВ 78842,90 грн.

Перевіркою СП «Інженерно-Авіаційна-Служба» ТОВ підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ДП «ХМЗ «ФЕД» код ЄДРПОУ 14310052 (СПДІ по роботі з ВПП у м. Харкові) на загальну суму 366600,00 грн., у т.ч. ПДВ 61100,00 грн.

Таким чином, в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, підприємством СП «Інженерно-Авіаційна-Служба» ТОВ завищено податковий кредит за грудень 2011 року на суму 78842,90 грн.».

З матеріалів справи вбачається, що позивач не погодився з висновками акту перевірки та подав заперечення на цей акт. Листом від 03.07.2012 року № 9369/10/22-511 Відповідач повідомив СП «Інженерно-Авіаційна-Служба» ТОВ про залишення заперечень без задоволення.

26.11.2012 року СП «Інженерно-Авіаційна-Служба» ТОВ звернулось до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з запитом про надання інформації №179, в якому просило повідомити чи приймалися податковим органом податкові повідомлення - рішення на підставі акту перевірки від 15.06.2012 року № 2045/2205/32029020.

Відповідно до наявної в матеріалах справи відповіді відповідача на вказаний запит від 30.11.2012 року №19632/10/22-511, позивача було повідомлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до АІС «Аудит» внесені результати опрацювання відхилень між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі складеного акту перевірки від 15.06.2012 року № 2045/2205/32029020. За рахунок внесення до АІС «Аудит» результатів опрацювання відхилень між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту результатів перевірки зменшено податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ фірма «Акватранс» (код ЄДРПОУ 34469329) на загальну суму податкового кредиту 80475,60 грн. та зменшено податкові зобов'язання по взаємовідносинах з ДП «ХМЗ «ФЕД» (код ЄДРПОУ 14310052) на загальну суму податкового зобов'язання 78842,90 грн.».

З наявних матеріалів справи та пояснень сторін під час розгляду справи встановлено, що жодних податкових повідомлень - рішень за наслідками акту перевірки від 15.06.2012 року № 2045/2205/32029020 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не приймалось.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Згідно положень ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України). Згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, як податкового органу.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою проведення перевірки у межах спірних правовідносин слугували положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, серед інших, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з акту перевірки від 15.06.2012 року №2045/2205/32029020, в основу висновків ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було покладено акт Індустріальної МДПІ м.Харкова №159/23-212/34469324 від 18.04.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фірма Аква Транс» за грудень 2011 року, отриманий листом Індустріальної МДПІ м.Харкова від 17.05.2012 року №839/7/22-111.

Однак, з наявних матеріалів справи вбачається, що між СП "Інженерно-Авіаційна служба" ТОВ і ТОВ фірма «Аква Транс» було укладено Договір №29/11 від 21.11.2011 року. В рамках цього договору ТОВ фірма «Аква Транс» поставило Позивачеві товар, що підтверджується: Видатковою накладною № 201201 від 20.12.2011 року на суму 482853,60 грн.; Податковою накладною № 201201 від 20.12.2011 року на суму ПДВ 80475,60 грн.; Товарно-транспортною накладною № 1202 від 20.12.2011 року.

За вказаний Товар Позивач здійснив розрахунок у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №756 від 17.01.2012 року, № 800 від 19.03.2012 року, №818 від 23.04.2012 року. Суми податку на додану вартість за зазначеними документами включено до складу податкового кредиту, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за перевіряємий період. Зазначені факти повністю підтверджується Актом перевірки.

В подальшому товар, придбаний позивачем у ТОВ фірма «Аква Транс», було продано ДП «ХМЗ «ФЕД» на підставі укладеного між Позивачем і ДП «ХМЗ «ФЕД» Договору поставки від 20.03.2007 року №66х/07-205 та Договору купівлі-продажу від 15.03.2010 року №82х/10-205, що підтверджується: Видатковою накладною № РН-0000051 від 22.12.2011 року на суму 8897,40 грн.; Податковою накладною № 55 від 22.12.2011 року на суму ПДВ 1842,90 грн.; Товарно-транспортною накладною № 146654 від 22.12.2011 року; Довіреністю № 4287 від 22.12.2011 року; Видатковою накладною № РН-0000052 від 26.12.2011 року на суму 462000,00 грн.; Податковою накладною № 56 від 26.12.2012 року на суму ПДВ 77000,00 грн.; Товарно-транспортною накладною № 146655 від 27.12.2011 р.; Довіреністю №237 від 26.12.2011 року.

Розрахунки за поставлений товар здійснені в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 2949 від 22.12.2011 року на суму 8897,41 грн., Актом № 2 зарахування взаємної заборгованості на суму 847000,00 грн.. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за відповідний період.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент проведення перевірки у позивача були наявні всі необхідні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для віднесення до податкового кредиту сум, сплачених позивачем вказаним контрагентам. Вказана первинна документація була надана податковому органу, про що свідчить її вивчення у акті перевірки. Наведені в акті перевірки обставини діяльності постачальників -контрагентів позивача належними доказами не підтверджені і не можуть бути причинами для невизнання задекларованих позивачем по цим постачальникам сум податкового кредиту.

Фактів віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підлягають використанню у його господарській діяльності, в ході розгляду справи не виявлено, і ДПІ на їх наявність не посилається.

Суд зазначає, що недійсність вчинених позивачем правочинів із ТОВ «Фірма Аква - Транс» законом прямо не встановлена, такий правочин не віднесений до оспорюваних, а тому викладені в акті перевірки від 15.06.2012 року № 2045/2205/32029020 висновки відповідача про відсутність факту реального вчинення господарських операцій СП "Інженерно-авіаційна служба" TOB за грудень 2011 року є передчасним та безпідставним, оскільки відповідні судові рішення щодо цього правочину відсутні.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини у справі, враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України, суд зазначає, що у разі порушення контрагентами платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків (в даному випадку, СП "Інженерно-авіаційна служба" TOB) права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично виконаних робіт) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

З наведених норм законодавства та досліджених матеріалів справи, суд зазначає; що СП "Інженерно-авіаційна служба" TOB виконало вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні товару ТОВ «Фірма Аква - Транс», яке, в свою чергу, виконало вимоги діючого законодавства, видавши СП "Інженерно-авіаційна служба" TOB належним чином оформлені податкові накладні на сплачені суми податку.

Наказом Державної податкової адміністрації України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" №266 від 18 квітня 2008 року затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів та Методичні рекомендації.

Суд не приймає в якості належного обґрунтування посилання податкового органу на цей Порядок та Методичні рекомендації з огляду на те, що вони не зареєстровані Міністерством юстиції України, не є нормативно-правовими актами в розумінні ст. 117 Конституції України, не входять до складу податкового законодавства відповідно до статті 3 Податкового Кодексу України, не можуть бути застосовані судом згідно процесуального принципу законності, закріпленого статтею 9 КАС України.

Разом з тим, здійснюючи оцінку діям податкового органу, суд зазначає, що податковий орган користується даним Порядком, і саме застосування вказаного порядку призвело до змін стану податкового обліку, як платника податків, так і його контрагентів.

Згідно пункту 1.3 Розділу першого зазначеного Порядку для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Відповідно до пункту 2.21 Наказу № 266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Таким чином, відображенню в електронній базі даних підлягають самостійно задекларовані платником податків суми податкових зобов'язань та податкового кредиту (за основною декларацією чи уточнюючим розрахунком), результати автоматизованого співставлення уточнюються по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок.

Врахувавши приписи п. п. 1.3, 2.14 Наказу ДПА України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" № 266 від 18.04.2008р. (із змінами і доповненнями, внесеними наказами ДПА України від 08.12.2008р. № 765, від 30.12.2009р. №742) та положення Наказу ДПА України "Про затвердження форми декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання "№166 від 30.05.1997р., суд зазначає, що База співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої платниками податків податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларації з податку на додану вартість з додатками №5.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПА України № 827 від 31.12.2008 р. за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Наведене свідчить про те, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ із додатком №5, і повинні їм відповідати.

Отже, самостійна зміна відповідачем в Базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

З специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

Таким чином, невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Отже, дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в базі співставлення можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку , фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі тих показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Під час розгляду справи судом встановлено, що будь-яких податкових повідомлень-рішень за наслідками проведеної перевірки податковим органом стосовно позивача не приймалось.

Відповідно до п.78.8 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно п.86.1 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Вищенаведеній нормі права також кореспондує п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 (далі - Порядок № 984), яким встановлено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Так, за визначенням п. 3 Порядку № 984 акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно абз. 4 п. 86.7 Податкового кодексу України за наслідками такої перевірки керівником органу державної податкової служби (або його заступником) приймається рішення про визначення грошових зобов'язань з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (п.86.8. Кодексу).

Також, положеннями п. 7 Порядку № 984 передбачено, що за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Суд зазначає, що за змістом п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України та п. 7 Порядку № 984 єдиним випадком відсутності у податкового органу обов'язку в десятиденний термін з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки прийняти за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення є призначення такої перевірки відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, однак навіть такі обставини призначення перевірки є підставою не для неприйняття податкового повідомлення-рішення, а для відкладення терміну його прийняття до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Як зазначено законодавцем в положеннях п.п.14.1.157 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України під податковим повідомленням-рішенням слід розуміти - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Положеннями ст.58 Податкового кодексу України та наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 985 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року № 1440/18735 (далі - Порядок № 985) встановлено єдиний порядок складання та надіслання (вручення) платникам податків під час податкового контролю податкових повідомлень-рішень, в т.ч. за результатами всіх видів перевірок щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, а також у випадках, коли визначити податкове зобов'язання платника відповідно до законодавства повинен здійснити орган державної податкової служби.

Згідно п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 1.2 Порядку № 985 органи державної податкової служби складають та направляють (вручають) платникам податків податкові повідомлення-рішення про нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

В судовому засіданні встановлено, що за наслідками перевірки, податкові повідомлення-рішення, всупереч вищенаведеним нормам права, прийняті не були.

На вимогу суду, представником відповідача не було надано роздруківку "Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відносно взаємовідносин позивача з ТОВ «Фірма Аква - Транс», посилаючись на несправність комп'ютерного обладнання. З огляду на вказане, суд приймає в якості належного доказу пояснення сторін та лист ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 30.11.2012 року №19632/10/22-511, щодо встановлення факту коригування та внесення змін відносно податкової звітності позивача з податку на додану вартість за грудень 2011 року.

Суд наголошує, що відповідно до наведених норм податкового законодавства України, зменшення податковим органом актом перевірки на одну й ту ж суму податкового кредиту та податкових зобов'язань з відображенням такого зменшення в АС "Аудит", як спосіб реагування на виявлені порушення податкового законодавства, законодавством не передбачений.

Згідно зі ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеному, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не доведено обґрунтованості та правомірності вчинення оскаржуваних позивачем дій.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України, вимогам Податкового кодексу України. Дії податкового органу є регламентованими, підлягають законодавчим обмеженням та реалізуються з дотриманням порядку, встановленого законом. В даному випадку, право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо зміни визначених Спільним підприємством "Інженерно-авіаційна служба" товариство з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 32029020) податкових зобов'язань з податку на додану вартість без прийняття податкового повідомлення-рішення, а саме, дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо внесення до АС "Аудит"результатів опрацювання відхилень між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів на підставі Акту від 15.06.2012 року №2045/2205/32029020 "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки СП "Інженерно-Авіаційна-Служба"(код ЕДРПОУ 32029020) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДП "ХМЗ"ФЕД"(код ЕДРПОУ 14310052), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.2011 по 31.12.2011 р. на загальну суму податкового зобов'язання 78842,90 грн. за господарськими операціями, вчиненими СП "Інженерно-авіаційна служба"ТОВ з ДП "ХМЗ "ФЕД", та на загальну суму податкового кредиту 80475,60 грн. за господарськими операціями, вчиненими СП "Інженерно-авіаційна служба"ТОВ з ТОВ фірма "Аква-Транс".

Відносно позовної вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо виключення з електронної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України"сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Спільним підприємством "Інженерно-авіаційна служба"товариство з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 32029020) у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року, суд вважає, що вказана позовна вимога є складовою частиною першої позовної вимоги, та відповідно, самостійному задоволенню не підлягає.

Відносно позовної вимоги про зобов'язання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відобразити в електронній базі даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту і податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Спільне підприємство "Інженерно-авіаційна служба" товариство з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 32029020) включило до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки суд не може перебирати на себе функції органу, якому надано такі виключні повноваження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги СП "Інженерно-авіаційна служба" ТОВ щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо зміни визначених Спільним підприємством "Інженерно-авіаційна служба" товариство з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 32029020) податкових зобов'язань з податку на додану вартість без прийняття податкового повідомлення-рішення, а саме, дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо внесення до АС "Аудит"результатів опрацювання відхилень між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів на підставі Акту від 15.06.2012 року №2045/2205/32029020 "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки СП "Інженерно-Авіаційна-Служба"(код ЕДРПОУ 32029020) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДП "ХМЗ"ФЕД"(код ЕДРПОУ 14310052), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.2011 по 31.12.2011 р. на загальну суму податкового зобов'язання 78842,90 грн. за господарськими операціями, вчиненими СП "Інженерно-авіаційна служба" ТОВ з ДП "ХМЗ "ФЕД", та на загальну суму податкового кредиту 80475,60 грн. за господарськими операціями, вчиненими СП "Інженерно-авіаційна служба" ТОВ з ТОВ фірма "Аква-Транс" документально та нормативно обґрунтовані і підлягають задоволенню.

В іншій частині позовних вимог відсутні підстави для задоволення.

Згідно ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням викладеного суд присуджує до стягнення на користь СП "Інженерно-авіаційна служба" ТОВ судові витрати у розмірі 10,73 гривень.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Спільного підприємства "Інженерно-авіаційна служба" Товариство з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо зміни визначених Спільним підприємством «Інженерно-авіаційна служба» Товариство з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 32029020) податкових зобов'язань з податку на додану вартість без прийняття податкового повідомлення-рішення, а саме, дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо внесення до АС «Аудит» результатів опрацювання відхилень між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів на підставі Акту від 15.06.2012 року №2045/2205/32029020 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки СП «Інженерно-Авіаційна-Служба» ТОВ (код ЕДРПОУ 32029020) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «ХМЗ»ФЕД» (код ЕДРПОУ 14310052), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.2011 по 31.12.2011 р. на загальну суму податкового зобов'язання 78842,90 грн. за господарськими операціями, вчиненими СП «Інженерно-авіаційна служба» ТОВ з ДП «ХМЗ «ФЕД», та на загальну суму податкового кредиту 80475,60 грн. за господарськими операціями, вчиненими СП «Інженерно-авіаційна служба» ТОВ з ТОВ фірма «Аква-Транс».

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Спільного підприємства "Інженерно-авіаційна служба" Товариство з обмеженою відповідальністю (вул. 23-ого Серпня, буд. 36-А, кв. 1, Харків,61072, код 32029020) витрати зі сплати судового збору у розмірі 10,73 грн. (десять гривень 73 копійок)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 25.02.2013 року.

Суддя Біленський О.О.