Ухвала суду № 2956445, 28.10.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

         ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД_____

      Головуючий в 1-й інстанції Мегера В.В.                                                                  Справа № 22а-10715/08

      Господарський суд Хмельницької області                                                               Ряд. стат.звіту №36

      Справа №16/1938-А                                                                                                    Доповідач: В.З. Улицький

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                    28 жовтня 2008 року                                                                            м. Львів

     Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

     головуючого:                                         Улицького В.З.

     суддів:                                                     Багрія В.М., Обрізко І.М.

     секретаря:                                                Гідей К.М.

     з участю прокурора:                              Коваль Р.Р.

     розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у м. Хмельницькому на постанову господарського суду Хмельницької області від 13.06.2008 року у справі за позовом ЗАТ «Інтерлит» до ДПІ у м. Хмельницькому, Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області, за участю прокурора, про стягнення 426139,00 грн. бюджетних відшкодувань -

встановила:

      У березні 2008 року ЗАТ «Інтерлит» звернулося з позовом до ДПІ у м. Хмельницькому, Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області про стягнення 426139,00 грн. бюджетних відшкодувань.

     Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що згідно декларації з податку на додану вартість за вересень 2007 року було заявлено до відшкодування на рахунок 299772,00 грн., в декларації за жовтень 2007 року – 123774,00 грн. Таким чином загальна сума бюджетного відшкодування за вказаний період складає 427546, 00 грн.

   ДПІ у м. Хмельницькому було проведені  позапланові виїзні перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника за вересень, жовтень 2007 року. На підставі даних перевірок складено акти №6936/23-3/22777924 від 29.12.2007 року та №364/23-3/22777924 від 25.01.2008 року.

  Даними актами встановлено, що неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за даний період 2007 року.

  Вважаючи такі висновки відповідача незаконними позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Інтерлит» суму бюджетного відшкодування в розмірі 427546,00 грн.

   Постановою господарського суду Хмельницької області від 13.06.2008 року позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Інтерлит» 426139,00 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість..

   Постанову суду оскаржила  ДПІ у м. Хмельницькому. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі.

  Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ДПІ у м. Хмельницькому слід залишити без задоволення з наступних підстав.

   Згідно ц.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету в зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

 Такі випадки визначені в пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 цього Закону, згідно якого при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

 Згідно пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 вказаного закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового період. Тобто, на здійснення бюджетного відшкодування платник має право в тій його частині, яка фактично сплачена ним у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

  Крім того ЗАТ "Інтерлит" виконало вимоги пл.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість і подало податкові декларації з податку на додану вартість за вересень-жовтень 2007 року та необхідні документи, про що зроблені відмітки відповідних органів. В даних деклараціях було відображено рішення про повернення суми бюджетного відшкодування в повному обсязі. ДПІ у м. Хмельницькому були проведені документальні позапланові виїзні перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за вказаний період.

 За результатами перевірок порушень щодо визначення позивачем сум, віднесених до податкового періоду, відповідачем не виявлено, крім суми 1407,00 грн. за результатами перевірки декларації за жовтень 2007 року. Але у висновках вказаних актів вказано, що неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за дані періоди, що пов'язано з необхідністю дослідження ланцюгів постачання по основних постачальниках щодо підтвердження факту сплати ПДВ до бюджету продавцем.

 Пп. 7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", який є єдиним законом, що регулює відносини, пов'язані з ПДВ передбачено вичерпний перелік дій податкового органу, якщо за наслідками документальної невиїзної  планової або позапланової виїзної перевірки (документальної) він виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації.

 Пп 7.7.5 п.7.5 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість" встановлені граничні строки, в межах яких податковий орган зобов'язаний провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування. Твердження апелянта щодо неможливості проведення зустрічних перевірок в цей строк не є підставою для ненадання бюджетного відшкодування, крім того, що Законом "Про податок на додану вартість" взагалі не передбачено проведення зустрічних перевірок з необхідністю дослідження ланцюгів постачання по основних постачальниках щодо підтвердження факту сплати ПДВ до бюджету продавцем.

Посилання ДПІ у м. Хмельницькому на Наказ ДПА України №350 від 18.08.05р. немає правових підстав, оскільки даний Наказ не зареєстрований в Міністерстві юстиції України і немає статусу нормативно-правового акту.

З вищенаведеного випливає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду.

   Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України,  колегія суддів -

ухвалила:

              Апеляційну скаргу ДПІ у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 13.06.2008 року – без змін.

  Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

  На ухвалу протягом одного місяця може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

      Головуючий:                                                                   В. Улицький

      Судді:                                                                               В. Багрій

                                                                                                І. Обрізко