увійти
УКР
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
|
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2008 року м. Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
судді - доповідача - Олендера І.Я., суддів - Заверухи О.Б., Обрізка І.М. при секретарі судового засідання - Бацик О.Р., з участю сторін: від позивача - ОСОБА_1. - представник, від відповідача 1 - ОСОБА_2., ОСОБА_3. - представник, від відповідача 2 - не явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою - Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова на постанову Господарського суду Львівської області від 18 грудня 2007 року в справі № 28/337 А за адміністративним позовом Спільного україно-іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Аліканте» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова Головного управління державного казначейства у Синівському районі м.Львова Головного управління державного казначейства України у Львівській області про визнання протиправними (нечинними) податкових повідомлень - рішень та зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Господарського суду Львівської області 18 грудня 2007 року було задоволено позов Спільного україно-іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Аліканте» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова Головного управління державного казначейства у Синівському районі м.Львова Головного управління державного казначейства України у Львівській області, про визнання протиправними (нечинними) податкових повідомлень - рішень та зобов'язання вчинити дії, а саме визнано протиправними (нечинними) податкові повідомлення - рішення ДПІ у Галицькому районі м.Львова від 04.04.2005 року № 0002172320/0/04-23-4/22376065/5990, від 14.05.2005 року № 0002862320/0/04-23-4/22376065, від 15.06.2005 року № 0003892320/0/04-23-4/22376065, від 21.10.2005 року № 0003252311/0, від18.10.2006 року № 0003642321/0, від 16.02.2007 року № 0000732321/0, від 20.03.2007 року № 0001172321/0, від 20.03.2007 року № 0001212321/0, від 20.03.2007 року № 0001182321/0, від 31.08.2007 року № 0003142321/0, від 15.02.2007 року №0002382321/0, від 10.08.2007 року №0002842321/0, від 05.09.2007 року №0003222321/0 та зобов'язано ГУ ДКУ у Львівській області, в особі УДК у Сихіському районі м.Львова відшкодувати позивачу суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість на суму 507 980 грн. 67 коп.
Прийняту постанову суд першої інстанції мотивував тим, що відповідач - ДПІ в Галицькому районі м.Львова не довів суду правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень з ПДВ, оскільки позивач у відповідності до вимог податкового законодавства ставив до відшкодування відповідні суми сплаченого ним в ціні придбання товарів та послуг податку на додану вартість, внаслідок чого перед ним виникла сума заборгованості з відшкодування вказаного податку, яка неправомірно йому не відшкодовувалась внаслідок дій відповідачів.
Вказану постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач - ДПІ у Галицькому районі м. Львова правонаступником якої на час апеляційного розгляду є Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова, представник якої в поданій апеляційній скарзі вказує на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволені позову.
Як на доводи поданої апеляційної скарги представник апелянта покликається на те, що податковим органом правомірно визначено порушення норм податкового законодавства зі сторони позивача та правомірно прийнято спірні податкові повідомлення - рішення з ПДВ, оскільки суми вказаного податку, включені позивачем до складу податкового кредиту, не відповідають фактичним податковим зобов'язанням платників податку - контрагентів позивача або постачальників контрагентів позивача, та оскільки неможливо провести зустрічні перевірки, а тому надані позивачем податкові накладні та платіжні доручення не можуть бути належними доказами, що у позивача відповідно до вимог податкового законодавства виникло право на податковий кредит.
Представники апелянта в судовому засіданні підтримали подану апеляційну скаргу та просять таку задовольнити.
В свою чергу представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги з мотивів відповідності прийнятої постанови вимогам матеріального та процесуального права.
Представник відповідача 2 - Головного управління державного казначейства у Синівському районі м.Львова Головного управління державного казначейства України у Львівській області в судове засідання не явився, подав до суду клопотання про проведення апеляційного розгляду у відсутності свого представника, тому такий на підставі ч.4 ст.196 КАС України проведено у відсутності представника вказаного вище відповідача.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції ДПІ в Галицькому районі м. Львова правонаступником якої на час апеляційного розгляду є Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова, було проведено ряд перевірок якими на думку перевіряючих було виявлено зі сторони позивача порушення норм податкового законодавства.
Так, результатами позапланової документальної перевірки з питань повноти та своєчасності відрахування в бюджет податку на додану вартість за січень 2005 року СП ТзОВ „Аліканте” ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.04.2005 року №0002172320/0/04-23-4/22376065/5990(яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2005 року в сумі 9679,00 грн) на підставі акту перевірки від 04.04.2005 року №81/23-410/22376065/1002. Податковий орган вважає, що в порушення п. п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” на підприємстві на момент перевірки був відсутній оригінал податкової накладної, який би підтверджував правомірність включення до складу податкового кредиту суму ПДВ 9679,01 грн. В результаті перевірки встановлено порушення п. п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” та зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2005 року в сумі 9679,00 грн.
За результатами позапланової документальної перевірки з питань повноти та своєчасності відрахування в бюджет податку на додану вартість за лютий, березень 2005 року СП ТзОВ „Аліканте” ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.05.2005 року №0002862320/0/04-23-4/22376065(яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 7303 грн за лютий 2005 року та в сумі 12218 грн за березень 2005 року) на підставі акту перевірки від 12.05.2005 року №87/23-410/22376065/1124. Податковий орган вважає, що в порушення п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” підприємством згідно записів книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) віднесено до податкового кредиту суму ПДВ по податковій накладній, яка не представлена до перевірки ПП Труш від 23.02.2005 року №4 на суму ПДВ 7303,20 грн. Підприємством в березні 2005 року віднесено до податкового кредиту ПДВ по придбаних товарах згідно податкової накладної №2 від 04.03.2005 року на суму ПДВ 6453 грн. та №1 від 04.03.2005 року на суму ПДВ 5764,68 грн. заповнену продавцем ПП Віднічук з порушенням вимог п.п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, а саме: відсутній підпис особи, яка склала податкову накладну.
За результатами позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2005 року СП ТзОВ „Аліканте” ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.06.2005 року №0003892320/0/04-23-4/22376065(яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2005 року в сумі 833 грн) на підставі акту перевірки від 15.06.2005 року №109/23-310/22376065/1280. Податковий орган вважає, що в порушення п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” віднесено до податкового кредиту суму ПДВ, не підтверджену податковою накладною на суму 833,00 грн.
За результатами позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2005 року СП ТзОВ „Аліканте” ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.10.2005 року №0003252311/0 (яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2005 року в сумі 71138 грн) на підставі акту перевірки від 13.10.2005 року №140/23-310/22376065/1868. Податковий орган вважає, що оскільки підприємством подано ряд уточнюючих розрахунків до декларації за червень 2005 року: від 29.07.2005 року №2364668, від 31.08.2005 року №2393040, від 30.09.2005 року №2409702 та згідно пояснень головного бухгалтера СП ТзОВ „Аліканте” уточнюючий розрахунок від 30.09.2005 року подано помилково, то підприємство втрачає право на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.
За результатами позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2006 року СП ТзОВ „Аліканте” ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.10.2006 року №0003642321/0 (яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2006 року в сумі 23833,33 грн) на підставі акту перевірки від 10.10.2006 року №1295/23-024/22376065. Податковий орган вважає, що згідно з поданою податковою декларацією з ПДВ за травень 2006 року сума, що підлягає відшкодуванню складає 66509,00 грн. Від'ємне значення за травень 2006 року виникло за рахунок придбання товарно-матеріальних цінностей. До складу суми, що підлягає відшкодуванню у травні 2006 року, СП ТзОВ „Аліканте” включило податкові накладні від 05.04.2006 року №22 та від 14.04.2006 року №29, видані СПД ФО ОСОБА_4. На виконання Наказу ДПА України №196 від 24.04.2003 року “Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам” відправлено запити на проведення зустрічних перевірок з питання правильності обчислення та сплати сум ПДВ до бюджету по основних постачальниках. Однак, провести зустрічну перевірку СПД ФО ОСОБА_4. неможливо у зв'язку з тим, що підприємець знятий з обліку в ДПІ у Галицькому районі м. Львова 13.06.2006 року. Отже, встановити джерело відшкодування за травень 2006 року неможливо.
За результатами позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2006 року СП ТзОВ „Аліканте” ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.03.2007 року №0001182321/0(яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2006 року в сумі 3185,09 грн) на підставі акту перевірки від 20.03.2007 року №748/23-024/22376065. Податковий орган вважає, що згідно з поданою податковою декларацією з ПДВ за травень 2006 р. сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню складає 66 509,00 грн. Від'ємне значення за травень 2006 р. виникло за рахунок придбання товарно-матеріальних цінностей. На виконання вимог наказу ДПА України від 06.09.2005 р. №386/ДСК „Щодо контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість”, яким внесено зміни до наказу ДПА України від 24.04.2003 р. №196/ДСК з врахуванням змін, внесених наказом ДПА України від 26.05.2005 р. №187/ДСК з метою вирішення питання щодо обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету направлено запити на проведення зустрічних перевірок по основних постачальниках, а саме приватним підприємцем ОСОБА_5., який перебуває на податковому обліку в ДПІ у Франківському районі м. Львова. Згідно отриманої від ДПІ у Франківському р-ні м. Львова інформаційної довідки ПП ОСОБА_5. співпрацює з суб'єктами підприємницької діяльності з ознаками фіктивності. Також зазначено, що провести зустрічну перевірку ПП ОСОБА_5. з питань взаємовідносин з СП ТзОВ „Аліканте” неможливо, оскільки приватним підприємцем ОСОБА_5. документи, які свідчать про фінансово-господарську діяльність, втрачені. Ухвалою господарського суду Львівської області №6/172-8/265 від 21.11.2006 р. підприємця визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Отже, встановити джерело відшкодування СУІП у формі ТзОВ „Аліканте” за травень 2006 р. неможливо. Оскільки встановити джерело відшкодування СУІП у формі ТзОВ „Аліканте” немає можливості, то підприємство не має права на отримання бюджетного відшкодування по декларації за травень 2006 р. у сумі 3 185,09 грн.
За результатами позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2006 року СП ТзОВ „Аліканте” ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.02.2007 року №0000732321/0 (яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2006 року в сумі 6336,28 грн) на підставі акту перевірки від 14.02.2007 року №445/23-024/22376065. Податковий орган вважає, що згідно з поданою податковою декларацією з ПДВ за серпень 2006 року сума, що підлягає відшкодуванню складає 60116,00 грн. Від'ємне значення за серпень 2006 року виникло за рахунок придбання товарно-матеріальних цінностей. До складу суми, що підлягає відшкодуванню у серпні 2006 року, СП ТзОВ „Аліканте” включило податкову накладну від 06.07.2006 року №58, видану СПД ФО ОСОБА_5. На виконання Наказу ДПА України №196 від 22.04.2003 року “Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам” відправлено запити на проведення зустрічних перевірок з питання правильності обчислення та сплати сум ПДВ до бюджету по основних постачальниках. Згідно отриманої інформаційної довідки підприємець співпрацює з фіктивними суб'єктами господарської діяльності. Провести зуcтрічну перевірку неможливо у зв'язку з тим, що документи, що стосуються ведення господарської діяльності СПД ФО ОСОБА_5. втрачено. Отже, встановити джерело відшкодування за серпень 2006 року неможливо.
За результатами позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2006 року СП ТзОВ „Аліканте” ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.03.2007 року №00011722321/0(яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2006 року в сумі 7658,70 грн) на підставі акту перевірки(довідки) від 20.03.2007 року №749/23-024/22376065. Податковий орган зазначає, що згідно з поданою податковою декларацією з ПДВ за вересень 2006 року сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, складає 21958 грн, від'ємне значення за вересень 2006 року виникло за рахунок придбання товарно-матеріальних цінностей. До складу суми, що підлягає відшкодуванню у вересні 2006 року, СП ТзОВ „Аліканте” включило податкові накладні від 15.08.2006 року №82 та від 05.06.2006 року №43, видані СПД ФО ОСОБА_6 На виконання Наказу ДПА України №196 від 24.04.2003 року “Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам” відправлено запити на проведення зустрічних перевірок з питання правильності обчислення та сплати сум ПДВ до бюджету по основних постачальниках. Згідно отриманої відповіді СПД ФО ОСОБА_6 не є виробником реалізованого товару, а виступає посередником. Товар, що реалізовувався був придбаний СПД ФО ОСОБА_6 в СПД ФО ОСОБА_5. Згідно отриманої інформаційної довідки СПД ФО ОСОБА_5. співпрацює з фіктивними суб'єктами господарської діяльності. Провести зуcтрічну перевірку неможливо у зв'язку з тим, що документи, що стосуються ведення господарської діяльності СПД ФО ОСОБА_5. втрачено. Ухвалою господарського суду Львівської області №6/172-8/265 від 21.11.2006 року підприємця визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Отже, встановити джерело відшкодування за вересень 2006 року неможливо.
За результатами позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2006 року СП ТзОВ „Аліканте” ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.03.2007 року №0001212321/0 (яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2006 року в сумі 4384 грн) на підставі акту перевірки від 20.03.2007 року №744/23-024/22376065. На виконання Наказу ДПА України №350 від 18.08.2005 року „Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість" відправлено запити в ДПІ у Франківському та Шевченківському районах м. Львова щодо проведення зустрічних перевірок з питання правильності обчислення та сплати сум ПДВ до бюджету по основних постачальниках підприємства -СПД ОСОБА_7 та ВАТ ШП Світанок та отримано матеріали зустрічної перевірки СПД ФО Абкар”янц з метою встановлення джерела відшкодування по ланцюгах постачання до виробника (по основному постачальнику СПД ОСОБА_7). Дослідження ланцюга постачання до виробника реалізованої СП „Аліканте” продукції, ПДВ з придбання якої включено до розрахунку бюджетного відшкодування, показало наступне: постачальниками позивача на 1 ланцюгу були ПП ОСОБА_7, ВАТ ШП „Світанок”, постачальниками позивача на 2 ланцюгу були СПД ФО Абкар”янц. Відповідно до інформації, надісланої ДПІ у Франківському районі м. Львова, ПП Абкар”янц придбання товару проводилось в ПП „Амік-Трейд”. За даними ДПІ у Печерському районі м. Києва СПД ФО Абкар”янц взаємовідносини з ПП „Амік-Трейд” не мав. Таким чином, перевіркою не встановлено джерела відшкодування податку на додану вартість на 2 ланцюгу постачання, що відповідно до чинного законодавства не дає підстав на підтвердження перевіркою бюджетного відшкодування в сумі 4384 грн.
За результатами позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2007 року СП ТзОВ „Аліканте” ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.09.2007 року №0003222321/0 (яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2007 року в сумі 22287 грн) на підставі акту перевірки від 21.08.2007 року №1840/23-416/22376065. Податковий орган вважає, що в порушення п. п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” завищено суму податку на додану вартість сплачену постачальникам у травні 2007 року на суму 22287 грн. За результатами позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2007 року СП ТзОВ „Аліканте” ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.06.2007 року №0002052321/0 (яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2007 року в сумі 32452 грн) на підставі акту перевірки від 22.05.2007 року №1178/23-409/22376065. За результатами перевірки в розрахунок бюджетного відшкодування включаються суми ПДВ по наступних постачальниках ПП ОСОБА_8., ЛФ ВАТ „Укртелеком”, ЗАТ „УМЗ”, ЛФ Домотетехніка” всього на суму 17712,05 грн. (позивачем заявлено 50164 грн). Податковий орган вважає, що в порушення п. п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” завищено суму податку на додану вартість сплачену постачальникам за лютий 2007 року в сумі 32452 грн.
За результатам позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2007 року СП ТзОВ „Аліканте” ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.07.2007 року №0002382321/0 (яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2007 року в сумі 29155 грн) на підставі акту перевірки від 18.06.2007 року №1424/23-416/22376065. Податковий орган вважає, що в порушення п. п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” завищено суму податку на додану вартість сплачену постачальникам за квітень 2007 року в сумі 29154,96 грн.
За результатами позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2006 року СП ТзОВ „Аліканте” ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.08.2007 року №0003142321/0(яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2006 року в сумі 67051 грн) на підставі акту перевірки від 21.08.2007 року №1844/23-409/22376065. СП «Аліканте»подано до ДПІ у Галицькому районі м. Львова податкову декларацію з ПДВ за грудень 2006 р. та розрахунок суми бюджетного відшкодування, згідно яких сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок, складає 89798 грн. На виконання наказу ДПА України №350 від 18.08.2005р. "Щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість" з метою вирішення питання щодо обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету направлено запити для проведення зустрічних перевірок по основних постачальниках підприємства, а саме: ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_9, ПП ОСОБА_10. Згідно отриманих відповідей дані постачальники є посередниками. З метою вирішення питання щодо обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету СП „Аліканте" та встановлення виробника шкіри ВРХ, ДПІ у Галицькому р-ні м. Львова досліджує наступні ланцюги продажу: ПП ОСОБА_7. - ТОВ Агроспецселект XXI; ПП ОСОБА_9 - ТОВ „Агрослуч"; ПП ОСОБА_10 - ПП „Сух і К". Згідно отриманої відповіді від ДПІ у Печерського районі м. Києва ТОВ Агроспецселект XXI не звітує, згідно акту перевірки місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності від 07.11.2006 р. № 299/15-3 платник податку за юридичною адресою не знаходиться. Направлено до ВПМ запит на встановлення місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності, що ухиляється від сплати податків від 13.11.2006р.№ 9457/15-3. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2007 № 2А-21/2007р визнано недійсними статутні документи ТОВ «Агроспецселект XXI»з моменту їх складання та скасовано свідоцтво платника податку на додану вартість ПДВ № 37709860 від 22.12.2005 року з моменту внесення їх до реєстру платників податку на додану вартість. Згідно відповіді Старокостянтинівської ОДПІ Хмельницької області підприємству направлено лист про надання документів для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки з питань взаємовідносин ТОВ „Агрослуч" з ПП „ОСОБА_9". На адресу ОДПІ ТОВ „Агрослуч" надано пояснення та підтверджуючі документи з правоохоронних органів про втрату документів. Згідно відповіді ДПІ у м. Рівне ПП „Сух і К" визнано банкрутом згідно Ухвали про визнання банкрутом від 01.06.2006 р. по справі № 8/20. Оскільки, відповідно до Наказу ДПА України № 350 неможливо дослідити ланцюги продажу до виробника та встановити джерело відшкодування з бюджету України, то суми податку на додану вартість, які включені до податкового кредиту за відповідний звітний податковий період залишаються не підтвердженими, тому позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2006 року в сумі 67051 грн.
За результатами позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2007 року СП ТзОВ „Аліканте” ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.08.2007 року №0002842321/0 (яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2007 року в сумі 51501 грн) на підставі акту перевірки від 27.07.2007 року №1690/23-416/22376065. Податковий орган вважає, що в порушення п. п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” завищено суму податку на додану вартість сплачену постачальникам у травні 2007 року на суму 51501,00 грн.
За результатами позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2006 СП ТзОВ „Аліканте” ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.02.2007 року №000692321/0(як им позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2006 року в сумі 8284 грн) на підставі акту перевірки від 13.02.2006 року. Податковий орган вважає, що в порушення п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” завищено суму податку на додану вартість сплачену постачальникам за листопад в сумі 8284,00 грн.
Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіривши правильність застосуванням судом першої інстанції норм матеріального на процесуального права, юридичної оцінки обставина справи, дійшла наступних висновків.
Закон України „Про податок на додану вартість” визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.
Відповідно до п.1.4 ст.1 вищезгаданого Закону, поставка товарів -будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.
З матеріалів справи вбачається, і це правильно встановлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачем, що позивач поніс витрати по придбанню шкір ВРХ мокросолених.
Факт перерахування коштів з рахунку позивача, як і факт виписування податкових накладних відповідними платниками податку (контрагентами позивача), не спростовано в актах перевірок та не заперечується відповідачем 1.
У розумінні п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України „Про податок на додану вартість”, операції платників податку з поставки товарів на митній території України є об'єктом оподаткування ПДВ.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначені операції позивача з його контрагентами є об'єктом оподаткування податком на додану вартість відповідно до п.1.4 ст.1 та п. п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України „Про податок на додану вартість”.
Згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.
Згідно з п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти -дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої -дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Згідно з п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” (в редакції до 25 березня 2005 року) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з приданням товарів (робіт, послуг), вартість яких належить до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Не підлягають включенню до складу податкового кредиту, згідно із п. п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Згідно із п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);
Таким чином, оплата за придбані товари, які підтверджені податковими накладними (договорами, накладними, вантажно-митними деклараціями) є підставою для віднесення сум до податкового кредиту податку на додану вартість.
Також, як вбачається з матеріалів справи, правильність сум, які включені до податкового кредиту згідно отриманих податкових накладних, перевіркою не спростовується (копії податкових накладних знаходяться в матеріалах судової справи). Також, не виявлено порушень відповідачем 1 в частині правильності обчислення позивачем податкового кредиту. Не виявлено порушень також і при перевірці податкового зобов'язання.
Щодо посилань ДПІ у Галицькому районі м. Львова на п.1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість” слід зазначити наступне.
Відповідно до п.1.8 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість”, бюджетне відшкодування -сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Пунктом 1.3 цього ж Закону встановлено, що платник податку -особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.
Посилання податкового органу на неможливість встановити джерело відшкодування у зв'язку із необхідністю проведення зустрічних перевірок „до виробника та постачальника” не відповідають положенням Закону України „Про податок на додану вартість”, так як результати таких перевірок не можуть вплинути на податкові права і обов'язки позивача, оскільки він не може нести відповідальність за дії постачальника та контрагентів.
У зв'язку із вищенаведеним та виходячи з аналізу норм Закону України „Про податок на додану вартість”, саме податковим органами належать повноваження здійснення перевірки платників податків, а не суб'єктам господарювання, які в свою чергу не зобов'язані та не мають права перевіряти своїх контрагентів з питань оподаткування.
Щодо посилання відповідача 1 на порушення позивачем норм п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, а саме відсутність на момент перевірки оригіналів податкових накладних, слід зазначити наступне. В судовому засіданні досліджено податкові накладні, на підставі яких позивачем включався до складу податкового кредиту податок на додану вартість(засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи). Отже, ДПІ у Галицькому районі м. Львова неправомірно зменшено заявлену до відшкодування суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у зв'язку із порушення позивачем норм п. п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”.
Враховуючи викладене судова колегія апеляційної інстанції погоджується з правовою позицією суду першої інстанції, що податковий кредит з податку на додану вартість формувався СП ТзОВ „Аліканте” у відповідності з вимогами п. 4.1 ст.4, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 та п.1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість”, оскільки з матеріалів справи (зокрема, вищеперелічених актів перевірок та довідок та податкових накладних), вбачається, що до податкового кредиту СП ТзОВ „Аліканте” віднесло суми податку на додану вартість по розрахунках з ПП ОСОБА_8., ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_9, ПП „ОСОБА_10”, ВАТ ШП „Світанок”, СПД ФО ОСОБА_6, СПД ФО ОСОБА_4., ПП Труш, а тому відсутні підстави для встановлення порушення позивачем вказаних вище приписів податкового законодавства.
Колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо підставності також вимог позивача про зобов'язання відповідача 2 відшкодувати суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.
При цьому суд першої інстанції правильно покликався на вимоги пункту 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, згідно якого встановлено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.
Так відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності -зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Як правильно встановлено судом першої інстанції позивачем було дотримано положень норм п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 вищезгаданого Закону - при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно із підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону, ця сума попереднього звітного періоду була включена до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно із п.п.„а” п.п.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).
Підпунктом 7.7.4 п.7.7 ст.7 цього ж Закону передбачено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.
Згідно із п.п. 7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” протягом 30 днів, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Згідно із п.п. 7.7.6 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
Згідно із п.п. 7.7.8 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
З огляду на вказане колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки сума податку на додану вартість у розмірі 507980 грн 67 коп. (яка являється арифметичною сумою сум ПДВ в розмірах та за періоди, про які було описано вище) задекларована позивачем до бюджетного відшкодування правомірно, то підставною є позовна вимога позивача про зобов'язання відповідача 2 відшкодувати суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 507 980 грн. 67 коп.
У свою чергу колегія суддів вважає, що відповідачами не наведено доводів з посиланням на норми Закону України „Про податок на додану вартість”, які б спростовували доводи позивача про обґрунтованість відшкодування йому суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 507 980 грн. 67 коп.
Таким чином на думку колегії суддів апеляційної інстанції відповідач 1 ні під час розгляду справи судом першої інстанції ні під час апеляційного розгляду не довів правомірності прийнятих податкових повідомлень - рішень з податку на додану вартість, як правильно встановлено судом першої інстанції, висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, а тому оскаржувані податкові повідомлення - рішення є протиправними, а так само є протиправними дії, щодо невідшкодування позивачу бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.
Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, відповідає вимогам ст.ст.2,10,11,71,72,138,143,159,161-163 КАС України, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не має.
Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 196, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова правонаступником якої на час апеляційного розгляду є Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Львівської області від 18 грудня 2007 року в справі № 28/337 А за адміністративним позовом Спільного україно-іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Аліканте» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова Головного управління державного казначейства у Синівському районі м.Львова Головного управління державного казначейства України у Львівській області про визнання протиправними (нечинними) податкових повідомлень - рішень та зобов'язання вчинити дії, - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.
На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після проголошення, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя : І.Я.Олендер
Судді: І.М.Обрізко
О.Б.Заверуха
Часті запитання
Який тип судового документу № 2932932 ?
Документ № 2932932 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 2932932 ?
Дата ухвалення - 09.09.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2932932 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2932932 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 2932932, Львівський апеляційний адміністративний судСудове рішення № 2932932, Львівський апеляційний адміністративний суд було прийнято 09.09.2008. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані. Судове рішення № 2932932 відноситься до справи № 22-а-4368/08Це рішення відноситься до справи № 22-а-4368/08. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 2932811
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |