Ухвала суду № 2956298, 15.10.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                Справа  №22а-1835/08                                                                                                                             головуючий суддя у 1-й 

                категорія статобліку-36                                                                                                                       інстанції – Нечипуренко О.М.  

         (справа №13/438/07-АП-9/408/07-АП)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

15 жовтня  2008 року                                                                                                           м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю представників:

позивача -

відповідача - Туркіної Л.П., Проценко О.А.

Гулая О.Г.  

Чернов В.В., довіреність від 09.09.2008р.

Фирсов В.А., директор, наказ №1 від 02.08.1994р.

Загородня О.Г., довіреність №5 від 19.06.2008р.

Довбиш І.В., довіреність №15 від 18.08.2008р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

на постанову Господарського суду Запорізької області

від 03.10.2007 року у справі №13/438/07-АП-9/408/07-АП

за  позовом:

Приватного підприємства «ВАФ-Орбіта», м. Запоріжжя

до:

про:Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И Л А :

19.07.2007р. Приватне підприємство «ВАФ-Орбіта» (далі ПП «ВАФ-Орбіта») звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Позовна заява була мотивована тим, що податкове повідомлення-рішення, яким донараховано податок на додану вартість у сумі 172423,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 86211,50 грн., було прийнято ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя за висновками акту перевірки від 13.06.2007р., які не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать діючому податковому законодавству та порушують права та охоронювані законом інтереси підприємства, а тому ПП «ВАФ-Орбіта» просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача №2445/10/23-1 від 27.06.2007р. про визначення суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 258634,50 грн.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 03.10.2007р. у справі №13/438/07-АП-9/408/07-АП позовні вимоги позивача задоволено, визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача №2445/10/23-1 від 27.06.2007р. /а.с. 73-75/.

Відповідач – ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, не погодившись з вказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 03.10.2007р. у справі №13/438/07-АП-9/408/07-АП скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні  позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 03.10.2007р.. скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених у апеляційній скарзі відповідача, та просив суд апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення, постанову суду від 03.10.2007р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідачем – ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, проведено виїзну планову документальну перевірку ПП «ВАФ-Орбіта» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004р. по 31.12.2006р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №52/23-2/22119434 від 13.06.2007р.

Відповідно до висновків акту перевірки позивачем в порушення пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» до складу податкового кредиту включено суми за податковими накладними, які виписані не платниками податку на додану вартість, що призвело до завищення податкового кредиту за відповідні періоди та заниження сум податку на додану вартість за 2004р. на 37327,00 грн., за 2005р. на 141235,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було прийнято податкове повідомлення-рішення №2445/10/23-1 від 27.06.2007р., яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в загальній сумі 258634,50 грн., у тому числі основний платіж – 174423,00 грн., штрафні (фінансові) санкції – 86211,50 грн. /а.с. 40/.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» надано визначення «господарської діяльності» - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного Кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Як зазначено у ч. 1 ст. 638 Цивільного Кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції від 19.01.2006р.) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 цієї ж статті встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Під час розгляду справи судом встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з:

                - ТОВ «Арізона-плюс», факт господарських правовідносин між ними підтверджується первинними документами, а саме: податковою накладною, накладною, квитанціями до прибуткового касового ордеру  на загальну вартість придбаного товару у розмірі 64357,40 грн. (податок на додану вартість – 10726,23 грн.);

                - ПП «Лідер», факт господарських правовідносин між ними підтверджується первинними документами, а саме, податковими накладними, накладними, квитанціями до прибуткового касового ордеру на загальну вартість придбаного товару у розмірі 282112,45 грн. (податок на додану вартість – 47018,79 грн.);

                - ТОВ «Спецпостачання», факт господарських правовідносин між ними підтверджується первинними документами, а саме, податковими накладними, накладними, квитанціями до прибуткового касового ордеру на загальну вартість придбаного товару у розмірі 312961,86 грн. (податок на додану вартість – 52160,32 грн.);

                - ПП «Стл-Імпекс», факт господарських правовідносин між ними підтверджується первинними документами, а саме, податковими накладними, накладними, квитанціями до прибуткового касового ордеру на загальну вартість придбаного товару у розмірі 104326,94 грн. (податок на додану вартість – 17380,83 грн.);

                - ТОВ ПО «Спецагрохім-Хеліантус», факт господарських правовідносин між ними підтверджується первинними документами, а саме, податковими накладними, накладними, квитанціями до прибуткового касового ордеру на загальну вартість придбаного товару у розмірі 144727,4 грн. (податок на додану вартість – 24121,23 грн.);

                - ПП «Вал», факт господарських правовідносин між ними підтверджується первинними документами, а саме, податковими накладними, накладними, квитанціями до прибуткового касового ордеру на загальну вартість придбаного товару у розмірі 84575,8 грн. (податок на додану вартість – 14095,96 грн.);

                - ДП «Райз-Таврія» ЗАТ «Райз-Агро», факт господарських правовідносин між ними підтверджується первинними документами, а саме, податковими накладними, накладними, квитанціями до прибуткового касового ордеру на загальну вартість придбаного товару у розмірі 85241,8 грн. (податок на додану вартість – 14206,96 грн.);

                - ПП «Злата», факт господарських правовідносин між ними підтверджується первинними документами, а саме, податковими накладними, накладними, квитанціями до прибуткового касового ордеру на загальну вартість придбаного товару у розмірі 107576,24 грн. (податок на додану вартість – 17929,37 грн.).

                Віднесення ПП «ВАФ-Орбіта» сум податку на додану вартість за цими податковими накладними до податкового кредиту відповідного періоду відповідач вважає неправомірним, посилаючись на те, що вказані суб’єкти господарської діяльності, якими були виписані податкові накладні, на підставі яких позивачем формувався податковий кредит, не є платниками податку на додану вартість (свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість анульовано).

Як свідчать матеріали, позивачем 18.06.2007р. були подані заперечення на акт перевірки№52/23-2/22119434 від 13.06.2007р., згідно з якими посадовими особами податкової інспекції під час здійснення перевірки підприємства не були враховані податкові накладні, суми податку на додану вартість за якими -  166411,67 грн. – були включені ПП «ВАФ-Орбіта» до складу податкового періоду у відповідних періодах, а саме:

- податкові накладні, виписані ТОВ «Агроном», загальна сума податку на додану вартість – 20910,4 грн.;

- податкові накладні, виписані ТОВ «Агролендз», загальна сума податку на додану вартість – 48136,43 грн.;

- податкові накладні, виписані ТОВ «Консалко», загальна сума податку на додану вартість – 45619,83 грн.;

- податкові накладні, виписані ПП «ВИТ-ВАЛ», загальна сума податку на додану вартість – 32135,74 грн.;

- податкові накладні, виписані ТОВ «Агро-Пивдень», загальна сума податку на додану вартість – 15340,67 грн.;

- податкова накладна, виписана ТОВ «Розумовське», загальна сума податку на додану вартість – 4268,60 грн.

Як вбачається зі ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів тощо.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 11 цього ж Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

                Відповідно до ч. 6 ст. 11-1 вказаного Закону позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі, якщо:

- платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом (пункт 2);

- платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки (пункт 4).

Аналіз викладених норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, що відповідачем в порушення вимог чинного законодавства та всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, відповідачем – ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя – як суб’єктом владних повноважень не було надано належних доказів, які б свідчили про безпідставність поданих позивачем заперечень на акт перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя №52/23-2/22119434 від 13.06.2007р., тобто відповідач відповідно до наданих йому повноважень повинен був провести позапланову (додаткову) перевірку фінансово-господарської діяльності ПП «ВАФ-Орбіта» з питань правомірності включення до складу податкового кредиту у перевіряємому періоді  сум податку на додану вартість за податковими накладними, які виписані підприємствами, перечень яких наданий позивачем у зазначених запереченнях на акт перевірки, але така позапланова перевірка проведена не була.

Таким чином, висновки акту перевірки щодо заниження підприємством суми податку на додану вартість за 2004р. на 37327,00 грн., 2005р. – на 141235,00 грн., які були зроблені відповідачем без врахування інших податкових накладних за цей же період, не відповідають фактичним обставинам, суперечать дослідженим судом доказам та вимогам законодавства.

Приймаючи до уваги зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок щодо неправомірності винесеного відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення про донарахування підприємству податку на додану вартість у розмірі 174423,00 грн., оскільки ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя прийняла рішення №2445/10/23-1 від 27.06.2007р. без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів колегія суддів приходить до висновку про те, що зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя №2445/10/23-1 від 27.06.2007р., яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в загальній сумі 258634,50 грн., прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, а тому вказану постанову необхідно залишити без змін.

Доводи, які викладені відповідачем у апеляційній скарзі, суперечать зібраним по справі доказам та фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись  ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

                Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя – залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 03.10.2007р. у справі №13/438/07-АП-9/408/07-АП – залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2008р.

Головуючий:                                                                                                    А. О. Коршун

Судді:                                                                                                                 Л.П. Туркіна

                                                                                                                             О.А. Проценко