Ухвала суду № 2956245, 21.10.2008, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа:  №  22-а-1906/08                                                   Головуючий у І інстанції: Хрипун О.О.

                                                                                                                 Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 «21» жовтня 2008 року                                                                                м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

         головуючого - судді               Усенка В.Г,   

                                суддів               Бєлової Л.В. та Горбань Т.І.,                 

                   при секретарі                Літоміній Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києві  на постанову господарського суду м.Києва від 05 квітня 2007 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Папір» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києві  про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою господарського суду м.Києва від 05 квітня 2007 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Папір» задоволено: визнанонечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 13.10.2006р. №0007842312/0 та від 10.11.2006р. №0008772312/0. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. судових витрат (а.с.124-127).

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києві просить скасувати оскаржувану постанову  та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог(а.с.131-135).

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з’явились в судове засідання, які з’явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Печерському районі м.Києва проведена планова виїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства позивачем за період з 23.12.2005р. по 31.03.2006р., за результатами якої складений акт перевірки від 02.10.2006р.  №459/23-12/33939476.

На підставі зазначеного акта відповідачем 13.10.2006р. видане податкове повідомлення-рішення № 0007842312, яким згідно з п.п. «б» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, п.п. 17.1.3, п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 928823,9 грн., в тому числі 546367 грн. основного платежу та 382456,9 грн. штрафних санкцій.

В межах процедури адміністративного оскарження зазначене податкове повідомлення -рішення залишене без змін, про що свідчать наявні в справі копії рішень про результати розгляду скарги ДПІ у Печерському районі м. Києва від 08.11.2006р.  №45678/10/25-011 та ДПА у м. Києві від 10.01.2007р. №39/10/25-114.

Поряд з цим, за результатами апеляційного узгодження донарахованих позивачу податкових зобов'язань рішенням про результати розгляду скарги ДПІ у Печерському районі  м.  Києва від     08.11.2006р.  №45678/10/25-011   відповідач  збільшив розмір застосованих штрафних санкцій на 54636,7 грн. та прийняв податкове повідомлення-рішення від 10.11.2006р. №0008772312/0 на суму такого збільшення.

Підставою визначення позивачу податкового зобов'язання по податку на прибуток, як випливає з акта перевірки, стало застосування позивачем касового методу податкового обліку при обчисленні валового доходу філій.

В акті зазначається, що в порушення п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» на підприємстві валовий доход філій формувався лише за датою зарахування коштів від покупців на банківський рахунок в оплату товарів, тоді як відповідно до вимог вищеназваної норми Закону датою збільшення валового доходу, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг).

Також в акті вказується, що позивач не має права застосовувати касовий метод податкового обліку, оскільки протягом останніх дванадцяти календарних місяців підприємство мало оподатковані поставки, вартість яких перевищує суму, визначену у п.п. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість», а також не зверталось до податкового органу із заявою про вибір касового методу, як це передбачено п.п.7.3.9 п. 7.3 ст. 7 цього Закону.

За наслідками перевірки позивачу зменшено від'ємне значення по податку на прибуток за І квартал 2006 року на загальну суму 9074713 грн. та донараховано 546367 грн. податку на прибуток.

У відповідності до ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

У своєму складі позивач має декілька філій - Дніпропетровську, Донецьку, Жидачівіську, Одеську, Харківську та Львівську.

Відповідно до Положення про Дніпропетровську філію Товариства (далі – «Положення»), котре є типовим для всіх філій Товариства, Дніпропетровська філія не має власного майна та відокремленого балансу (п. 4.1. «Положення»). Майно, яке знаходиться в користуванні Дніпропетровської філії, є власністю Товариства.

Прибутки від діяльності філії є прибутками Товариства та використовуються ним відповідно до законодавства України та Статуту Товариства (п. 4.2. «Положення»). У п. 7.3. Статуту вказується, що одним з джерел формування майна Товариства є прибутки від діяльності філій.

Збитки від діяльності Філії є збитками Товариства та відшкодовуються в порядку, визначеному законодавством України та Статутом Товариства (п. 4.3. «Положення»).

Обставини справи свідчать, що для здійснення господарської діяльності через свої філії позивачем передано в користування філій майно та кошти. В свою чергу, кожна філія щодня перераховує частину виручки від реалізації товарів (робіт, послуг), що надійшла на її поточний субрахунок, на поточний рахунок позивача. Валовий доход позивача формується з урахуванням коштів, які надходять від філій. Такий порядок відображення валового доходу відповідає наданому позивачу податковому роз'ясненню ДПА України від 31.01.2006 №770/6/15-0316.

 Загальне правило визначення моменту включення доходів до складу валових доходів регламентується п.11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким передбачено, що датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Пунктом 11.1 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлюється, що для цілей цього Закону використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік.

Податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду.

Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону (п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Відповідач посилається на заниження позивачем валового доходу в І кварталі 2006 року у зв'язку з його формуванням не по першій події, а по факту зарахування коштів від покупців.

Однак, з огляду на те, що податок на прибуток розраховується наростаючим підсумком, а також у зв'язку з наявністю у позивача від'ємного значення об'єкта оподаткування, порушення правила «першої події» може свідчити лише про несвоєчасне відображення доходу у складі валових доходів підприємства, а не заниження податкового зобов'язання, як стверджує позивач.

Також при оцінці формування валових доходів відповідач в порушення вимог п.п. «б» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не визначив розміру завищення валового доходу позивача за вищевказаними операціями за інші податкові періоди (якщо мало місце заниження валового доходу по факту надходження коштів, то, відповідно, завищення цих доходів по факту поставки товарів).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене, оскільки судове рішення є законним та обґрунтованим, то воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києві  залишити без задоволення, а постанову господарського суду м.Києва                                                           від 05 квітня 2007 року,  – без змін.

 Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст..160 цього Кодексу -   з дня складення постанови в повному обсязі.

 Головуючий - суддя:                                                                                Усенко В.Г.,

судді:                                                                                            Бєлова Л.В.,

                                                                                                 Горбань Т.І.