Ухвала суду № 2956196, 07.10.2008, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  № 22-а-2497/08 р.                  Головуючий у першій інстанції: Залімський І.Г.

                                                                                                          Доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

            07 жовтня 2008 року                                                                                м. Київ

             Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: 

             головуючого судді:                                                      Саприкіної І.В.,

             суддів:                                                                           Коваля М.П., Маслія В.І.,

             при секретарі:                                                               Трибой І.В.,

             розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою Тростянецької об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Господарського суду Вінницької області від 29.05.2007 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства  «Західенерго» до Тростянецької об’єднаної державної податкової інспекції  про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

           ВАТ «Західенерго» звернулись до Господарського суду Вінницької області з позовом до Тростянецької ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення.

          Постановою Господарського суду Вінницької області від 29.05.2007 року позов було задоволено.

          Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну на їх думку постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову  в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення Господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

          Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

           Господарський суд Вінницької області в своїй постанові прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

          Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

            Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень   (ч. 1 ст. 2 КАС України).

          Як вбачається з матеріалів справи,  14.07.06 Тростянецькою ОДПІ спільно з Управлінням екології та природних ресурсів у Вінницькій області була проведена перевірка ВАТ «Західенерго» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.05 р. по 31.03.06 р., за результатами якої складено акт № 75/23-05470928.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 4 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору затвердженого Постановою КМУ від 01.03.99 р. № 303 та п. 6.3 Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженої наказом Мінекобезпеки та ДПА України 19.01.99 р. № 162/379.

За вказані порушення, шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення          № 0000192301/3 від 22.12.06 р., відповідачем визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем "збір за забруднення природного навколишнього середовища" в сумі 2127 084,69 грн., у тому числі за основним платежем – 1612 369 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 514 715,69 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням-повідоленням  ВАТ «Західенерго» звернулись до суду за захистом своїх прав.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відходи" об'єктами поводження з відходами  визначаються місця чи об'єкти, що використовуються для збирання, зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження та захоронення відходів. В той же час спеціально відведеними місцями чи об'єктами є місця чи об'єкти (місця розміщення відходів, сховища, полігони, комплекси, споруди, ділянки надр тощо), на використання яких отримано дозвіл спеціально уповноважених органів на видалення відходів чи здійснення інших операцій з відходами.

          Як було встановлено судом першої інстанції, золошлаковідвал Ладижинської ТЕС є спеціально створеною гідротехнічною спорудою, спорудженою відповідно до СНиП 11-58-75 і П 26-85/ВНИИГ, на використання якої отримано дозвіл спеціально уповноважених органів на видалення відходів (паспорт місця видалення відходів) та за якою потрібен постійний нагляд та інженерна підтримка. Головним його призначенням є як складування відходів, так і недопущення забруднення повітря, підземних вод та водної акваторії токсичними відходами.

Вказане підтверджується висновком № 1611 будівельно-технічної експертизи від 18.12.06 р. та листом ВАТ "Київський науково-дослідний та проектний-конструкторський інститут "Енергопроект" №31-600.216.002.КР-Ф від 29.08.06 "Про визначення статусу золошлаковідвалу Ладижинської ТЕС".

         Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання відповідача, стосовно того, що ВАТ «Західенерго» повинен застосовувати коефіцієнт 3, не відповідає чинному законодавству, оскільки застосування такого коефіцієнту передбачено лише для звалищ, в той час як споруда позивача є спеціально створеним місцем для складання відходів

          Крім того, листом № 2551 від 17.12.03 р. Державне управління екології та природних ресурсів у Вінницькій області підтвердило правильність визначення Ладижинською ТЕС коригуючих коефіцієнтів і погоджувало розрахунки збору за забруднення навколишнього природного середовища, у яких застосовано коефіцієнт 1 залежно від місця розміщення відходів як за спеціально створені місця складування відходів.

           Суд першої інстанції правомірно не прийняв заперечення відповідача щодо порядку визначення розрахунків обсягу забруднюючих речовин, які скидаються з теплообмінними водами, суд з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.99 р. № 303 суми збору, який справляється за викиди стаціонарними джерелами забруднення, скиди і розміщення відходів, обчислюються платниками збору самостійно на підставі затверджених лімітів (щодо скидів і розміщення відходів) виходячи з фактичних обсягів викидів, скидів і розміщення відходів, нормативів збору та визначених за місцем знаходження цих джерел коригуючих коефіцієнтів.

В силу п. 6.11 Інструкції щодо заповнення форми № 2-ТП (водгосп) затвердженої Наказом Держкомстату України 30.09.97 р. № 230, якщо забір води і скидання забруднюючих речовин із зворотними водами здійснюється в один і той же водний об'єкт, то кількість забруднюючих речовин проставляється без урахування фонових концентрацій, тобто віднімається кількість цих речовин у воді, яка забрана із водного об'єкта. Якщо забір води здійснюється з одного водного об'єкта, а скидання - в інший водний об'єкт, то фонові показники не знімаються.

У разі виявлення фактів забруднення навколишнього середовища, компетентні органи охорони навколишнього природного середовища не позбавлені права вимагати від позивача відшкодування завданих збитків, що, зокрема, було зроблено відповідно до листа № 4115/12 від 14.12.06 р., а контроль за сплатою збору за забруднення навколишнього природного середовища покладено на органи податкової адміністрації.

Як вбачається з п.п. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (конфлікт інтересів), у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі Закону, або коли норми різних Законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

             На підставі вищевикладеного, апеляційна інстанція приходить до висновку, що встановлення санепідемстанцією фактів забруднення повітря внаслідок діяльності позивача не є безумовною підставою для застосування до нього іншого порядку визначення розміру збору ніж передбачено чинним законодавством, а також застосування до нього фінансових санкцій.

З наведеного можна зробити висновок, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги.

            Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

  Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм  матеріального та процесуального права, а тому, апеляційну скаргу Тростянецької об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Господарського суду Вінницької області від 29.05.2007 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства  «Західенерго» до Тростянецької об’єднаної державної податкової інспекції  про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тростянецької об’єднаної державної податкової інспекції – залишити без задоволення.

           Постанову Господарського суду Вінницької області від 29.05.2007 року– залишити без змін.

           Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:              

Судді: