Рішення № 29561722, 18.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/4465-2012 18.02.13За позовом Публічного акціонерного товариства "Електроприлад"

До Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2"

Про стягнення 25 000 000,00 грн.

Судді: Картавцева Ю.В. (гол.)

Гумега О.В.

Полякова К.В.

Представники:

від позивача Соколовська В.Л. - представник (дов. № б/н від 12.10.2012 р.)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Електроприлад" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" про стягнення 25 000 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 7/05-09-П від 05.05.2009 р., у зв'язку з чим позивачу були завдані збитки в розмірі 25 000 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2012р. порушено провадження у справі № 5011-70/4465-2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2012 р. у справі №5011-70/4465-2012 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Електроприлад" про стягнення 25 000 000,00 грн. залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 21.06.2012 р. у справі № 5011-70/4465-2012 скасовано, справу № 5011-70/4465-2012 повернуто до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.10.2012 р. справу № 5011-70/4465-2012 прийнято суддею Картавцевою Ю.В. до свого провадження та призначено розгляд справи на 19.11.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання 19.11.2012 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду, необхідністю надання додаткових доказів, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 10.12.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання 10.12.2012 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 10.12.2012 р. представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

Суд, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, необхідністю надання додаткових доказів, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 14.01.2013р. та продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, про що виніс відповідну ухвалу від 10.12.2012р.

В судове засідання 14.01.2013р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 14.01.2013р. суд ухвалив здійснювати розгляд справи № 5011-70/4465-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Електроприлад" до Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" про стягнення 25 000 000,00 грн., колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 14.01.2013 р. визначено для розгляду справи № 5011-70/4465-2012 колегію суддів в наступному складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді Гумега О.В. та Полякова К.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2013 р. справу № 5011-70/4465-2012 прийнято до провадження колегію суддів: Картавцева Ю.В. (гол.), судді Гумега О.В. та Полякова К.В., розгляд справи призначено на 28.01.2013 р. о 14:30 год.

Представники сторін в судове засідання 28.01.2013 р. не з'явилися, вимоги ухвали суду від 14.01.2013 р. не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Натомість, 28.01.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з знаходженням представника позивача у відрядженні.

Клопотання судом задоволено.

Суд, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання 28.01.2013 р. представників сторін, невиконанням вимог ухвали суду від 14.01.2013 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 18.02.2013р., про що виніс відповідну ухвалу від 28.01.2013р.

В судовому засіданні 18.02.2013р. представник позивача надав суду клопотання, відповідно до якого просить не підтримувати заяву про уточнення позовних вимог від 07.06.2012р., а прийняти та підтримати вимоги викладені в Позовній заяві від 03.04.2012р. вих. № 44. Судом прийнято дане клопотання до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання 18.02.2013 р. повторно не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 18.02.2013 р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 18.02.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

05.05.2009р. між Відкритим акціонерним товариством «Електроприлад», Правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Електроприлад» (Позивач) і Відкритим акціонерним товариством «Промтехмонтаж-2» (Відповідач) укладено договір підряду № 7/05-09-П (Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Відповідач взяв на себе зобов'язання коштами замовника і власними силами, а також із залученням субпідрядних організацій, виконати роботи по ремонту корпусів і благоустрою території за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 17 і передати виконані роботи Замовнику у встановлений термін, а також ліквідовувати недоліки у виконаних роботах на протязі гарантійного терміну, впорядку встановленому Договором.

Позивач відповідно до умов Договору зобов'язався забезпечувати фінансування робіт, прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість в порядку і розмірах передбачених оговором.

Згідно п.2.1 Договору, строк початку робіт - на протязі 5-ти днів з моменту перерахування авансу (згідно п. 3.6.1 Договору) та передачі Об'єкту для початку виконання робіт.

Відповідно до пункту 3.6.1. Договору, в редакції, яка викладена в додатковій угоді № 2 від 26.05.2009р. до даного Договору, Оплата по Договору проводиться згідно Додатку 2:

І транш в сумі 25 000 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% сплачується в строк до 01.06.2009р. та використовується підрядником для закупівлі матеріалів, оплату механізмів, транспортних засобів, а також виконання ремонтних робіт в корпусах №3 (буква «Ю»), №4 (буква «Б»), №6 (буква « 1В»);

ІІ транш в сумі 32 750 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% сплачується в строк до 17.07.2009р. та використовується підрядником для закупівлі матеріалів, оплату механізмів, транспортних засобів, а також виконання ремонтних робіт в корпусах №8 (буква « 1 Д»), №7 (буква « 1Г»), №5 (буква « 1Б»), №2 (буква « 1А»), №10 включаючи підвал (буква «Ж»), перемички №1,2,3 до корпусів №№ 6,2,8.

На виконання умов Договору та додаткової угоди № 2 до Договору, позивач належним чином виконав свій обов'язок за Договором та перерахував авансовий платіж на розрахунковий рахунок Відповідача, в розмірі 25 000 000,00 грн.

Так, 26.05.2009 року позивачем перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 22 326 469,42 грн. (двадцять два мільйона триста двадцять шість тисяч чотириста шістдесят дев'ять гривень 42 коп.) що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 26 травня 2009 року, та 26.05.2009 року грошові кошти в сумі 2673530,58 (два мільйона шістсот сімдесят три тисячі п'ятсот тридцять гривень 58 коп.) що підтверджується платіжним дорученням № 3 від 26 травня 2009 року.

Враховуючи вимоги пункту 2.1. Договору, Відповідач протягом 5-ти днів з моменту перерахування авансу та передачі Об'єкту для початку виконання робіт повинен був розпочати роботи.

Проте, як вбачається з пояснень позивача, та слідує з матеріалів справи, Відповідач роботи обумовлені Договором так і не розпочав.

14.05.2012р. Позивачем, на адресу Відповідача надіслано лист № 78 від 14.05.2012р., згідно якого Позивач повідомив Відповідача про відмову від договору підряду № 7/05-09-П від 5 травня 2009 року, (на підставі передбаченій пунктом 4.1.6. Договору, та ч.2 ст. 849 ЦК України), та вимогою повернути суму сплаченого авансу в розмірі 25,0 млн. грн.

Відповіді на вказаний лист Позивач не отримав, грошові кошти в розмірі 25,0 млн. грн. Відповідач не повернув.

Відповідач відзиву та заперечень на позовну заяву суду не надав.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення повністю з таких підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач у визначені Договором строки до виконання робіт не приступив, роботи по Договору не виконував.

Відповідно до частини 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 4.1.6. Договору, сторони встановили, що правом Позивача є відмовитись від Договору та вимагати відшкодування збитків якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує роботи по даному Договору настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Відповідач з моменту укладання із позивачем Договору та на час розгляду справи до суду жодного письмового повідомлення про причини та підстави невиконання господарських зобов'язань за Договором не надав.

Відповідно до частини 3 статті 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

14.05.2012р. Позивачем, на адресу Відповідача надіслано лист № 78 від 14.05.2012р., згідно якого Позивач повідомив Відповідача про відмову від договору підряду № 7/05-09-П від 5 травня 2009 року, (на підставі передбаченій пунктом 4.1.6. Договору, та ч.2 ст. 849 ЦК України), та вимогою повернути суму сплаченого авансу в розмірі 25,0 млн. грн.

Таким чином, враховуючи односторонню відмову Позивача від Договору в повному обсязі, право на що передбачено пунктом 4.1.6 Договору, та на підставі частини 2 статті 849 ЦК України, договір є розірваним.

Частиною 2 ст. 217 ГК України визначено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні та оперативно-господарські санкції.

Відповідно до статті 224 ГК України під збитками зокрема розуміються витрати, зроблені управненою стороною.

Тобто, враховуючи вищевикладене у разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов'язків за договором підряду, замовник має право вимагати відшкодування збитків.

В даному випадку збитками позивача є витрати у розмірі 25 000 00,00 грн. які були здійснені у вигляді сплати авансу по Договору.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Електроприлад" про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" збитків в розмірі 25 000 000,00 грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 19 А, ідентифікаційний код 01414034) на користь Публічного акціонерного товариства "Електроприлад" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, ідентифікаційний код 00227554) збитки в розмірі 25 000 000 (двадцять п'ять мільйонів) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 64380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 25.02.2013 р.

Судді: Ю.В. Картавцева (гол.)

О.В. Гумега

К.В. Полякова