Ухвала суду № 29560671, 21.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-14185/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Літвіної Н.М.

суддів: Хрімлі О.Г.

Коротких А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення за наслідками проведення камеральної перевірки, за результатами якої складено акт №2796/15/332-34185749 від 06 вересня 2012 року.

Зобов'язано ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС прийняти за наслідками проведення камеральної перевірки, за результатами якої складено акт №2796/15/332-34185749 від 06 вересня 2012 року, податкове повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС, звернувся з апеляційною скаргою в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України - суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС було проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» з питань правомірності відображення залишку від'ємного значення по декларації з ПДВ за липень 2012 року, за результатами якої складено акт №2796/15/332-34185749 від 06 вересня 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення п. 102.5 ст. 102, п. п. 200.1, 200.4, 200.6, 200.7, 200.8 ст. 200 ПК України та на підставі чого зроблено висновок, що платник податку позбавляється права на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та на використання від'ємного значення ПДВ у розмірі 732 420, 00 грн. (жовтень - грудень 2006 року, січень - грудень 2007 року, січень - вересень 2008 року, листопад - грудень 2008 року, січень - березень 2009 року).

17 вересня 2012 року позивачем на адресу відповідача направлено скаргу-заперечення на вказаний акт.

Між тим, в задоволенні скарги було відмовлено про що податковим органом 27 вересня 2012 року повідомлено позивачу в якій зроблено висновок, що акт перевірки є правомірним та залишається без змін.

Проте, податкового повідомлення-рішення відповідач не виносив в зв»язку з чим вважає його бездіяльність протиправною.

Колегія суддів доводи позивача вважає обґрунтованими, зважаючи на наступні обставини.

Як вбачається з Акту перевірки відповідачем зроблено висновок, що платник податку позбавляється права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість та на використання від'ємного значення ПДВ.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС фактично робить висновок про зменшення суми від'ємного значення з ПДВ, задекларованого позивачем у податковій декларації з ПДВ за липень 2012 року.

Відповідно до п. 58.1. ст. 58 ПК України - у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Згідно до п. 54.3 ст. 54 ПК України - контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (підпункт 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України).

Як випливає зі змісту наведеної ст. 58 ПК України, у разі виявлення під час проведення податкових перевірок будь-яких порушень правил ведення податкового обліку контролюючий орган (зокрема, орган державної податкової служби) зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків, що залишилася невідображеною платником податків через виявлені порушення, незалежно від причин таких порушень.

Реалізація обов'язку контролюючого органу щодо визначення платникові податків відповідних грошових зобов'язань відбувається шляхом вручення (надсилання) платникові податків податкового повідомлення-рішення.

Наведені норми статей 54 та 58 ПК України є імперативними.

А тому контролюючий орган зобов'язаний надіслати платникові податків податкове повідомлення-рішення в будь-якому разі, коли виявлені порушення норм податкового та іншого законодавства, що контролюється відповідним органом.

Вказана позиція також підтверджується Інформаційним листом Вищого адміністративного суду України № 1500/12/13-12 від 14 червня 2012 року.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.