Постанова № 29560589, 21.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-2474/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.,

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Славянка» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славянка» до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Бородянському районі Київської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення .

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ТОВ «Славянка», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, працівниками податкового органу у період з 27 січня 2012 року по 30 січня 2012 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Славянка» з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість за період з 01 вересня 2011 року по 31 жовтня 2011 року.

За результатами перевірки складений акт № 28/23-24883794 від 06 лютого 2012 року встановлено порушення позивачем п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16 липня 1999 року, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження ТОВ «Славянка» зобов'язань з податку на додану вартість за вересень 2011 року на суму 94 593, 44 грн., за жовтень 2011 на суму 123 467, 50 грн.

На підставі акта перевірки, ДПІ у Бородянському районі Київської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000122300/0 від 17 лютого 2012 року, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 272 576, 00 грн., в тому числі, за основним платежем - 218 060, 94 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 54 515, 24 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до Державної податкової адміністрації у Київській області.

За результатами розгляду скарги позивача, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бородянському районі Київської області ДПС №0000122300/0 від 17 лютого 2012 року в частині застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 54 515, 24 грн. скасовано, а в решті залишено без змін.

У зв'язку з чим, відповідачем прийнято нове податкове повідомлення-рішення № 0000322300 від 25 квітня 2012 року, відповідно до якого позивачеві збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 218 060, 94 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Фірма Астейт» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Славянка» (Покупець) в особі директора ОСОБА_4 укладено договір поставки овочів №92 від 29 липня 2011 року.

Згідно до п. п. 1.1 Договору Постачальник зобов'язується систематично поставляти покупцю овочі (надалі -Товар), а Покупець зобов'язується приймати Товар та оплачувати його в порядку та на умовах визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору кількість і розгорнута номенклатура (асортимент) товару, що є предметом цього Договору, його ціна, визначаються в рахунках-фактурах та видаткових накладних, що є невід'ємними частинами цього Договору, та мають силу протоколу узгодження цін та специфікації на Товар, які погоджуються Сторонами на кожний сезон (чи погодні умови) і є невід'ємною частиною цього Договору.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що відвантаження та перевезення продукції провадиться транспортом Покупця.

На підтвердження виконання сторонами умов договору позивачем надано, копії податкових накладних №15 від 06 вересня 2011 року, №21 від 08 вересня 2011 року, №26 від 12 вересня 2011 року, №33 від 14 вересня 2011 року, №39 від 16 вересня 2011 року, №45 від 20 вересня 2011 року, №54 від 22 вересня 2011 року, №58 від 23 вересня 2011 року, №59 від 27 вересня 2011 року, №4 від 03 жовтня 2011 року, №12 від 06 жовтня 2011 року, №13 від 10 жовтня 2011 року, №16 від 12 жовтня 2011 року, №22 від 20 жовтня 2011 року, №26 від 24 жовтня 2011 року, №30 від 25 жовтня 2011 року на загальну суму 1 308 365, 60 грн., в тому числі податку на додану вартість - 218 060, 94 грн.) складених ТОВ «Фірма Астейт» для ТОВ «Славянка» та на підставі яких позивач у періоді, що перевірявся сформував податковий кредит.

Крім того, виконання між ТОВ «Славянка» та ТОВ «Фірма Астейт» господарських операцій підтверджується видатковими накладними №РН-00360 від 06 вересня 2011, №РН-00361 від 08 вересня 2011 року, №РН-00362 від 12 вересня 2011 року, №РН-00363 від 14 вересня 2011 року, №РН-00364 від 16 вересня 2011 року, №РН-00365 від 20 вересня 2011 року, №РН-00366 від 22 вересня 2011 року, №РН-00367 від 23 вересня 2011 року, №РН-00368 від 27 вересня 2011 року, №РН-00373 від 03 жовтня 2011 року, №РН-00381 від 06 жовтня 2011 року, №РН-00382 від 10 жовтня 2011 року, №РН-00385 від 12 жовтня 2011 року, №РН-00388 від 14 жовтня 2011 року, №РН-00389 від 17 жовтня 2011 року, №РН-00391 від 20 жовтня 2011 року, №РН-00395 від 24 жовтня 2011 року, №РН-00399 від 25 жовтня 2011 року, згідно з якими ТОВ «Славянка» здійснювалось відвантаження салату качанного «Айсберг». Зазначені видаткові накладні підписані зі сторони постачальника ОСОБА_3 та скріплені печаткою ТОВ «Фірма Астейт», з іншої сторони - ОСОБА_5

Позивачем також надано копії рахунків-фактур №СФ-000441 від 06 вересня 2011 року, №СФ-000447 від 08 вересня 2011 року, №СФ-000452 від 12 вересня 2011 року, №СФ-000456 від 14 вересня 2011 року, №СФ-000459 від 16 вересня 2011 року, №СФ-000462 від 20 вересня 2011 року, №СФ-000467 від 22 вересня 2011 року, №СФ-000468 від 23 вересня 2011 року, №СФ-000473 від 27 вересня 2011 року, №СФ-000479 від 03 жовтня 2011 року, №СФ-000487 від 06 жовтня 2011 року, №СФ-000488 від 10 жовтня 2011 року, №СФ-000491 від 12 жовтня 2011 року, №СФ-000494 від 14 жовтня 2011 року, №СФ-000495 від 17 жовтня 2011 року, №СФ-000498 від 20 жовтня 2011 року, №СФ-000502 від 24 жовтня 2011 року, №СФ-000506 від 25 жовтня 2011 року, згідно з якими ТОВ «Славянка» виписано салат качанний «Айсберг». Вказані рахунки-фактури підписані ОСОБА_3 та скріплені печаткою ТОВ «Фірма Астейт».

Згідно з до п. 198.1 ст. 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарська операція згідно зі ст. 1 названого Закону - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту та відповідати господарській меті підприємства.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до висновку спеціаліста №53 від 30 січня 2012 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на дослідженні якого були представлені податкові накладні, складені ТОВ «Фірма Астейт» для ТОВ «Славянка», експертом встановлено, що в графі «Керівник» досліджених податкових накладних, підписи, які виконані від імені гр. ОСОБА_3, виконані не ним, а іншою особою.

А тому суд, першої інстанції прийшов до висновку, що зазначені документи від імені ТОВ «Фірма Астейт» складені не встановленою особою, а, отже, їх дані не дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, а відомості, що містяться у них є не достовірними.

Між тим, колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» - єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно до ст. 17 Закону - відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема, прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Відповідно до ст. 18 Закону - якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення господарських операцій та в період їх виконання відомості в Єдиному державному реєстрі з приводу реєстрації ТОВ «Фірма Астейт» були чинні. Крім того, ТОВ ««Фірма Астейт» були зареєстровані платником податку на додану вартість. Згідно з даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №986163 від 04 липня 2012 року керівником ТОВ «Фірма Астейт» значиться ОСОБА_3

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неналежним чином дослідив реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Славянка»- задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012 року - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Славянка» до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000122300/0 від 17 лютого 2012 року, винесене Державною податковою інспекцією у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 28 лютого 2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлений 27 лютого 2013 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.