Ухвала суду № 29553878, 05.02.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/23436/12

Провадження №: 2/752/1090/13

УХВАЛА

05.02.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Полякової Л.В.,

при секретарі Фаренюк А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред'явив позов в Голосіївський районний суд м. Києва до ТОВ «Інтернет Інвест», ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Агрофірма «Троянда» про визнання права користування, розпорядження, адміністрування доменного імені, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

До початку розгляду справи по суті представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Інтернет Інвест» вчиняти будь - які дії щодо переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь будь -яких осіб, крім ОСОБА_2, а також вчиняти будь -які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1, а також заборонити адміністратору публічного домену com.ua ТОВ «Хостмайстер» вчиняти дії з переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь будь -яких осіб, окрім ОСОБА_2, а також вчинити будь -які дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення заяви, вказуючи, що заява є надуманою, а також посилались на фактичну відсутність спору, оскільки спір із тим самим суб'єктним складом учасників був розглянутий та рішенняМ Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2012 року, яке набрало законної сили 19.09.2012 року був вирішений і в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права на спірне доменне ім'я, визнання неправомірним та зобов'язання вчинити дії було відмовлено.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006р. звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, обставини справи, доводи викладені у заяві позивача не вбачаю підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на даній стадії судового процесу, враховуючи заявлені позивачем вимоги щодо визнання права користування, розпорядження та адміністрування доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_1, а також те, що позивачем не зазначено будь-яких доказів на підтвердження існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: