Постанова № 29553149, 20.02.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 р. Справа № 821/198/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої: судді Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь" до відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області про зняття арешту з майна,

встановив:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Промінь" (далі - позивач, СВК "Промінь") звернувся до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області (далі - відповідач, ВДВС) про зняття арешту з коштів, що знаходяться на рахунках позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконанні у відповідача перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з позивача на користь фізичних і юридичних осіб заборгованості по орендній платі за землю.

Постановою державного виконавця ВДВС Великоолександрівського РУЮ від 27.09.2010 року накладено арешт на грошові кошти позивача на рахунках № 26009392535, № 26002276506, № 26004276496, № 26006276513, 26007276501, № 260429906, № 260499907, № 260535705, відкритих в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805.

У подальшому, постановами відповідача від 07.11.2011 р. ВП № 23251264, від 04.02.2011 р. ВП № 22500104, від 30.03.2011 р. ВП № 22545989, від 22.03.2011 р. ВП № 22546474 закінчено дані виконавчі провадження у зв'язку із повним виконанням рішень судів щодо стягнення з позивача сум боргу. Проте, незважаючи на закінчення виконавчих проваджень, відповідачем не винесено постанови про зняття арешту з майна, а тому позивач звернувся до суду із позовом про зняття арешту.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Частиною 4 статті 122 КАС України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

На виконанні відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з СВК "Промінь" на користь фізичних і юридичних осіб заборгованості на загальну суму 69203,85 грн.

У ході примусового виконання виконавчих документів щодо стягнення з позивача сум боргу, 27.09.2010 р. старшим державним виконавцем ВДВС Великоолександрівського РУЮ винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти СВК "Промінь", що містяться на рахунках № 26002276506, № 26004276496, № 26006276513, 26007276501, № 260429906, № 260499907 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805.

Як вбачається із матеріалів справи, постановами відповідача від 07.11.2011 р. ВП № 23251264, від 04.02.2011 р. ВП № 22500104, від 30.03.2011 р. ВП № 22545989, від 22.03.2011 р. ВП № 22546474 дані виконавчі провадження відповідно до п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено у зв'язку із фактичним повним виконанням виконавчих документів щодо стягнення з позивача сум боргу.

Постановами відповідача від 30.01.2013 р. накладено арешт на кошти, що міститься на рахунках № 26009392535 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ та № 260535705 в Миколаївській обласній дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" для забезпечення виконання виконавчого документу № 5024/320/2012 від 20.04.2012 р. щодо стягнення з СВК "Промінь" на користь державного бюджету судового збору в сумі 1609,50 грн.

Відповідно до наданої позивачем квитанції № 15-1487205/с від 15.02.2013 р. СВК "Промінь" сплачено на рахунок відповідача суму 1820,45 грн., призначення платежу - борг по виконавчому документу № 5024/320/2012 від 20.04.2012 р.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем фактично виконані рішення згідно виконавчих документів, на забезпечення виконання яких відповідачем було накладено арешти на грошові кошти.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно із ст. 52 Закону № 606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Як встановлено ст. 57 Закону № 606-XIV, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем в тому числі і шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Порядок та умови зняття арешту з майна визначені статтею 60 Закону № 606-XIV, згідно якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Аналізуючи наведені вище положення Закону № 606-XIV, суд приходить до висновку, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна у відповідача виникає обов'язок винести постанову про зняття арешту з майна, у тому числі з грошових коштів, що знаходяться на рахунках в банках.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду доказів існування обставин, які б зумовлювали необхідність арешту коштів позивача, чи перешкоджали прийняттю рішення про зняття арешту з майна СВК "Промінь", у тому числі коштів, що знаходяться на вказаних позивачем рахунках.

Зважаючи на виконання СВК "Промінь" рішень судів щодо стягнення сум боргу по виконавчим документам, в межах яких арештовано кошти позивача, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для існування арешту.

Враховуючи викладене вище, суд вважає позовні вимоги СВК "Промінь" обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь" до відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт із готівкових коштів, що містяться на рахунках № 26009392535, № 26002276506, № 26004276496, № 26006276513, № 26007276501, № 260429906, № 260499907, відкритих СВК "Промінь" (код ЄДРПОУ 03785148) в АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805, та грошових коштів, що містяться на рахунку № 260535705, відкритому в Миколаївській обласній дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 11.5