Постанова № 29552152, 12.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. Справа № 5021/2151/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Бондаренко В.П. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Здор Т.О. (посвідчення №013776 выд 06.12.2012 р.)

позивача - Бондаренко І.І. (довіреність № 321 від 21.12.2011 р.), Чайченко О.В. (довіреність № 1165 від 30.10.2012 р.)

1-ої третьої особи - не з'явився

2-ої третьої особа - не з'явився

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

1-ої третьої особи - Цимбал Б.П. (довіреність від 01.08.2012 р.)

2-ої третьої особа - не з'явився

3-ої третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№2367С/1-38) на рішення господарського суду Сумської області від 31 січня 2012 року у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Сумської філії, м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1. Головне управління Держкомзему в Сумській області, м. Суми;

2. Міністерство інфраструктури України, м. Київ

до 1. Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми;

2. Сумської міської ради, м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Виробничо-комерційне підприємство "СПЕКТР-СІП" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми;

2. Приватна виробничо-комерційна фірма "Кальтаір", м. Миколаїв;

3. Управління Держкомзему в місті Суми, м. Суми

за участю прокуратури Сумської області

про визнання недійсним пункту 20 додатку №1 рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 19.05.1994 р. та державного акту на право постійного користування землею

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Сумської філії, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив визнати недійсним пункт 20 додатку №1 рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 19.05.1994 р., згідно якого за ВКП "СПЕКТР-СІП" закріплено земельну ділянку площею 0,70 га; визнати недійсним державний акт (серія СМ 0036) на право постійного користування землею, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №36 від 10.11.1994 р. для розміщення виробничої бази площею 0,6 га, виданий Сумською міською радою народних депутатів Сумському ВКП "СПЕКТР-СІП".

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.01.2012 р. по справі №5021/2151/2011 (головуючий суддя Левченко П.І., судді Моїсеєнко В.М., Котельницька В.Л.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляцій ного господарського суду від 21.03.2012 р. рішення господарського суду Сумської області від 31.01.2012 р. у справі №5021/2151/2011 скасовано та прийнято нове. Позов задоволено. Визнано недійсним п.20 договору №1 рішення виконавчого комітету Сумської ради народних депутатів від 19.05.1994 р., згідно якого за Виробничо-комерційним підприємством "СПЕКТР-СІП" закріплено земельну ділянку площею 0,70 га. Визнано недійсним державний акт серії СМ 0036 на право постійного користування землею, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №36 від 10.11.1994 р. для розміщення виробничої бази площею 0,6 га, виданий Сумською міською радою народних депутатів Сумському ВКП "СПЕКТР-СІП".

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2012 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2012 р. скасовано з передачею справи на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду України.

Скасовуючи постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2012 р. суд касаційної інстанції вказав, що з метою достовірного встановлення місцезнаходження спірної земельної ділянки та ймовірного її накладення на земельну ділянку, на якій розташована закріплена на балансі позивача адмінбудівля ВГСУ не виключає необхідність проведення судової експертизи.

1-ша третя особа на стороні відповідача, ВКП "СПЕКТР-СІП" у формі ТОВ у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що апеляційна скарга позивача є необґрунтованою та безпідставною, а тому не підлягає задоволенню. Також 3-я особа зазначає, що позивач безпідставно ототожнює цивільно -правові інститути права державної власності на майно та права власності акціонерного товариства на це ж майно, та фактично звернувся за захистом прав держави.

Представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно -технічної експертизи щодо спірної земельної ділянки та просив суд поставити визначені ним конкретні питання, викладені в даному клопотанні.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2012 р. в зв'язку із знаходженням у щорічній відпустці суддів Сіверіна В.І. та Терещенко О.І., які входять до сформованої судової колегії, склад колегії було змінено та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

За клопотаннями представника позивача ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 р. зупинено провадження у справі, в зв'язку з призначення земельно-технічної експертизи.

16.11.2012 р. на адресу суду надійшов супровідний лист від Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 3077 від 09.11.2012 р., яким останній повідомляє, що на ухвалу суду від 15.08.2012 р. відділення надсилає висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3077 від 31.10.2012 р. Згідно з п. 10.5 ухвали суду копії висновків направлені сторонам по справі. Оплата вартості виконання експертизи в розмірі 7370 грн. проведено повністю.

Враховуючи, що обставини які зумовили зупинення провадження у справі усунуті, ухвалою суду від 06.12.2012 р. розгляд справи поновлено на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 р. в зв'язку із перебуванням у відпустці судді Россолова В.В.., який входив до судової колегії для розгляду даної справи, склад колегії було змінено та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Бондаренко В.П., суддя Тихий П.В.

Представник позивача надав пояснення по справі, в яких зазначає, що згідно техпаспорту ВКП "СПЕКТР-СІП 1993 року було проінвентарізовано дві земельні ділянки під будівлею по вул.. Тополянська 21а -площею 0,1 га та земельна ділянка площею 0,6 га на якій знаходяться будівля цех по ремонту тепловозів та стрілочний перевід № 8 і спірним рішенням закріплено земельну ділянку плошею 0,7 га до площі якої ввійшла земельна ділянка площею 0,1 га під будівлею по вул. То полянській 21 а, а державний акт (спірний)було видано лише на одну земельну ділянку площею 0,6 га. Спірний державний акт виданий на ВКП "СПЕКТР-СІП на земельну ділянку площею 0,6 га також суперечить ст. 30 Земельного кодексу України 1990р.оскільки наданій земельній ділянці площею 0,6 га знаходився і знаходиться стрілочний перевід №8,якій належав Сумському МППЗТ. Крім того спірне рішення суперечить ст.102 Земельного кодексу України 1990 р. оскільки не було погоджено проекти землекористувань (технічний паспорт ВКП "СПЕКТР-СІП 1993 р. спірним рішенням) з Сумським МППЗТ, яке фактично користувалось земельними ділянками, оскільки вони знаходились під його будівлею (Тополянська 21 а) та стрілочним переводом № 8. Крім того спірний державний акт не може використовуватись в цивільному обороті, оскільки не існує особи ВКП "СПЕКТР-СІП, якій він виданий, а правонаступнику даного підприємства ВКП "СПЕКТР-СІП"у формі ТОВ згідно законодавства та практики Верховного суду України право користування земельними ділянками не переходить. Реорганізація ВКП "СПЕКТР-СІП"шляхом перетворення на ТОВ ВКП "СПЕКТР-СІП"є юридичним фактом припинення його права на користування земельною ділянкою. Просить апеляційну скаргу задовольнити.

Головне управління Держкомзему в Сумській області та Управління Держкомзему в місті Суми в своїх поясненнях зазначають, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування, відповідно до їх повноважень (ст.20 ЗК України від 25.10.2001р.№2768-111) . Рішенням виконавчого комітету Сумської міської Ради народних депутатів від 19.05.1994р. №262 категорія земель не зазначена. Так як земельна ділянка знаходиться в зоні Північного промислового вузла міста Суми, то земельна ділянка за основним цільовим призначенням підпадає під категорію "землі промисловості, транспорту, зв'язку , енергетики, оборони та іншого призначення". З приводу позовних вимог вважає, що при прийнятті рішення суду необхідно враховувати основні засади статті 120 ЗКУ.

Міністерство інфраструктури України в своїх поясненнях зазначає, що згідно техпаспорту ВКП "СПЕКТР-СІП" 1993 року було проінвентаризовано дві земельні ділянки під будівлею по вул. Тополянська, 21а - площею 0,1 га та земельна ділянка площею 0,6 га, на якій знаходяться будівля цеху з ремонту тепловозів та стрілочний перевід № 8. Спірним рішенням закріплено земельну ділянку плошею 0,7 га до площі якої ввійшла земельна ділянка площею 0,1 га під будівлею по вул.Тополянській, 21а, а державний акт (спірний)було видано лише на одну земельну ділянку площею 0,6 га. Будівля по вул. Тополянській, 21а була повернута Сумському МППЗТ згідно акту ОС 1 приймання-передачі основних засобів від 03.01.1994 р. Така передача відповідає ст. 4 ЦК УРСР (підстави та виникнення цивільних прав та обов'язків), акт ОС 1 типової форми, що відповідає «Положению по бухгалтерскому учету основних средств (фондов) государственньїх, кооперативних (кроме колхозов) и общественных предприятий и организаций", затвердженому Міністерством фінансів СРСР лист N ЗО від 07.05.76 р. із змінами та доповненнями, внесенними листом Мністерства фінансів СРСР від 12 жовтня1987року N 195. Положення діяло на Україні- до 2003 року ( Лист Міністерства фінансів N 31-04200-30-5/7021 від 09.12.2003 ) відповідно до якого ( пункт 40) - зачислення в складуосновних засобів(фондів) обьектів оформлюється актом приймання-передачі типовойї формьи. Тобто спірне рішення виконкому від 19.05 1994 року є незаконним, оскільки станом на момент прийняття рішення 19.05.1994 року будівля по вул. Тополянській, 21 а та стрілочний перевід № 8 належали Сумському МППЗТ, а не ВКП «СПЕКТР-СІП» і вказані дії відповідача щодо закріплення земельної ділянки під чужою будівлею та спорудою суперечать ст. 30 Земельного кодексу України 1990 р.

Спірний державний акт виданий на ВКП «СПЕКТР-СІП» на земельну ділянку

площею 0,6 га також суперечить ст. 30 Земельного кодексу України 1990 р. , оскільки на даній земельній ділянці площею 0,6 га знаходився і знаходиться стрілочний перевід №8, який належав Сумському МППЗТ. Крім того спірне рішення суперечить ст.102 Земельного кодексу України 1990 р. оскільки не було погоджено проекти землекористувань (технічний паспорт ВКП «СПЕКТР-СІП» 1993 р) з Сумським МППЗТ, яке фактично користувалось земельними ділянками, оскільки вони знаходились під його будівлею (Тополянська, 21 а) та стрілочним переводом № 8.

Крім того, Міністерство інфраструктури України зазначає, що спірний державний акт не може використовуватись в цивільному обороті, оскільки не існує особи - ВКП «СПЕКТР-СІП», якій він виданий, а правонаступнику даного підприємства ВКП «СПЕКТР-СІП» у формі ТОВ, згідно законодавства та практики Верховного суду України, право користування земельними ділянками не переходить.

Перший відповідач, Виконавчий комітет Сумської міської ради, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що вважає доводи апелянта безпідставними, а оскаржуване рішення законним, обґрунтованим. Господарський суд Сумської області на законних підставах відмовив у задоволенні, позову ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", зважаючи на те, що позивач не надав жодного доказу, який би підтверджував, що на момент прийняття виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів рішення від 19.05.1994 року №262 та на момент видачі Сумською міською радою народних депутатів оспорюваного позивачем державного акту на право постійного користування землею Сумське МГТПЗТ мало підтверджене належним правовстановлюючим документом право на ту земельну ділянку або її частину, стосовно якої відповідачами було прийнято та видано вищезгадані акти. Не відповідають дійсності твердження позивача, що на спірній земельній ділянці розташовано його майно, а саме - адміністративна будівля Сумського МППЗТ, стрілочні переводи та залізничні колії, які знаходяться в державній власності. Вказане підтверджується висновком судової будівельно-технічної ( експертизи від 31.10.2012 року № 3077 по даній справі, відповідно до якого земельна ділянка площею 0,1032 га під будівлею за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 21-А не входить до складу площ земельної ділянки 0,6 га, наданої в користування ВКП "СПЕКТР-СІП"згідно з державним актом на право постійного користування землею Серія СМ 0036; залізничні колії та стрілочні переводи також розташовані поза межами спірної земельної ділянки.

Виконавчий комітет Сумської міської ради надіслав на адресу суду лист № 31/07-15/03 від 11.01.2013 р., в якому зазначає, що відповідно до інформації наданої управлінням Держкомзему в м. Суми: спірна земельна ділянка за основним цільовим призначенням підпадає під категорію "землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення" через те, що вона знаходиться в зоні Північного промислового вузла м. Суми. Згідно ст. 20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії земель здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 19.05.1994 року №262 категорія земель не зазначена. Просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Другий відповідач, Сумська міська рада, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що позивач не надав жодного доказу, який би підтверджував, що на момент прийняття виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів рішення від 19.05.1994 року №262 та на момент видачі Сумською міською радою народних депутатів оспорюваного позивачем державного акту на право постійного користування землею Сумське МППЗТ мало підтверджене належним правовстановлюючим документом право на ту земельну ділянку або її частину, стосовно якої відповідачами було прийнято та видано вищезгадані акти.

Не відповідають дійсності, на думку Сумської місько ради твердження позивача, що на спірній земельній ділянці розташовано його майно, а саме - адміністративна будівля Сумського МППЗТ, стрілочні переводи та залізничні колії, які знаходяться в державній власності. Вказане підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 31.10.2012 року № 3077 по даній справі.

Зазначене майно Сумської філії ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" належить державі, а позивачу воно передано лише на баланс. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, яким чином, порушено його охоронювані законом інтереси та права, та які саме права порушено (права власності або інші речові права) як балансоутримувача

ВКП "СПЕКТР-СІП" у формі ТОВ, в своїх поясненнях зазначає, що під час з'ясування обставин надання у користування ВКП "СПЕКТР-СІП"у формі ТОВ спірної земельної ділянки, стало відомо, що позивач здійснював оформлення в користування земельної ділянки, яка знаходиться біля спірної земельної ділянки, але не межує з нею. Для оформлення права користування землею позивачу українським аерогеодезичним підприємством Експедиція № 4 в 1993 році був виготовлений технічний паспорт по встановленню зовнішніх меж землекористування. З зазначеного технічного паспорту вбачається, що позивач ще у 1993 році був обізнаний про надання спірної земельної ділянки у користування ВКП "СПЕКТР-СІП" у формі ТОВ, а також про те, що спірна земельна ділянка та ділянка позивача не межують одна з одною. Тобто надання спірної земельної ділянки у користування ВКП "СПЕКТР-СІП" у формі ТОВ жодним чином не порушує права та законні інтереси позивача. В зв'язку з чим апеляційна скарга позивача необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Прокурор Сумської області за своєю ініціативою вступив у справу порушену за позовом ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Сумської філії , про що було зазначено в ухвалі господарського суду Сумської області від 03.11.2011 р.

Прокуратура Сумської області в своїх поясненнях зазначає, що вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, прийнятим при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, а тому є всі підстави для скасування оскаржуваного рішення та задоволення позовних вимог позивача. За експертним висновком стрілочний перевод №8, який в судовому порядку визнаний державним майном, частково знаходиться на спірній земельній ділянці площею 0,6 га. Ваховуючи дані обставини позивач правомірно звернувся зі захистом своїх прав майно знаходиться у позивача на балансі і він зобов'язаний тримати його у належному стані та відповідно використовувати земельну ділянку, яка під цим майном знаходиться. Спірне рішення виконкому прийняо стосовно земельної ділянки 0,7га, до якої також увійшла земельна ділянки 0,1032га., на якій знаходилася будівля позивача. Враховуючи, що вказана будівля була повернута позивачу за актом приймання-передачі основних засобів ОС 1 від 03.01.1994р., тому спірним рішенням виконкому Сумської міської ради від 19.05.1994 , всупереч ст. 30 ЗК України 1990р., безпідставно закріплено земельну ділянку під будівленю та стрілочним переводом №8 за ВКП „СПЕКТР-СІП".

Просить рішення господарського суду Сумської області від 31 січня 2012 року у справі скасувати та прийняти нове, яким позов позивача задовольнити.

Головне управління Держкомзему в Сумській області, Виконавчий комітет Сумської міської ради, Сумська міська рада просять розглядати справу за відсутності їх представників.

28.01.2013 р. на адресу суду повернулась ухвала суду від 17.01.2013 р., яка була направлена Управлінню Держкомзему в місті Суми за адресою: вул. Кірова, 21, мю Суми, Сумська обл. 40030.

Місцезнаходження та реєстрації сторони за даною адресою підтверджується наявними в матеріалах справи документів, зокрема, надання останнім пояснень по справі, в який на титульному бланку управління зазначена саме вказана вище адреса (т. 7 а.с. 88-87).

Судова колегія також приймає до уваги, що голова комісії з проведення реорганізації - заступник начальника управленні Держкомзему в місті Суми просить суд розглядати справу за відсутності представника управління (т. 7 а.с. 88-87).

Зазначене свідчить, про обізнаність сторони про дату та місце розгляду справи, а також володння інформацією, про існуючий спір, що дає підстави вважати про належне повідомлення сторони про дату та місце розгляду справи.

Разом з тим, голова комісії з проведення реорганізації - заступник начальника управленні Держкомзему в місті Суми в своїх поясненнях № 7996/01-37 від 08.01.2013 р. (т. 7 а.с. 88-87) зазначив, що в подальшому повідомлення надсилати останньому на адресу: 40021, м. Суми, вул. Гамалія, 25. Проте дана адреса не підтверджує фактичне місцезнаходження Управління Держкомзему в місті Суми, відсутні документи, які б свідчили про перебування останнього саме за цією адресою (довідка з ЄДРПОУ або витяг з даної довідки тощо).

Головне управління „Держкомзем" у Сумській області належним чином повідомлене про час та місце судового засідання , про що свідчить поштове повідомення із доказами його вручення .

2-а третя особа на стороні відповідача відзив на апеляційну скаргу не надала, явку свого представника в судове засідання не забезпечила.

07.02.2013 представником ВКП "СПЕКТР-СІП" у формі ТОВ заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів , згідно з переліком.

Судом перелічені документи долучені до матеріалів справи.

Представник ВКП "СПЕКТР-СІП" в додаткових поясненнях від 07.02.2013 р. зазначає, що в експертному висновку зазначено, що на спірній земельній ділянці знаходиться стрілочний перевід № 8. Позивач наполягає на тому, що оскільки на момент передачі у користування спірної земельної ділянки на ній знаходився стрілочний перевід № 8, який був переданий позивачу на баланс у 2009 році, то за таких обставин дії Сумської міської ради, щодо передачі у 1994 році спірної земельної ділянки у користування іншому підприємству порушують його право власності. Така позиція позивача на думку даної третьої особи, є необгрунтованою, оскільки позивачем не надано доказів, що на момент передачі у 1994 році спірної земельної ділянки у користування стрілочний перевід № 8 взагалі існував. Крім того в матеріалах справи знаходяться документи, які підтверджують, що на момент передачі у 1994 році спірної земельної ділянки у користування на ній були відсутні будь-які під'їзні колії та стрілочні переводи, а саме копія технічного паспорту по встановленню зовнішніх меж землекористування Сумського виробничо-комерційного підприємства «СПЕКТР-СІП» 1993 р. Також в матеріалах справи є технічна документація, згідно якої станом на 1985-1993 роки (тобто на момент передачі спірної земельної ділянки в користування ВКП «СПЕКТР-СІП») на спірній земельній ділянці були відсутні будь-які залізничні колії (аркуші технічної документації 14.15,16). Ці обставини спростовують твердження позивача про те, що на момент передачі спірної земельної ділянки на ній знаходилося державне майно, а саме залізничні колії, які нібито належать позивачу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Пунктом 20 додатку №1 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів від 19.05.1994 р. закріплено земельну ділянку за ВКП "СПЕКТР-СІП" площею 0,7 га, на підставі якого Сумською міською радою народних депутатів видано державний акт серії СМ 0036 на право постійного користування землею, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №36 від 10.11.1994 р. для розміщення виробничої бази площею 0,6 га.

Згідно технічного паспорту 1993 р. по встановленню зовнішніх меж землекористування Сумського виробничо-комерційного підприємства «СПЕКТР-СІП», на підставі якого видавався спірний акт постійного користування, паспорт виготовлений на дві земельні ділянки: 1. Земельна ділянка по вул. Тополянська, 21-А площею 0,1032 га; 2. Земельна ділянка «цех ремонту тепловозів» площею 0,5987 га. Загальна площа обох земельних ділянок складає 0,7019 га. У відповідності до планів меж землекористування на земельній ділянці по вул. Тополянська, 21-А площею 0,1032 га знаходиться адмінбудівля, а на спірній земельній ділянці розташоване депо, яке згідно позначень, знаходиться в стадії будівництва (позначено пунктирною лінією). Наявності на земельних ділянках залізничних колій та стрілочних переводів в технічному паспорті 1993 р. по встановленню зовнішніх меж землекористування спірною земельною ділянкою не зазначено. Згідно акту встановлення і узгодження зовнішніх меж землекористування в натурі від 1993р., відповідні межі спірної земельної ділянки були погоджені з тодішніми дійсними суміжними землекористувачами - Сумським відділком Південної залізниці та Заводом залізобетонних конструкцій.

Експертизою встановлено, що стрілочний перевод №8 частково розташований на земельній ділянці площею 0,5987га за адресою: м. Суми, вул. Залізнична , 1/1. Стрілочні переводи №№ 4;6;108;146; залізничні колії №9;14 знаходяься за межами спірної земельної ділянки.

Експерт не зміг надати відповідь про те чи знаходиться земельна ділянка площею 0,1032га під будівлею на вул. Тополянська, 21А в м. Суми до загальної площі закріпленої земельної ділянки 0,7 га за ВКП „Спектр-Сіп" на підставі пункту 20 додатку №1 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів № 262 ід 19.05.1994р відповідно до технічного паспорту на встановлення зовнішніх меж землекористування Сумського ВКП „Спектр-Сіп" виготовленого в 1993році.

Разом із тим, згідно спірного державного акту на право постійного користування землею, виданого Сумському ВКП „Спектр-Сіп", дана земельна ділянка не входить до складу площ земельної ділянки 0,6га. наданої в користування зазначеній особі.

На час проведення експертизи на спірній земельній ділянці знаходяться:

- Замощення асфальтне та цементне;

- Склад з цегляним приміщенням та навісами;

- Цегляна вбиральня;

- Цех по ремонту тепловозів;

- Залізобетонна огорожа;

- Огорожа з металевої сітки;

- Стрилочний перевод № 8 (частково).

З врахуванням результатів експертизи Позивач зазначає, що цех по ремонту тепловозів та стрілочний перевод № 8 є його власністю та на момент передачі спірної земельної ділянки у користування ВКП «СПЕКТР-СІП» знаходилися на цій земельній ділянці та були власністю його правового попередника - Державного підприємства «Сумське МППЗТ».

З матеріалів справи вбачається, що Наказом Міністерства транспорту від 30.10.2001 р. №742 «Про перетворення Сумського міжгалузевого підприємства промислового залізничного транспорту у відкрите акціонерне товариство міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» було перетворене у відкрите акціонерне товариство «Сумське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту».

Відповідно до статуту ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» від 31.07.2006 р. №806 товариство є правонаступником усіх обов'язків державного підприємства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» з його філіями та відкритих акціонерних товариств та їх філіями, реорганізованих згідно наказу Міністерства транспорту та зв'язку від 26.04.2006 р. № 396 у відособлені структурні підрозділи (філії) шляхом приєднання товариства, в тому числі і ВАТ «Сумське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту».

ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» змінило свою назву на ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства», в зв'язку з чим були внесені зміни до назви Сумської філії ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на Сумську філію ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», що підтверджується статутом ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» та довідкою ЄДРПОУ Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ».

В 2007 році Сумський транспортній прокурор звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства Транспорту та Зв'язку України в особі ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Сумської філії про визнання права власності на залізничні колії та стрілочні переводи. Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.05.2007р. по справі № 17/119-07 позов задоволено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12. 2007 р. по справі № 17/119-07, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2008 року, рішення Господарського суду Сумської області від 29.05.2007р. по справі № 17/119-07 скасовано, в позові відмовлено в зв'язку з тим, що ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» не надало документи, які підтверджують, що спірне майно увійшло до статутного фонду товариства. В мотивувальній частині вищезазначених постанов судів апеляційної та касаційної інстанцій зазначено, що судами з достовірністю встановлено факт відсутності вибуття спірного майна з державної власності в установленому порядку, при цьому доводи ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» щодо незаконності актів списання основних засобів та договорів відчуження спірного майна виходять за рамки предмету спору та можуть бути предметом іншого позовного провадження.

В подальшому, Міністерство Транспорту та Зв'язку України, з посиланням на лист Фонду державного майна України від 15.07.2009 р. № 10-24-10170, приймає рішення щодо майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту».

З урахуванням зазначеного Міністерством транспорту та зв'язку України прийнято рішення щодо проведення інвентаризації майна, яке затверджене наказом Мінтрансзв'язку 13.08.2010 р. № 854. Цим же наказом стрілочний перевод № 8 зарахований на баланс ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ» з віднесенням його вартості до іншого додаткового капіталу (т.2 а.с.94).

З матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено включення засновником товариства (Мінтрансзв'язку України), будівлі локомотивного депо чи цеху з ремонту тепловозів та стрілочного переводу № 8 в якості внеску до статутного фонду ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» та оформлення такої передачі відповідним актом у 1994 році, тобто в період прийняття відповідачем-1 спірного рішення та видачі спірного державного акту. Крім того, баланс є лише формою бухгалтерського обліку та звітності, а тому не визначає правових підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства.

Всупереч вимогам ст.ст. 1, 28 ГПК України позивач фактично звернувся з позовом за захистом прав та інтересів держави (в особі Міністерства інфраструктури України) поза відносинами представництва, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у позові з мотивів недоведеності порушення прав і інтересів позивача при прийнятті та видачі спірних актів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Третя особа-1 посилається на недоведеність і неможливість порушення спірними актами, прийнятими у 1994 році, прав та охоронюваних законом інтересів позивача, як землекористувача чи власника (балансоутримувача) локомотивного депо та стрілочного переводу № 8, оскільки як доказів надання позивачу чи його правовому попереднику спірної земельної ділянки у користування в 1994 році, так і доказів набуття позивачем права власності на вказані локомотивне депо та стрілочний перевод № 8 в той період матеріали справи не містять та позивачем не надано. Натомість, ВКП «СПЕКТР-СІП» надано докази здійснення ним будівельних робіт по будівництву та введенню в експлуатацію локомотивного депо по вул. Перша Залізнична, 1/1 в період з 1993 по 1999 роки.

Твердження позивача про недійсність спірного державного акту та заборону його використання в цивільному обороті з 2000 року через заміну на договір оренди земельної ділянки від 10.04.2000р., укладений між Сумською міською радою та ВКП "СПЕКТР-СІП", суперечить земельному законодавству та фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

В обґрунтування такого висновку позивач посилається на п.6 постанови Верховної ради України "Про земельну реформу" №563-ХІІ від 18.12.1990р., наказ Держкомітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999р. №43, ст.92 та пункт 6 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України (в редакції від 25.01.2001р.). Однак, по-перше, рішенням Конституційного Суду України від 22.09.2005 №5-рп/2005 визнано неконституційними: пункт 6 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України (2768-14) щодо зобов'язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди без відповідного законодавчого, організаційного та фінансового забезпечення; пункт 6 Постанови Верховної Ради України "Про земельну реформу" від 18 грудня 1990 року №563-ХII (з наступними змінами) в частині щодо втрати громадянами, підприємствами, установами і організаціями після закінчення строку оформлення права власності або права користування землею раніше наданого їм права користування земельною ділянкою. По-друге, відповідно до ч.6 ст.19 Земельного кодексу України (в редакції від 13.03.1992р., чинній на час прийняття спірних актів) надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні, іншому громадянину, підприємству, установі, організації провадиться лише після вилучення (викупу) цієї ділянки в порядку, передбаченому статтями 31 і 32 цього Кодексу. Згідно з приписами ч.ч.1,3 ст.31 цього Земельного кодексу України вилучення (викуп) земельних ділянок з метою передачі їх у власність або надання у користування громадянам, підприємствам, установам і організаціям провадиться за згодою власників землі і землекористувачів на підставі рішення Верховної Ради України, місцевих Рад. Вилучення земель (крім ріллі і земельних ділянок, зайнятих багаторічними насадженнями) у межах міста для усіх потреб провадиться за рішенням міської Ради, за винятком випадків, передбачених ст.33 цього Кодексу.

З матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено вилучення спірної земельної ділянки площею 0,60 га з постійного землекористування ВКП «Спектр-Сіп» у 2000 році за рішенням Сумської міської ради з метою її подальшої передачі в оренду цьому ж підприємству, а тому твердження позивача про переоформлення права постійного землекористування ВКП «Спектр-Сіп» на право оренди вказаної земельної ділянки не відповідає приписам ч.6 ст.19 та ч.ч.1,3 ст.31 Земельного кодексу України (в редакції від 13.03.1992р.).

До того ж, додатковим підтвердженням дійсності державного акта серії СМ 0036 на право постійного користування землею є лист Управління земельних ресурсів Сумської міської ради від 12.07.2011 (а.с.119 том 4).

Таким чином, право постійного землекористування ВКП «СПЕКТР-СІП» у формі ТОВ, оформлене спірним актом, у 2000 році на законних підставах не припинилося, а само по собі визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 10.04.2000р. за судовим рішенням у справі №8/147-10 не означає припинення права постійного користування ВКП "СПЕКТР-СІП" на іншу земельну ділянку.

Також помилковою є позиція позивача щодо можливості надання преюдиціального значення при вирішенні даного спору фактам, встановленим судовими рішеннями у господарських справах №17/119-07 та №8/147-10, оскільки суб'єктний склад сторін у справах №№17/119-07;8/147-10 та справі №5021/2151/2011 є різним, що виключає преюдиціальність відповідних фактів.

Колегія вважає помилковим висновок позивача про прийняття спірного рішення міськвиконкому від 19.05.1994р. з порушенням приписів ст.102 Земельного кодексу України (в редакції від 18.12.1990р.) шляхом непогодження меж землекористування з Сумським МППЗТ, яке фактично користувалось спірною земельною ділянкою, оскільки такий висновок суперечить даним акту встановлення і узгодження зовнішніх меж землекористування в натурі від 1993р., в якому відповідні межі були погоджені з тодішніми суміжними землекористувачами - Сумським відділком Південної залізниці та Заводом залізобетонних конструкцій-6, а позивач не надав жодних доказів належності йому на той час суміжної земельної ділянки на праві власності чи користування.

Згідно вказівок Вищого господарського суду України, вказаних в постанові від 10.07.2012р. підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову. Це випливає з приписів ст.21 ЦК України, відповідно до якої суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, обов'язковими передумовами для визнання недійсним п.20 додатку №1 рішення Сумського міськвиконкому від 19.05.1994р. є невідповідність останнього нормам чинного на той час законодавства та порушення ним прав та законних інтересів позивача. Тобто, позивач, звертаючись до суду з даним позовом та вимагаючи визнати недійсними рішення Сумського міськвиконкому (частково) та державний акт на право постійного землекористування, зобов'язаний довести, яким чином спірні акти порушують (зачіпають) його права або законні інтереси.

Порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими, а відповідно до ст.33 ГПК України обов'язком позивача є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Суд, перевіривши доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, встановив, що у позивача відсутні підстави для захисту прав, оскільки позивачем не доведено що його права та законні інтереси були порушені.

Не є доведеними доводи позивача про невідповідність спірних актів нормам чинного на той час законодавства, зокрема ст.. 16 ЗК України від 18.12.1990 р., за відсутності при цьому порушень прав та інтересів позивача, тому відсутні підстави для визнання таких актів недійсними в судовому порядку, оскільки відповідно до приписів ст.1 ГПК України особа звертається до суду саме за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Сумської області.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 31 січня 2012 року у справі № 5021/2151/2011 р. прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 31 січня 2012 року у справі № 5021/2151/2011 р. залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови по справі № 5021/2151/2011 р. підписано 12.02.2013 р.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Тихий П.В.