Ухвала суду № 29551698, 21.02.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1335/13-а

УХВАЛА

21 лютого 2013 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області Гац Сергія Володимировича про визнання дій незаконними та скасування постанов від 30.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП №36263184, від 07.02.2013 року про стягнення виконавчого збору, від 07.02.2013 року про арешт коштів, від 07.02.2013 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, а також, зняти арешт з майна та рахунків позивача, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 20 лютого 2013 року надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області Гац Сергія Володимировича про визнання дій незаконними та скасування постанов від 30.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП №36263184, від 07.02.2013 року про стягнення виконавчого збору, від 07.02.2013 року про арешт коштів, від 07.02.2013 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, а також, зняти арешт з майна та рахунків позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби регулюється ст. 181 КАС України, частиною 2 якої передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку, що вона була подана позивачем із пропуском встановленого законом строку звернення до суду з адміністративним позовом, а також, відсутні підстави для їх поновлення з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивач просить суд поновити Приватному акціонерному товариству «Українське дунайське пароплавство» пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом, посилаючись на перебування представника позивача на лікарняному, а також на скрутне фінансове становище підприємства у зв'язку з чим підприємство переведено на скорочений режим роботи з 01.02.2013 року.

Між тим, доказів у підтвердження перебування вказаного представника на лікарняному суду не надано, а зі змісту наказу від 31.01.2013 року №11 «Про режим роботи Кілійського ССРЗ ЧАО «УДП» вбачається, що керівники структурних підрозділів заводу мають право при виробничій необхідності, виконання службових обов'язків, залучати працівників для роботи в четверг, п'ятницю з наступним наданням другого дня відпочинку в робочі дні.

Також, суду не надано доказів того, що представник позивача є єдиною особою на підприємстві, яка може звертатися з позовом до суду, а тому подання лікарняного листка пізніше не свідчить про поважність пропуску строку звернення до суду.

З матеріалів доданих до позову вбачається, що постанови, які оскаржуються представником позивача були внесені до Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 31.01.2013 року.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», державний реєстратор забезпечує вільний доступ будь-яких осіб до внесених до Державного реєстру відомостей про обтяження цілодобово протягом семи днів на тиждень.

Отже дана інформація є доступною та позивач повинен був знати про порушення свого права з дати реєстрації обтяження рухомого майна.

З урахуванням вище викладеного, зазначені представником позивача обставини пропуску строків звернення до суду не є об'єктивними або непереборними обставинами, які не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, щодо відсутності підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду за обставин викладених позивачем у адміністративному позові, у зв'язку з чим зазначений адміністративний позов має бути залишений без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.99, 100, 181 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області Гац Сергія Володимировича про визнання дій незаконними та скасування постанов від 30.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП №36263184, від 07.02.2013 року про стягнення виконавчого збору, від 07.02.2013 року про арешт коштів, від 07.02.2013 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, а також, зняти арешт з майна та рахунків позивача.

Розяснити позивачу, що відповідно до приписів ч.3, ст.155КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко

ст. 100