Ухвала суду № 29548920, 06.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2013 р. м. Київ К/9991/3232/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Нечитайла О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Херсоні

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2008 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2010 року

у справі № 2а-1931/08/2170

за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»

до Державної податкової інспекції у місті Херсоні

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго»(далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Херсоні (далі -відповідач) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Херсоні від 13 лютого 2008 року № 0101701501/0 та № 0101711501/0.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2008 року позовні вимоги задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 13 лютого 2008 року № 0101701501/0. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 13 лютого 2008 року № 0101711501/0. Стягнуто з Державного бюджету України на користь МКП «Херсонтеплоенерго»витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2010 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2008 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Херсоні, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2008 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2010 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у м. Херсоні провела невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток за 2004 рік та податкового повідомлення-рішення № 005292301 від 13 вересня 2007 року, за результатами якої був складений акт № 542/15-1/31653320 від 11 лютого 2008 року.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені вимоги підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», пункту 16.4 статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке полягало у несвоєчасній сплаті податку на прибуток у сумі 17378,06 грн.

13 лютого 2008 року на підставі вказаного акта перевірки ДПІ у м. Херсоні прийняла податкове повідомлення -рішення № 0101701501/0, яким на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за затримку на 1405 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 16400,00 грн. застосувала до позивач штраф в розмірі 50% у сумі 8200,00 грн.

13 лютого 2008 року на підставі вказаного акта перевірки ДПІ у м. Херсоні прийняла податкове повідомлення -рішення № 0101711501/0, яким на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за затримку на 88 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 978,05 грн. застосувала до позивач штраф в розмірі 20% у сумі 195,61 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що станом на момент винесення спірних податкових повідомлень-рішень припинення державної реєстрації МКП «Корабелтеплоенерго»завершене не було, зазначене підприємство не було зняте з обліку як платник податку, то саме МКП «Корабелтеплоенерго»повинне нести відповідальність за несвоєчасну сплату своїх податкових зобов'язань.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив з того, що податковим органом був пропущений строк визначення податкових зобов'язань, встановлений підпунктом 15.1.1 пункту 15.1 статті 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Рішенням від 30 травня 2005 року № 845 Херсонська міська рада вирішила реорганізувати МКП «Корабелтеплоенерго»шляхом його приєднання до МКП «Херсонтеплоенерго».

14 грудня 2008 року податковим органом були об'єднані особові рахунки МКП «Корабелтеплоенерго»та МКП «Херсонтеплоенерго»на підставі заяви позивача, внаслідок чого з 14 грудня 2008 року заборгованість МКП «Корабелтеплоенерго»з податку на прибуток почала обліковуватись на особовому рахунку позивача.

Як встановлено в акті перевірки, узгоджені податкові зобов'язання МКП «Корабелтеплоенерго»згідно декларації з податку на прибуток (вх. № 127267) у розмірі 16400,00 грн. та згідно податкового повідомлення-рішення № 005292301 від 13 вересня 2007 року у розмірі 978,06 грн. були сплачені позивачем згідно платіжного доручення № 1592 від 27 грудня 2007 року.

Порядок погашення податкових зобов'язань або податкового боргу при реорганізації платника податків визначений у статті 13 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до підпункту 13.1.1 пункту 13.1 якої (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли власник платника податків або уповноважений ним орган приймає рішення про реорганізацію такого платника податків, його податкова заборгованість або податковий борг підлягає врегулюванню в такому порядку, зокрема: якщо реорганізація здійснюється шляхом об'єднання двох або більшої кількості платників податків в одного платника податків з ліквідацією платників податків, що об'єдналися, такий об'єднаний платник податків набуває усіх прав і обов'язків щодо погашення податкових зобов'язань або податкового боргу всіх платників податків, що об'єдналися.

Згідно положень частин 1, 3 статті 59 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації -за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду. У разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

За приписами пункту 8.4 розділу 8 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом ДПА України від 19 лютого 1998 року № 80 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), щодо платників податків, державна реєстрація припинення яких здійснюється згідно з Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», підставою для зняття їх з обліку в органах державної податкової служби є надходження від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру, внесеного на підставі реєстраційної картки, на проведення державної реєстрації припинення чи рішення суду. Дата зняття з обліку відповідає даті закриття останньої картки особових рахунків платника податків або даті отримання повідомлення державного реєстратора про проведення державної реєстрації припинення платника податків в разі, якщо на момент отримання такого повідомлення були закриті всі картки особових рахунків такого платника податків

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (арк. справи 68-69), станом на 21 жовтня 2008 року державна реєстрація припинення юридичної особи МКП «Корабелтеплоенерго»здійснена не була. Згідно запису № 2, 10 серпня 2005 року була проведена реєстраційна дія щодо внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи МКП «Корабелтеплоенерго»або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, яке пов'язано з реорганізацією.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норма, а також зважаючи на те, що станом на момент винесення спірних податкових повідомлень-рішень припинення державної реєстрації МКП «Корабелтеплоенерго»завершене не було, зазначене підприємство не було зняте з обліку як платник податку, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що саме МКП «Корабелтеплоенерго»повинне нести відповідальність за несвоєчасну сплату своїх податкових зобов'язань.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у м. Херсоні підлягає залишенню без задоволення, а постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2008 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2010 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Херсоні залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2008 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ О.М. Нечитайло