Ухвала суду № 29548130, 29.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 р.Справа № 2а-1870/8218/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Сумах на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2012р. по справі № 2а-1870/8218/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумикамволь"

до Державної податкової інспекції у місті Сумах

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумикамволь" (далі - позивач, ТОВ "Сумикамволь") звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Сумах (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.09.2012 року: №0000512250/0/43876, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3410708,00грн.;- №0000522250/0/43877, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 253572,00грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сумикамволь" до Державної податкової інспекції у місті Сумах про скасування податкових повідомлень-рішень -задоволено..

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 18.09.2021року

- №0000512250/0/43876, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2012р. у розмірі 3410708,00грн.;

- №0000522250/0/43877, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 253572,00грн.

Стягнено з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумикамволь" (ідентифікаційний код 31397268, 40031, м. Суми, вул. Курська,147) в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 2146грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення від 18.09.2012р. №0000522250/0/43877 та №0000512250/0/43876 суперечать вимогам Податкового кодексу України, є необґрунтованими, прийняті з порушенням вимог ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, а тому підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Сумикамволь" зареєстроване юридичною особою (ідентифікаційний код 31397268), взяте на облік в ДПІ у м. Сумах, як вбачається з акта перевірки від 04.09.2012р. №2548/2250/31397268/30 (т.1, а.с.9-10).

У період з 17.07.2012р. по 28.08.2012 року спеціалістами ДПІ у м. Сумах була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Сумикамволь" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.03.2012 року, та валютного законодавства за період з 01.07.2011р. по 31.03.2012р., в ході якої були виявлені серед іншого порушення позивачем:

- п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.135.4 ст.135, п.п.139.1.4 п.139.1 ст139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 253371грн., в тому числі за 2 квартал 2011 року у сумі 71098грн., за 2-3 квартали 2011 року у сумі 249984 грн., за 2-4 квартали 2011 року у сумі 253567грн., 1 квартал 2012 року у сумі 4грн.;

- 14.1.27, п.14.1 ст. 14, п. 138.2. ст. 138, пп.139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, п. 150.1. ст. 150, п.3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення по податку на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 3410708 грн., в тому числі за І квартал 2012 року у сумі 3410708грн.

За наслідками вищевказаної перевірки, результати якої зафіксовані в акті від 04.09.2012 року за №2548/2250/31397268/30 (т.1, а.с.9-44), ДПІ у м. Сумах 18 вересня 2012 року були винесені серед іншого податкові повідомлення-рішення:

- №0000512250/0/43876, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2012р. у розмірі 3410708,00грн. (а.с.45);

- №0000522250/0/43877, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 253572,00грн., в тому числі за основним платежем 253571грн. та штрафні (фінансові) санкцій в сумі 1грн. (а.с.46).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, як вбачається з акта перевірки (т.1, а.с.9-44) та розрахунку, наданого відповідачем (т.2, а.с.194-195) стало: завищення позивачем, в порушення пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, на думку посадових осіб податкового органу, задекларованої суми собівартості реалізованих товарів за рахунок включення витрат, понесених до 01.04.2011р., на суму 1130725грн. за 2-4квартал 2011р.; завищення позивачем, в порушення пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, на думку посадових осіб податкового органу, задекларованої суми собівартості реалізованих товарів, за рахунок відсутності документального підтвердження у сумі 2469304грн. за 2-4квартал 2011р.;- завищення позивачем, в порушення пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, на думку посадових осіб податкового органу, адміністративних витрат за рахунок відсутності документального підтвердження винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські витрати в сумі 149056грн.; зменшення відсотків по кредиту за рахунок сплати кредитних коштів в погашення іншого кредиту у сумі 103291грн. за 1 квартал 2012р.; порушення, на думку податкового органу вимог п.135.4 ст. 135 Податкового кодексу України, через не отримання позивачем у повному обсязі компенсації, у зв'язку з продажем товарів на експорт, так як доходами від продажу не відшкодовано понесені витрати по придбанню з (податку на додану вартість) реалізуємих товарів за 1 квартал 2012р. в сумі 111042грн.; включення на порушення п.150.1 ст. 150 Податкового кодексу України до декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012р. від'ємного значення попереднього звітного періоду в сумі 2646620грн.

Враховуючи зазначене, колегія суддів зазначає, що як вбачається з акта перевірки (т.1, а.с.13), підставою для висновку податкового органу про заниження ТОВ "Сумикамволь" в 1 кварталі 2012р. валового доходу в сумі 111042грн., стало не отримання позивачем, на думку посадових осіб податкового органу, у повному обсязі компенсації, у зв'язку з продажем товарів на експорт, так як доходами від продажу не відшкодовано понесені витрати по придбанню з (податку на додану вартість) реалізуємих товарів, чим порушено п.135.4 ст. 135 Податкового кодексу України.

Здійснюючи перевірку операцій, вчинених в 1 кварталі 2012р. та співставляючи втрати при реалізації товару на експорт, ДПІ у м. Сумах зробила висновок, що доходами від продажу товарів на експорт не відшкодовано понесені витрати позивача по придбанню з податком на додану вартість реалізуємих товарів.

Також, колегія суддів зазначає, що товари (полупальто жіноче, плащ жіночий, куртка жіноча), придбавались позивачем у ТОВ "Сумитекстильторг" з податком на додану вартість, що підтверджується копіями видатковими накладних, податкових накладних (т.1, а.с.94-114).

Як вбачається з матеріалів справи, придбаний у ТОВ "Сумитекстильторг" товар був реалізований до Російської федерації на експорт, який підтверджений належним чином оформленими митними деклараціями, а тому вказані операції були оподатковані позивачем за нульовою ставкою. Вказане підтверджується митними деклараціями, рахунками-фактурами (т.1, а.с.57-93).

Сума податку на додану вартість, сплачена в ціні придбаного товару у ТОВ "Сумитекстильторг", та підтверджені належним чином оформленими податковими та видатковими накладними (т.1, а.с.94-114),

Колегія суддів зазначає, що при реалізації товарів на експорт за ціною, яка є вищою ніж ціна придбання без податку на додану вартість, підприємство отримує дохід, і компенсує понесені витрати по придбанню з податком на додану вартість реалізуємих товарів за рахунок того, що сума податку на додану вартість включається до податкового кредиту, яка може бути відшкодовано з державного бюджету згідно п. 2004.ст. 200 Податкового кодексу України або включена до зарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість у майбутніх періодах.

В даному випадку варто відмітити, що ціна придбання товару у ТОВ "Сумитекстильторг" (без податку на додану вартість) є меншою, ніж ціна його реалізації.Таким чином,, ТОВ "Сумикамволь" від операцій на експорт було отримано дохід за рахунок продажу товарів за ціною, яка є вищою ніж ціна придбання без податку на додану вартість. Факт того, що TOB "Сумикамволь" належним чином підтвердило господарські операції з експорту товарів податковим органом повністю підтверджується та не заперечується ні в акті перевірки (т.1, а.с.13), ні представником відповідача в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не був підтверджений висновок податкового органу про не отримання ТОВ "Сумикамволь" в 1 кварталі 2012р. компенсації від продажу товарів на експорт та заниження валового доходу в сумі 111 042грн.

Також, колегія суддів не може погодитись з висновком податкового органу, про завищення позивачем суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2012р. у сумі 103291грн., які сплачені ТОВ "Сумикамволь" як відсотки по кредиту за рахунок сплати отриманими кредитними коштами в погашення іншого кредиту.

Як вбачається з акта перевірки (т.1, а.с.19-20), відповідач, посилаючись на п.139.1.4 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, вважає, що відсотки, які були сплачені за користування кредитними коштами за договором №46/2011 та увійшли до складу валових витрат ТОВ "Сумикамволь", не можуть бути використані в господарській діяльності позивача. Однак, вказане судом не може бути прийнято до уваги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.10.2010р. ТОВ "Сумикамволь" та публічне акціонерне товариство "Аграрний комерційний банк" уклали договір про відкриття кредитної лінії №41/2010 (т.1, а.с.145-153), за яким позивачу у тимчасове користування були надані грошові кошти в розмірі 700000грн. ТОВ "Сумикамволь" за умовами договору був зобов'язаний своєчасно повернути вказані кошти та сплати проценти за їх користування.

Станом на 01.01.2011р. за ТОВ "Сумикамволь" перед публічним акціонерним товариством "Аграрний комерційний банк" значилась кредиторська заборгованість по вказаному договору про відкриття кредитної лінії №41/2010 від 29.10.2010 року в сумі 2650000грн., що вбачається з акта перевірки (т.1, а.с.19).

30.12.2011р. позивач та публічне акціонерне товариство "Аграрний комерційний банк" уклали інший договір про відкриття кредитної лінії №46/2011 (т.1, а.с.134-144), за яким позивачу у тимчасове користування були надані грошові кошти в розмірі 5145000грн., ТОВ "Сумикамволь" за умовами даного договору був зобов'язаний своєчасно повернути вказані кошти та сплати проценти за їх користування. В пункті 1.6 договору як і в попередньому договорі було вказано ціль надання кредиту - поповнення обігових коштів позивача (т.1, а.с.134).

Згідно виписок банку (т.1, а.с.154-164) ТОВ "Сумикамволь", отримуючи кредитні кошти за кредитним договором №46/2011 від 30.12.2011р. в сумі 2650000грн., одночасно погасило тіло кредиту за договором №41/2010 від 29.10.2010р. в зазначеній сумі. Також ТОВ "Сумикамволь" сплачено відсотки за користування кредитними коштами (т.1, а.с.19-20).

Колегія суддів зазначає, що обов'язковою умовою віднесення витрат підприємства на сплату відсотків за користування кредитом до складу валових витрат є зв'язок цих витрат з господарською діяльністю платника.

З матеріалів справи вбачається (т.1, а.с.19-20,134-164), що проценти за кредитним договором №46/2011 від 30.12.2011р., включені до складу валових витрат в 1 кварталі 2012р. в загальній сумі 103291,27грн. були нараховані позивачем у період фактичного користування кредитними коштами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи наявність зв'язку витрат (сплачені відсотки за договором №46/2011 від 30.12.2011р.), задекларованих позивачем в 1 кварталі 2012р. у сумі 103291грн. з господарською діяльністю, дані витрати, на переконання суду, входять до складу інших витрат, визначених підпунктом пп. 138.10.5 п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, суд не вбачає порушення в діях позивача вимог пп. 138.10.5 п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, а тому висновок податкового органу в частині завищення ТОВ "Сумикамволь" суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в загальній сумі 103291грн. є безпідставним.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок податкового органу про завищення позивачем за 2-4квартал 2011р. адміністративних витрат в розмірі 149056грн. та задекларованої суми собівартості реалізованих товарів у сумі 2469304грн. не знайшов своє підтвердження .

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки відповідачем, не було зазначено, які саме чинники, що формують собівартість реалізованого товару (продукції, робіт, послуг) не підтверджені первинними документами, ДПІ у м. Сумах не зазначено, які саме первинні документи були відсутні при перевірці ТОВ "Сумикамволь, та в чому полягає не підтвердження правомірності формування валових витрат, в акті перевірки не вказано, які саме послуги, зазначені в розшифровці адміністративних витрат (т.1, а.с.166-184), не підтверджені первинними документами. В ході перевірки всі первинні документи були перевірені суцільним порядком (т.1, а.с.132-133), будь-яких актів про відмову у наданні документів перевіряючими не складались.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про не доведеність факту завищення позивачем за 2-4 квартал 2011р. адміністративних витрат в розмірі 149056грн. та задекларованої суми собівартості реалізованих товарів у сумі 2469304грн.

Колегія суддів, також не може погодитись з висновками податкового органу про завищення позивачем валових витрат за рахунок завищення задекларованої суми собівартості реалізованих товарів за 2-4квартал 2011р. на суму 1130725грн.

Як вбачається з акта перевірки (т.1, а.с.18), податковий орган зазначає, що ТОВ "Сумикамволь", на порушення п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України завищено собівартість реалізованих товарів за рахунок включення витрат, понесених до 01.01.11 року всього у сумі 1132077грн., у тому числі 2 квартал 2011 року у сумі 1132077грн. Різницю в сумі 1130725грн. відповідач вираховує по залишкам запасів по 23 рахунку "Виробництво".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач стверджує, що позивач, який включив до валових витрат, у відповідності до вимог чинного, на час декларування, законодавства, у 1 кварталі 2011р. витрати нематеріального характеру в сумі 1130725грн., включені до собівартості реалізованих товарів тобто в періоді, в якому вони були понесені, повторно їх включив і в 2 кварталі 2011р., коли отримано дохід від їх реалізації.

В той же час, роблячи вказаний висновок, ні в акті перевірки (т.1, а.с.18), ні в письмовому запереченні (т.1, а.с.128-131) ДПІ у м. Сумах не наводить доказів на підтвердження вказаних висновків. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що таких доказів ДПІ у м. Сумах надати не може, оскільки для цього необхідно буде проводити повторну перевірку, крім того, з акта перевірки не вбачається, що ДПІ у м. Сумах брались до уваги витрати, що формують собівартість реалізованих товарів.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок податкового органу про завищення позивачем валових витрат за рахунок завищення задекларованої суми собівартості реалізованих товарів за 2-4квартал 2011р. на суму 1130725грн. також є безпідставним .

Також, як вбачається з акта перевірки (т.1, а.с.20), та пояснень представника ДПІ у м. Сумах підставою для зменшення суми від'ємного значення з податку на прибуток в сумі 2646620грн., стало те, що за рахунок вказаних вище порушень Податкового кодексу України, та які описані в акті перевірки в пп.3.1.1 (валовий дохід) та п.3.1.2 (валові витрати), які виявлені за результатами перевірки за 2-4 квартал 2011р., відповідачем було встановлено завищення, на порушення пп.150.1 ст. 150, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, задекларованого ТОВ "Сумикамволь" показника у рядку 06.6 Декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012р.

З матеріалів справи вбачається, що за звітний період - I квартал 2012 року з урахуванням поданої уточнюючої декларації (т.2, а.с.197-203), ТОВ "Сумикамволь" в податковій декларації з податку на прибуток відображено: доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування 3931617грн. (рядок 01), витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування 7342325грн. (рядок 04), інші витрати 4551884грн. (рядок 06), в т.ч. від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду - 2646620грн. (рядок 06.5), об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності - 3410708грн. (рядок 07 - від'ємне значення) (т.2, а.с.198).

При цьому, попереднім звітним періодом, від'ємне значення об'єкта оподаткування якого враховано у 1 кварталі 2012р., є 2011р.

Від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.

Колегія суддів зазначає, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що був спростований висновок податкового органу про допущення позивачем порушення в частині формування валових витрат та валового доходу за 2-4 квартал 2011р., суд приходить до висновку, що ТОВ "Сумикамволь" маючи від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2-4 квартал 2011р. в сумі 2646620грн. правомірно включило його у відповідності до зазначених пп.150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, п.3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, до складу витрат наступного податкового періоду - 1 кварталу 2012р. наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення, а висновок ДПІ у м. Сумах про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2012р. у розмірі 2646620грн., суперечить вимогам Податкового кодексу України та є необґрунтованим.

Що стосується санкцій (т.1, а.с.46), застосованих оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 18.09.2012р. за №0000522250/0/43877 в розмірі 1грн., колегія суддів зазначає, що ні в суді першої ні в суді апеляційної інстанції не знайшов своє підтвердження факт заниження позивачем суми податку на прибуток, застосування санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням також є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення від 18.09.2012р. №0000522250/0/43877 та №0000512250/0/43876 суперечать вимогам Податкового кодексу України, є необґрунтованими, прийняті з порушенням вимог ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, а тому підлягають скасуванню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сумах залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2012р. по справі № 2а-1870/8218/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 04.02.2013 р.