Ухвала суду № 29547950, 19.02.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 р. Справа № 41521/12/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Савицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Берегівської ОДПІ на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.05.2011 року у справі за позовом ПАТ «Берегівський радіозавод» до Берегівської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановила:

У лютому 2011 року ПАТ «Берегівський радіозавод» звернулося з позовом до Берегівської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач зазначав, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Берегівський радіозавод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень, жовтень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.08.2010 року по 30.09.2010 року, за результатами якої складено акт №181/23/011/14313783 від 17.12.2010 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001152340/0 від 31.12.2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ за жовтень 2010 року в розмірі 14 570,00 грн.

Вважаючи прийняте податкове повідомлення-рішення незаконним, позивач звернувся до суду та просив його скасувати.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.05.2011 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Берегівської ОДПІ №0001152340/0 від 31.12.2010 року.

Постанову суду оскаржив відповідач. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Берегівський радіозавод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень, жовтень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.08.2010 року по 30.09.2010 року, за результатами якої складено акт №181/23/011/14313783 від 17.12.2010 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» при ввезенню на митну територію України на безоплатній основі виробів з паперової маси, картону для відокремлення готового виробу, комплектів електричних кабелів до легкових автомобілів, виробів з гофрованого картону для пакування комплектів електричних кабелів до легкових автомобілів за договором оренди від 22.03.2006 року та додаткової угоди до даного договору від 05.06.2007 року, оскільки при здійснені операцій з тимчасового ввезення товарів підприємством не здійснювалось його придбання.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001152340/0 від 31.12.2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ за жовтень 2010 року в розмірі 14 570,00 грн. у зв'язку із тим, що вказані суми ПДВ були сплачені при імпорті товарів за договором оренди.

Так, відповідно до статті 3 пункту 3.1 підпункту 3.1.2 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорту) згідно з положеннями глав 29-30 Митного кодексу України. З метою оподаткування до імпорту також прирівнюються: зокрема операції з ввезення на митну територію України об'єкта лізингу (крім повернення об'єкта оперативного лізингу, раніше наданого (вивезеного) лізингодавцем чи іншою особою за його дорученням з території України у митному режимі тимчасового вивезення (ввезення) для вільного обігу згідно з положеннями глави 34 Митного кодексу України; товарів (супутніх послуг) за будь-якими іншими договорами, які не передбачають передання права власності на такі товари (супутні послуги) або передбачають їх обмін на корпоративні права чи цінні папери, у тому числі якщо таке ввезення повязано з поверненням товарів у зв'язку з припиненням дії зазначених договорів

Відповідно із статтею 7 пунктом 7.4 підпунктом 7.4.1 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З наведеного вбачається, що ввезення товарів з-за меж митного кордону України на підставі договору оренди з метою оподаткування прирівнюється до імпорту, а суми ПДВ, сплачені при такому імпорті товарів, включаються до складу податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до статті 7 пункту 7.5 підпункту 7.5.2 Закону України №168/97-ВР для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

Позивачем належним чином сплачено до бюджету суми ПДВ при імпорті товарів на митну територію України, що підтверджено оформленими належним чином вантажними митними деклараціями. А відтак, сума ПДВ, заявлена до відшкодування у податковій декларації за жовтень 2010 року, визначена у повній відповідності з вимогами статті 7 пункту 7.7 Закону України №168/97-ВР і складається з сум податків, фактично сплачених у попередніх податкових періодах.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не довів законність своїх дій належними доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними і необґрунтованим та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Берегівської ОДПІ залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.05.2011 року у справі №2а-0770/524/11 - без змін.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

Н. Савицька