Вирок № 29541438, 13.12.2012, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа №605/1078/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коваленко В. К..

при секретарі - Марієвській Н.А.,

з участю: прокурора Слівінського В.О.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в смт.Брусилiв Житомирської областi справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області, громадянки України, з вищою

освітою, одруженої, не працюючої, проживаючої в

смт.Брусилів, вул.Полякова, буд. № 13-А,

Житомирської області, відповідно до ст.89 КК України

не судимої,

у вчиненнi злочинiв, передбачених ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Брусилівському районі Житомирської області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч вимогам ст.10 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель від 19.06.2003р. № 963-IV та п.п.4, 5, 6 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003р. № 312, не проводячи перевірку з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель на землях запасу Соловіївської сільської ради, де знаходиться земельна ділянка площею 80 га, яка перебувала в користуванні ФГ «Богдан», з метою штучного зростання показників щодо виявлень порушень особами вимог земельного законодавства України, в один із днів в серпні 2011 року, зустрівши в приміщенні управління агропромислового розвитку Брусилівської районної державної адміністрації, яке розташоване в смт.Брусилів, вул.Калініна, 14, керівника ФГ «Богдан»ОСОБА_3, попрохала останнього зайти до неї в службовий кабінет, який знаходиться в приміщенні вищезазначеного управління, де запропонувала підписати чисті бланки документів, а саме: припис, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 28051 та протокол про адміністративне правопорушення серії П № 28031. ОСОБА_2 пояснила керівнику ФГ «Богдан»ОСОБА_3 це тим, що його підпис на даних чистих бланках є формальністю, оскільки на землях запасу Соловіївської сільської ради йде земельний спір між ПАТ «ТАКО»та ТОВ «Долинівське». 1 вересня 2011 року державний інспектор Заїка М.П., завідомо знаючи про те, що не проводила перевірку щодо законності користування земельною ділянкою площею 80 га керівником ФГ «Богдан»ОСОБА_3, склала на останнього завідомо неправдивий акт обстеження земельної ділянки № 19, в якому зазначила завідомо неправдиву інформацію про те, що під час обстеження земельної ділянки площею 80 га, яка знаходиться за межами с.Соловіївка Брусилівського району, встановлено, що дана земельна ділянка використовується ФГ «Богдан»самовільно, та підробила підписи ОСОБА_3, який нібито був присутнім при перевірці і отримав копію даного акту. Після чого державний інспектор Заїка М.П. склала на керівника ФГ «Богдан»ОСОБА_3 завідомо неправдивий акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 28051, в якому зазначила завідомо неправдиву інформацію, про те, що нібито перевірка проводилася за участю та в присутності керівника ФГ «Богдан»ОСОБА_3, який використовує земельну ділянку площею 80 га самовільно, та підробила підпис ОСОБА_3, який нібито був присутнім при перевірці. На підставі вищевказаних підроблених актів державний інспектор Заїка М.П. в той же день склала на керівника ФГ «Богдан»ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення серії П № 28031 за самовільне зайняття земельної ділянки площею 80 га за ст.53-1 КУпАП та підробила підпис останнього про те, що нібито ОСОБА_3 отримав другий примірник даного протоколу.

Такими умисними діями державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Брусиловському районі Житомирської області ОСОБА_2, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, з особистої заінтересованості, з метою штучного зростання показників щодо виявлених порушень земельного законодавства, склала акти обстеження і перевірки дотримання вимог земельного законодавства та протокол про адміністративне правопорушення, які є офіційними документами, в яких зазначила завідомо неправдиву інформацію про те, що обстеження та перевірка проводилася нібито в присутності керівника ФГ «Богдан»ОСОБА_3 та підробила в даних актах та в протоколі про адміністративне правопорушення, які є офіційними документами, підпис вищевказаної особи, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів державної влади.

Підсудна ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину, визнала повністю, заявила про щире каяття у вчиненому і пояснила, що вона одного дня зустріла в приміщенні управління агропромислового розвитку Брусилівської райдержадміністрації керівника ФГ «Богдан»ОСОБА_3, попросила його зайти до службового кабінету і запропонувала йому підписати чисті бланки документів: припису, акту перевірки дотримання вимог земельного зконодавства, протоколу про адміністративне правопорушення. Сказала ОСОБА_4, що це формальність, бо на землях запасу Соловіївської сільської ради йде земельний спір. В акті обстеження автоматично поставила свій підпис. В той же день заповнила підписані бланки, склала протокол за ст.53-1 КУпАП. Справу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_4 закрила своєю постановою. Постанову з матеріалами направила на розгляд в прокуратуру.

Крім особистого визнаня вини підсудною, її винуватість у зловживанні службовим становищем, підробленні офіційних документів за встановлених судом обставин повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно висновку експерта № 1/252 від 18.04.2012 року слідує,що підписи у графі «Підпис осіб, які були присутні при перевірці»та у графі «Копію акта в ___ примірниках отримав»в представленому для експертизи акті обстеження земельної ділянки № 19, який складений 01.09.2011 року на керівника ФГ «Богдан»ОСОБА_3, виконані не ОСОБА_3, а виконані іншою особою.

Підпис у графі «Підпис осіб, які були присутні при перевірці»в представленому для експертизи акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 28051, який складений 01.09.2011 року на керівника ФГ «Богдан»ОСОБА_3, виконаний не ОСОБА_3, а виконані іншою особою.

Підпис у графі «Другий примірник протоколу отримав»в представленому для експертизи протоколі про адміністративне правопорушення серії П № 28031, який складений 01.09.2011 року на керівника ФГ «Богдан»ОСОБА_3, виконаний не ОСОБА_3, а виконаний іншою особою.

( а.с. 186-188 )

Відповідно акта обстеження земельної ділянки № 19, який складений 01.09.2011 року, акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 28051, який складений 01.09.2011 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії П № 28031, який складений 01.09.2011 року за ст.53-1 КУпАП на керівника ФГ «Богдан»ОСОБА_3, ( а.с.131, 132, 134 ), свідок ОСОБА_3 підтвердив, що верхній підпис в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства виконаний ним, бланк, який дала підписати ОСОБА_2, був чистим, тексту не було, нижні підписи в наданих для огляду документах виконані не ним.

Довідкою відділу Держкомзему у Брусилівському районі, записами у трудовій книжці ОСОБА_2, посадовою інструкцією головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Брусилівському районі, записами в особовій картці державного службовця ОСОБА_2 підтверджується, що на час вчинення інкримінованих діянь ОСОБА_2 займала посаду головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Брусилівському районі державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Брусилівського району, яка відноситься до 7-ої категорії посад державного службовця, їй присвоєно 12 ранг державного службовця.

( а.с. 202, 203, 205 218 )

ОСОБА_5 , було в судовому засіданні, обговорено клопотання про застосування до підсудної ОСОБА_2 статті .45 КК України, і постановою суду відмовлено в його задоволенні, оскільки під час судового слідства не було встановлено активне сприяння підсудної у розкритті злочинів та не знайшло підтвердження усунення підсудною заподіяної шкоди. Вину підсудна почала визнавати лише після проведення почеркознавчої експертизи.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи ,які ніким не оспорюються ,зясувавши правильне розуміння підсуднім та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції,розяснивши їм,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку,суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.364 і ч.1 ст. 366 КК України доведеною повністю і кваліфікує її дії як умисні дії, тобто зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інших особистих інтересах, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів державної влади та як службове підроблення, а саме, підроблення, складання та видача завідомо неправдивих офіційних документів.

Обираючи пiдсудній покарання, суд враховує ступiнь тяжкостi вчинених злочинів, особу винної, обставини, що помякшують i обтяжують покарання.

До обставин, що помякшують покарання підсудній, суд відносить щире каяття, повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання пiдсудній, судом не встановлено.

За місцем проживання та роботи підсудна характеризується позитивно.

Обираючи пiдсудній ОСОБА_2 покарання, суд враховує вказані обставини, що помякшують покарання, ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, особу підсудної, яка після вчинення вказаних злочинів будь-яких правопорушень не вчинювала, i вважає, що пiдсудній має бути призначене покарання у видi обмеження волі із застосуванням додаткових покарань у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю зі штрафом в межах санкцiй ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, за якими кваліфіковані її дії, оскільки таке покарання за переконанням суду є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи тяжкiсть вчинених злочинів, особу пiдсудної, яка вважається раніше не судимою, є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 2, суд дiйшов до висновку про можливiсть виправлення пiдсудної без вiдбування покарання, а тому вважає можливим звiльнити підсудну ОСОБА_2 вiд вiдбування основного покарання з випробуванням на пiдставi ст.75 КК України.

Відповідно до ст.81 КПК України приєднані до справи як речові докази оригінали підроблених акта обстеження земельної ділянки № 19, який складений 01.09.2011 року, акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 28051, який складений 01.09.2011 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії П № 28031, який складений 01.09.2011 року за ст.53-1 КУпАП на керівника ФГ «Богдан»ОСОБА_3, слід залишити в матеріалах справи.

Згідно зі статтею 93 КПК України на підсудну слід покласти відшкодування судових витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 470,40 гривень ( а.с.189)

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненнi злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, i призначити їй покарання

за ч.1 ст.364 КК України 1(один) рік і 6 (шість місяців) обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах виконавчої влади державного контролю строком на два роки зі штрафом в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (чотири тисячі двісті пятдесят гривень),

за ч.1 ст.366 КК України 1(один) рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах виконавчої влади державного контролю строком на один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначає остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів один рік шість місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах виконавчої влади державного контролю строком на два роки зі штрафом в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян(чотири тисячі двісті пятдесят гривень).

На пiдставi ст.75 КК України звiльнити засуджену ОСОБА_2 вiд вiдбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом iспитового строку тривалiстю два роки не вчинить нового злочину i виконає покладенi на неї обовязки, передбачені ст.76 КК України : повiдомляти кримінально-виконавчу інспекцію про змiну мiсця проживання, не виїжджати за межi України на постiйне проживання без дозволу кримiнально-виконавчої інспекції, перiодично зявлятися для реєстрацiї в кримiнально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до ст.81 КПК України приєднані до справи як речові докази оригінали підробленого акта обстеження земельної ділянки № 19, який складений 01.09.2011 року, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 28051, який складений 01.09.2011 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії П № 28031, який складений 01.09.2011 року за ст.53-1 КУпАП на керівника ФГ «Богдан»ОСОБА_3, залишити в матеріалах справи.

Стягнути з Заїки ОСОБА_5 витрати в розмiрi 470 гривень 40 копiйок, якi перерахувати на одержувача УДК в Житомирськiй областi, Банк: УДК в Житомирськiй областi МФО 811039, рахунок 31258272211843, код 25574601, одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирськiй областi, призначення: За експертнi роботи.

На вирок може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Житомирської областi через Брусилiвський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти дiб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ: В. К. Коваленко