Ухвала суду № 29574880, 18.01.2013, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа №275/42/13- к

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

18 січня 2013 року

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.В., за участю секретаря судового засідання Марієвської Н.А., прокурора прокуратури Брусилівського району Фіногенова В.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Брусилів Житомирської області клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області Шуфлядовича О.М., погоджене з прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області Фіногеновим В.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця село Жміївка Іванківського району Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, , не працюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 20.06.1994 року Коростенським міським судом Житомирської області за ст. 81 ч 3 КК України, до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України з випробувальним терміном на 1 рік.;

- 20.04.1995 року Народицьким районним судом Житомирської області за ст. 140 ч 3 КК України, до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна з застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 27.11.1995 року Народицьким районним судом Житомирської області за ст.ст. 81 ч 3, 86 ч 1, 44 КК України, до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 20.04.1995 року, остаточний строк 5 років позбавлення волі;

- 12.04.1996 Брусилівським районним судом Житомирської області за ст.140 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Народицького районного суду Житомирської області від 27.11.1995 року, остаточний строк 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 21.11.2000 року Малинським районним судом Житомирської області за ст. 140 ч 2 КК України, на строк 3 роки позбавлення, волі на підставі ст. 43 КК України приєднано частково невідбуте покарання за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 12.04.1996 року, остаточний строк 4 роки позбавлення волі;

- 21.05.2001 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ст. 81 ч 3 КК України, до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 42 ч 3 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 23.01.2001 року, остаточний строк 4 роки позбавлення волі;

- 23.05.2003 року Народицьким районним судом Житомирської області за ст. 185 ч 3 КК України, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 21.05.2001 року, остаточний строк 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 08.02.2005 Коростенським районним судом Житомирської області за ст. 263 ч 2 КК України із застосуванням ст.71 КК України на 1 рік 7 місяців позбавлення волі;

- 17.05.2007 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч 3 КК України на 5 років позбавлення волі;

- 13.09.2007 року Іванківським районним судом Київської області за ст. 81 ч 3 КК України (160р.) на 5 років 1 місяць позбавлення волі;

- 21.01.2008 року Бородянським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч 3, 70 ч 4 КК України на 6 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області Шуфлядович О.М. за погодженням з прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області Фіногеновим В.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013060130000017 від 14 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За змістом клопотання та наданих до нього копій матеріалів кримінального провадження 17 січня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України яке полягало в тому, що 12 січня 2013 року близько 23 години в с.Озера Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном зірвав замки на вхідних дверях магазину «Продовольчі товари», який належить Брусилівському РайСТ, проник до приміщення магазину і таємно викрав звідти гроші в сумі 5900 гривень, алькогольні напої, тютюнові вироби, продукти харчування та інші товари, чим спричинив Брусилівському РайСТ майнової шкоди на загальну суму 6812,32 гривень.

В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років,

був неодноразово засуджений за злочини проти власності, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимиість, та є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, що свідчить про неможливість цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання і відмовився давати пояснення з приводу підозри.

У судовому засіданні прокурор Фіногенов В.В. підтримав дане клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини, та просив його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується доказами, отриманими під час досудового розслідування з показань підозрюваного, потерпілої, під час проведення оглядів місця події, які відображені в відповідних протоколах, акту результатів перевірки цінностей, копії яких додані до клопотання.

Прокурором доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення, у якому він підозрюється, що підтверджується наяґвністю у нього неодноразового засудження за вчинення крадіжок чужого майна, повторним вчиненням крадіжки через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, відсутність міцності соціальних зв'язків підозрюваного, факт того, що він не працює, а також зважаючи на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вчинено ним після звільнення умовно-достроково з місць позбавлення волі, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість підозрюваного продовжувати злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому з метою запобігти вказаним ризикам необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, слідчий суддя враховує положення ст.182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не працює, раніше судимий, що дане кримінальне правопорушення, яке віднесено до тяжкого злочину, було вчинено підозрюваним невдовзі після його звільнення умовно-достроково з місць позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 22940 гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, і такий розмір застави, не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що необхідно визначити обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, та зазначити наслідки їх невиконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 182-184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області Шуфлядовича О.М., погоджене з прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області Фіногеновим В.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити строк тримання ОСОБА_2 під вартою строком 60 днів з моменту взяття під варту після оголошення даної ухвали, тобто до 18 березня 2013 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 22940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок одержувача ТУ ДСА в Житомирській області, код -26278626, МФО -811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області м.Житомир, рахунок -37317006001562.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області Шуфлядовича О.М. із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, в якому він перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, в якому перебуває під вартою підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області Шуфлядовича О.М , прокурора прокуратури Брусилівського району Житомирської області Фіногенова В.В., слідчого суддю Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.В.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя М. В. Грищенко