Ухвала суду № 29540309, 25.02.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2208/121/12

Провадження № 22-ц/792/12/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.

при секретарі: Дідик А.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Модуль» на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2012 року у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Магнітогорський металургійний комбінат» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Челябінської області про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

ВАТ «Магнітогорський металургійний комбінат» звернулось до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Челябінської області від 13 вересня 2010 року, мотивуючи заяву тим, що згідно означеного рішення на його користь з ВАТ «Модуль», що знаходиться на території України, стягнуто 3 248 642,93 доларів США основного боргу, 96 556,88 доларів США процентів за користування чужими коштами та компенсацію судових витрат 100 000 рублів. Клопотання подано, керуючись ст. 54 Конвенції про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2012 року надано дозвіл на виконання на території України рішення Арбітражного суду Челябінської області від 13 вересня 2010 року у справі №А76-35298/2009-60-292/49 про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Модуль» м. Кам'янця-Подільського, на користь відкритого акціонерного товариства «Магнітогорський металургійний комбінат» м. Магнітогорськ Челябінської області 3 248 642,93 доларів США основного боргу, що за курсом НБУ станом на 12

_____________

Головуючий у першій інстанції: Бондар О.О. Категорія: ухвала

Доповідач: Купельський А.В.

квітня 2012 року дорівнює 25940413 грн. 80 коп., 96 556,88 доларів США відсотків за користування чужими грошовими коштами, що за курсом НБУ станом на 12 квітня 2012 року дорівнює 771 006 грн. 69 коп. та відшкодування витрат по сплаті державного мита 100 000 рублів, що за курсом НБУ станом на 12 квітня 2012 року дорівнює 26 790 грн.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ПАТ «Модуль» в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити ухвалу, якою відмовити ВАТ «Магнітогорський металургійний комбінат» у наданні дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Челябінської області від 13 вересня 2010 року.

Посилається на те, що 6 грудня 2011 року між боржником та стягувачем з метою належного виконання рішення Арбітражного суду від 13 вересня 2010 року було укладено мирову угоду, за якою ПАТ «Модуль» зобов'язаний сплатити кошти згідно вказаного рішення та встановлено графік погашення заборгованості.

У своєму клопотанні заявник посилається на ст. 54 Конвенції про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року (м. Мінськ). Проте, п. «а» ч. 1 ст. 55 цієї Конвенції визначає, що у визнанні передбачених ст. 52 Конвенції рішень і у видачі дозволу на примусове виконання може бути відмовлено, якщо відповідно до законодавства сторони, що домовляється, на території якої постановлено рішення, воно не набрало законної сили або не підлягає виконанню, за винятком випадків, коли рішення підлягає виконанню до набрання законної сили. Апелянт зазначає, що згідно ст. 396 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не дозволяється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено у випадках, встановлених законами України. Примусове виконання рішень суду на території України регулюється Законом України «Про виконавче провадження» та є компетенцією Державної виконавчої служби, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 цього Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі виконання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

У зв'язку з тим, що лише в ході судового розгляду клопотання було з'ясовано, що вищезазначена мирова угода не була затверджена ані Арбітражним судом Челябінської області, ані господарським судом Хмельницької області, на адресу стягувача було направлено листа з проханням підтвердити підписання вказаної мирової угоди. Одночасно до Арбітражного суду Челябінської області було подано клопотання про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами. Проте, станом на день подання апеляційної скарги відповідної ухвали з Арбітражного суду Челябінської області апелянт не отримав. Натомість ВАТ «Магнітогорський металургійний комбінат» своїм листом до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду підтвердив факт підписання підприємствами мирової угоди та навіть надіслав її завірену копію.

Таким чином, наявні в матеріалах справи документи та вищезгадані норми міжнародного та українського законодавства дають апелянту підстави заперечувати у задоволенні заявленого російським підприємством клопотання. На його ж думку, міськрайонний суд повинен був відмовити у наданні дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Челябінської області від 13 вересня 2010 року або відкласти розгляд справи по суті та винесення рішення по ній на іншу дату, отримавши беззаперечні докази того, що вказана мирова угода не затверджена судом.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Арбітражного суду Челябінської області від 13 вересня 2010 року, яке набрало законної сили, на користь ВАТ «Магнітогорський металургійний комбінат» з ВАТ «Модуль», що знаходиться на території України, стягнуто 3 248 642,93 доларів США основного боргу, 96 556,88 доларів США процентів за користування чужими коштами та компенсацію судових витрат 100 000 рублів (а.с. 5-7). На а.с. 47 міститься мирова угода від 6 грудня 2011 року, укладена між боржником та стягувачем з метою належного виконання рішення Арбітражного суду від 13 вересня 2010 року, за якою ПАТ «Модуль» зобов'язаний сплатити кошти згідно вказаного рішення та встановлено графік погашення заборгованості. В матеріалах справи відсутні відомості, що мирова угода затверджена Арбітражним судом Челябінської області або господарським судом Хмельницької області.

Задовольняючи клопотання заявника про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Челябінської області від 13 вересня 2010 року суд першої інстанції зіслався на Закон України «Про міжнародне приватне право», Угоду «Про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності», підписаної урядами держав-учасниць СНД у м. Києві 20 березня 1992 року, ЦПК України та виходив з того, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних справах у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили. Судом також було враховано, що на час розгляду клопотання строк примусового виконання рішення іноземного суду, що набрало законної сили, не минув.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Так, відповідно до ч. ч. 6-8 ст. 395 ЦПК України розглянувши подані документи та вислухавши пояснення сторін, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про відмову у задоволенні клопотання з цього питання. Якщо рішення іноземного суду вже виконувалося раніше, суд визначає, в якій частині чи з якого часу воно підлягає виконанню. Якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Згідно ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних справах у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Цих процесуальних норм було дотримано судом першої інстанції при вирішенні цього питання.

Крім того, в матеріалах поданих ВАТ «Магнітогорський металургійний комбінат» на заперечення апеляційної скарги знаходиться ухвала арбітражного суду Челябінської області від 9 серпня 2012 року, якою відмовлено у затвердженні мирової угоди між ПАТ «Модуль» та ВАТ «Магнітогорський металургійний комбінат»

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Модуль» відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду А.В. Купельський